※ 引述《VOLK11 (VOLK)》之铭言：
: 今天宪法保障公民言论自由，
: 我一个大学同学也确诊，让我极度不满
: 今天我生活又不是很好过，
: 长期失眠，也有忧郁倾向
: 长期服药好不容易靠静坐好转
: 今天这样侵害我的人权，隐私权
: (严重侵害)言论自由权，根本民主之耻
: 侵害我的身心灵
: 倒退回警察国家
: 违宪
: OS:尼它妈三万块很少吗，我可以吃四个月
: 民进党是恶魔
: 我刚笔录忘了提一点，我觉得是政治迫害
既然你笔录做完了就顺便讲一下，以后其他人遇到的心理可以有个底
社会秩序维护法第63-5条 散布谣言，足以影响公共之安宁者
用这条查水表的时候通常要过三关
第一关是警察，不管是主动调查或有人检举，就会查你资料叫你过来做笔录
第二关是法官，法官才会真正的去审理你是否符合63-5条
这一条"原本"必须符合两个要件
譬如散布谣言，表示你明知不是事实，却用捏造的方式将谣言公布于众
譬如影响公共安宁，表示你捏造的谣言引起公众害怕、恐慌情绪
原本的法律条文是这样写，所以在马英九时期的时候很少有人用这一条法办
为什么？ 因为骂政府跟怀疑政府跟上面扯不上关系
会用这条处理的通常是"捏造"哪边有凶恶罪犯，或是哪里有严重传染病患者等等
譬如你捏造某个地方发现有人随机掳人性侵，却子虚乌有
又或是你真的是散布谣言，但如果谣言不会引起社会恐慌，也不罚
所以就算真有人检举，除非很严重的，马英九时期通常警察那边就不受理了
更别提后面甚至送到法院？？
那为什么蔡英文时期就开始暴增呢？ 因为这判断条件不一样了嘛
最标准的案例就是苏宏达，讲一讲故宫跟执政党的坏话就被查水表了
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=78978
但按照马英九时期，这绝对不可能被查的，为什么？
第一 苏宏达的言论是基于故宫院长的访谈，所进行的评论
表示这是有所本的评论，而非明知非事实却捏造
第二 故宫的澄清言论发表在苏宏达之后
第三 苏宏达的言论根本就不会造成人民恐慌社会动荡
其结果
法院裁定，尽管苏宏达的用语可能使人对执政党产生负面观感，或引起不同观点者不快，
但不影响合理评论；加上是苏宏达先发布影片，故宫才做事后澄清，因此不得拿故宫的澄
清页面推论出苏宏达明知不实却发布影片
或是另一个案例，有人说蔡英文吃7000块的便当
吃7000块的便当是真是假？ 我不知道，但这显然不会造成社会恐慌
却警察还是查了水表，还是函送，然后被法官打脸
https://tw.appledaily.com/headline/20201215/CQPMW3BR7NCQJNONV7KSSGLPQI/
还有更扯的一个案例，一个男的觉得政府刻意隐瞒实情就被查水表送法院了
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3154792
结果被法官认证
法官认为，何男发文时间点正值疫情初期的紧张时刻，以当下时空背景而论，何男不仅是
合理怀疑，事后观察也符合事实，无法评价为谣言。
法官指出，何男言论不仅不会使民众畏惧、恐慌，反而还会督促中央流行疫情指挥中心更
加公开透明，故何男的行为与不符处罚要件，裁定不罚。
现在问题来了，正常来说稍微有点法律知识的警察
应该在他那一关就不可能叫苏宏达来泡茶了
结果居然送到法官那边去打脸，有没有觉得匪夷所思？
这让人不得不怀疑，这查水表起诉的过程，是真认为有罪，或过程才是目的？
而警察为什么相较于2016之前，判断上会有这么大的差异？
所以回到原Po，在目前法官表现都还正常的情况
就算真的函送，到法院也很难成罪
但也请多珍惜现在的时光，未来怎么样都不好说