※ 引述《briat2004 ()》之铭言：
: 是这样的
: 小弟弟我阿嬷91岁
: 上次因为肺发炎去住院
: 差点离开
: 回家后现在也是没力气
: 讲话都有点吃力
: 出门都需要推轮椅
: 疫情爆发后到现在有AZ疫苗打
: 我阿嬷91岁有符合施打疫苗的年龄
: 但是现在的死亡率 跟副作用
: 长辈们意见分歧
: 如果是各位乡民会让这样的长辈去打疫苗吗
: 我个人认为阿嬷现在都没出门了
: 整天待在家里面也不会跟人群聚
: 但是我其他阿姨的意思是打就打啊
: 阿姨表示家里小孩都会在外面上班 会把病毒带回来
: OS:你小孩把病毒带回来 我看你全家都灭了
: 防疫不会做好吗
: 口罩不会戴好吗
: 进门前不会喷酒精
: 直接进厕所洗澡不会吗
: 你家是装中央空调吗？
: 其实这抉择真的很难耶
: 请问乡民家里有这样的长辈
: 你们会让他去打疫苗吗？
认真回
政府建议长者要打，除了力冲施打率之外
再来就是不论是哪一种疫苗，对老人而言，本来就存有一定的死亡率
一来是这个阶段的老人，突然自然死亡的机率是存在的
二来就是现在不论欧盟或美国针对打疫苗后死亡
AZ除非是发生血栓或是过敏性休克这两种状况
不然部分不会认定是因疫苗原因死亡
台湾的问题是新闻报得太快
政府在认定做得太慢 (不过这种死亡认定本来就需要时间)
政论节目有时过度解读，造成人心惶惶
不论你最后选择打或不打都没有对错
打增加保护力
可是你们晚辈必须要接受长辈可能突然离开的事实(不一定是疫苗原因)
不打在家尽量不出门
可是你们晚辈必须接受长辈没办法出门慢慢退化因其他原因而离开的事实
看你要选哪一个