※ 引述《lb00202549 ()》之铭言：
: 如标题，我家高龄奶奶说她都高龄96，几乎没出门只会在家院子走走散步。
: 由于她自己很担心疫苗副作用，所以跟家人们说放弃疫苗，但家人仍担心...
: 因为照顾她起居的我姑姑（也就是奶奶的女儿）年纪是72-73岁左右，疫苗根本还轮不到
: 她。但她还是会去市场购物或是买民生用品，本身罹患过初期卵巢癌，也是高风险的人。
: 以上导致我们家里分成两派，一派是要尊重奶奶的意愿，一派是奶奶若没施打才是暴露于
: 高风险。囧
: 有乡民可以给我一点建议吗？
: 感谢
: 乡民的建议我都看了，针对几个重点问题回答
: 1.奶奶住在台北公馆台大校区范围，算是空旷地区
: 2.很多人建议姑姑才是要去打疫苗的人，但问题是要轮到她可能...疴，等到七八月吧我猜
: 。
: 姑姑还是有必须出门的时候，一周一采买、一个月1-2次慢笺药（不确定有没有要回诊）
: 3.我们目是尊重奶奶意愿啦，只是家人们怕奶奶放弃后，之后想打就来不及了。
: 唉，面对疫情逼迫不少人要做棘手的人生二选一，祝每个家庭都能健康平安度过这段日子
: 。谢谢大家
其实我也有想过原po这个问题
但是我认为这不是一个二分法（打或放弃不打）的选择
依中央的防疫政策
现在就是老年人“优先”施打（年纪给各地方政府决定）
所以这是一个优先施打疫苗的“权利”
就算现在不打以后也还是可以打（等之后各厂牌进来选择更多）
并不会放弃了就不能打
那么这个“优先施打的权利”可否转让？
老年人有很多因素不想打（例如：本身意愿、健康因素、想保护子孙让子孙先打…）
可否把优先施打疫苗的权利转让给亲人、朋友（老年人觉得值得的人）？
让家中每天上班的经济支柱或心爱的子孙或难得的挚友“优先”施打？
当然如果可以转让，转让的对象也应该有所限制，以免管理上会很复杂
这样对目前的疫苗量与施打人数并不会影响（一个换一个，当然换人会对地方政府会有追
踪管理的困扰）
等之后疫苗量够多老年人想打可再打
个人的权利与政府的政策是否会冲突？
政府的目的是保护人民的生命，人民有自己的考量而将优先施打权让给有必要的家人，
同样是保护生命，似乎没有完全不行的道理？
不过这样又可能产生买卖优先施打权或其他道德风险的问题（需另外再去探讨）
但是在目前疫苗量不足的情况下
相信很多家庭会面临这个问题
仅提出一些自己的想法给大家讨论
如果有人能反应到民代或给有决策的官员也希望他们可以思考看看