如题，共和国相比君主国，是没有天生的法定高贵阶级，满足人人平等的要求
但事实上，还是不免产生长期垄断政治选举的贵族
就如同美国一堆历史超过一百年的政治家族长期把整个州握在手中，两党都要看他们家脸色
完全就是新的贵族，像是甘迺迪家族
你觉得在他们家势力范围有可能有第三势力素人能挑战他们吗？
而君主立宪其实就是很适合非单一民族的国家
像是联合王国和旧奥地利（奥匈）帝国
境内11个民族和混居于各地低调生活的犹太人
共12个民族就维系在哈布斯堡皇室底下
大家分工合作，在帝国国会也是有平等权力
皇帝被废除后，整个奥匈帝国碎成一地
彼此之间互相抢夺领土产生仇恨
帝国时代的互相优惠合作没了，取而代之的是各种互相扯后腿
然后各区开始不同程度的大欺小、种族清洗
许多人被迫接受着当地讲不同语言的“多数民族”恐吓、欺压甚至死亡威胁，或者只能搬家
到同个民族的聚居地，离开家族居住了数百年甚至上千年的祖产
多元民族居住的国家，当君主制被废除
接下来就是大家都毫不客气的撕裂和清洗
因为帝国时期，大家都是皇帝的子民，共同在一个大家庭
但是帝国崩溃后就变成认同同宗教同语言甚至长相也要接近才是自家人，不是自家人就该扫
出去或干掉
东南欧自从奥匈帝国崩溃就是一团烂到现在
这就是上个世纪的主流思想“民族主义”最丑恶的一面
看看英国，要是君主被废除，不但英联邦（大英国协）马上终结，不列颠也会随之崩溃，说
要把君主立宪的四国（英格兰、苏格兰、北爱尔兰、威尔斯）联邦改成认同议会、民选总统
的共和联邦
根本痴人说梦
凯尔特人的三王国没认为自己是英国人，他们认为自己是温莎王室底下的王国，才没兴趣当
英格兰议会底下的省
在多元民主国家，君主比起民选总统还有维系不让国家因为种族至上主义解体的功能
共和国还是比较适合单一民族国家
或者说现代共和国本身就是跟民族主义/种族主义挂勾的，本身就是反多元体制
想像一下，如果原住民和其他非台湾华人族裔，像是日裔韩裔欧美俄裔东南亚裔等不是极端
少数而是加起来占台湾人数量到有24%（美国非白人比例），而且许多人在各行各业和军警
、政治界都有一席之地
那个画面会是怎么样
如果看着一个非主流族群选上总统
真的所有人都能接受吗？
那各位觉得在民主自由的前提下
国家元首不选举的君主制和民选总统共和制
哪个优秀呢？
单纯讨论，没有政治目的