※ 引述《NinaQueen (nina)》之铭言：
: 新加坡跟台湾一样都是天然资源匮乏，领土面积小的国家，但是新加坡却有着廉洁的政
: 府以及超高的人均收入，像新加坡这样的专制体制能较好的培养领导人，领导人决策时
: 也不容易受到民粹影响（ex:该封城就封城、能源政策不易受到环保团体影响），相对于
: 现行的体制，新加坡的政治体制是否更适合台湾
不适合。因为新加坡是城邦政治﹐城邦政治因为人口规模很小﹐缺乏足够的空间
包括人才储备﹐传统的民主制实际上很有问题﹐尤其是新加坡是从马来西亚独立
出来的﹐周围四处都是强敌﹐无险可守。小国多党制的也就是在欧洲好一些。但
欧洲自然资源丰富﹐而且内部稳定﹐跟新加坡的环境完全不同。
这种情况下﹐两党制多党制会把国家资源全部耗费在争吵中去。而且由于人数比较
少﹐冷暴力会更容易做大﹐当然包括境外资金收买也非常容易﹐而且成本很低。假
如一方接受境外资金援助﹐包括组织学生上街﹐给现金﹐或者事后给予回报﹐自己
躲在学生后面摇旗助威﹐动辄都诉诸街头政治﹐冲抢立法院﹐那么其他政党几乎没
有还手之力。并且另外一方如果不是太废或者也没节操﹐也可以有样学样﹐最后你
会看到政治上的劣币驱逐良币效应。。。啊﹐我只是解释﹐不要联想。
所以在资源有限的情况下﹐精英政治+权威主义是最好的选择。精英政治能保証选拔
出来的官员都是有素质和担当的﹐权威主义能保持自身的独立性和政策稳定性。所以
新加坡能持续下去。当然新加坡也不是没有危机﹐比如内部的华人越来越少﹐马来人
和印度人越来越多﹐这套源自儒家文化的政治体系能否长远还未知。
台湾的历史跟新加坡完全不同﹐是从独裁政治-权威政治-民主制过渡来的。如果能
维持权威政治﹐那么民主制也就没有必要。中华民国的宪法里面本来就有军政训政
宪政三部曲。政府在宪法层面本身就被锁死了。你可以说﹐那改宪法啊。但立国
纲领那是那么容易改的。就好比大陆土地国有制﹐实际上现在乡村 有大量的宅地
荒芜﹐如果允许城市可以购买乡村的宅地和农地﹐那么肯定会带来新一波的繁荣。
但是这样就违反立国纲领﹐任何领导人都不敢尝试﹐不然就会动摇国本。
从资本上说﹐台湾的经济是代工为主。代工本来就不是官营企业擅长做的。所以
财富都掌握在民间﹐政府能掌控的经济规模有限。这种情况下﹐内部资本家需要
分享权力是显而易见的。台湾本土市场规模太小﹐官营企业缺乏足够的纵深﹐无
法形成官营、民营、外资三分天下﹐那么就自然缺乏掌控力和话语权。对比下
大陆﹐现在基本上就是三分天下﹐官营掌握基本民生设施﹐民营市场及代工﹐外
资主要是消费品和代工。
台湾的确过了精英治国的年代。也可能回不去了。一方面岛内优秀人才的确越来
越少﹐这个是挺神奇﹐但不难理解。当年的精英是铁与火历练出来的﹐并且身处
冷战时代﹐具有全球视野。现在的时代﹐政治人物没有这种锻炼﹐而且现在的国
际环境更为复杂多变﹐优秀的人才要么去了美国﹐要么在大陆。另外一方面﹐政
治操作大于天﹐这在哪里其实都会碰壁。大陆现在就相当于是台湾的70-80年代﹐
依然是精英治国的时代﹐社会精英都会被尽可能的吸纳到政府决策机构里面去﹐
专家有很重的话语权﹐不会出现一个牙科医生瞎指挥的事情。至于未来怎么走
还不知道。不过大概率还是强领导人+弱立法院模式。不然大国意志很难推行下
去。
: