这个就不要反串好了
来认真讨论一下这个问题
首先你这里提到母体
这个质疑基本上是没有问题的
但是你没办法用严格的条件机率的角度来讨论这件事
因为现在CDC根本就不知道到底有多少比例的人确诊
所以验出来的数字：
1. 等于实际人口的确诊比例
2. 高于实际人口的确诊比例
3. 低于实际人口的确诊比例
每一个可能都可以有很好的理由
可能(1): 我CDC防疫政策佳 民众配合好
所以验出来的确诊比例等于实际人口的确诊比例
可能(2): 我台湾人民贪生怕死
跑去验的人可能都是高危险群
所以验出来的数字会比实际的数字来得高
可能(3): 很大一部分的人都是无症状感染者
会去验的都是比较有感觉有症状的
所以实际确诊的比例可能比验出来的数字还来得高
好啦
你说这个数字可能高于等于小于实际数字
啊不就是什么都不知道吗??
事实上现在的状况就是这样啊
现在的检验只是在打开战场迷雾而已
毕竟之前CDC超前部署
病毒也没有早跟指挥官说他的特性
你要CDC怎么掌握
更何况
之前检验能量根本就不够
这个数字本身的的确就只能参考
你没有到一定的检验量
根本没办法对现有的数据做更多的推论
要知道这个阳性率真正的意义
可能还要一阵子
当然最佳解是可以随机普筛
这是可以知道目前台湾的疫情状况最严谨的作法
但即便因为种种原因不能或不愿意做
也至少要对现在的散播状况有一定的了解
例如台湾无症状感染者的普及程度
台湾各县市筛检人的职业年龄等等
这样才能比较清楚的知道筛出来的这个数字
对台湾的疫情到底有什么意义
但是要做到这个
现在筛检能量都不足
你就要开始强行推论
这个是十分有问题的
简单来说
现在的数字就当作开局斥候乱跑的过程
看到敌人踪影也不代表大本营就在那边
虽然说通常开局几分钟就应该要至少跑完一圈地图
跑了一年多还没开迷雾有点久
但说真的严格说来
现在的数字充其量
真的就只是乐透的明牌号码
要对台湾整体疫情要有所了解
可能还要一段时间
※ 引述《cotafemale (夕颜。朝露)》之铭言：
: ※ 引述《rey123123 (小肥羊)》之铭言：
: : 因为时间不多，我只拿5/17的确诊人数做分析，但其实其它天数也有类似的状况。根据
: : CDC公布的资料，从第一次校正回归开始到现在5/25号为止，5/17的确诊人数从333增加到
: : 510，多了52.2%。 再来，假如公视在5/23节目中所提供的数据为真，可以得知5/17共有
: : 8458已通报，其中未确定的病例有1801。我这边假设5/17已经不会再有校正了 (虽然我觉
: : 得不可能)。那简单的推算可以得知，
: : 校正回归前，已验完 6657 (8458-1801) 例，其中333例为阳性，占 5%
: : 校正回归后，增加 1801例，其中177(510-333)例为阳性， 占 9.8%
: : 可以看到，新增加的病例，阳性率为将近两倍。统计角度来看，因为验的数量都是几百、
: : 几千例的规模，这两个比例应该要差不多才对 (e.g. 5% vs 5.5%)，而现在这个变动幅度
: : 之大，已经完全无法用随机发生这概念去解释了。甚而，如果5/17还有没验完的病例，
: : 那更不止9.8%这个数字。
: 你的推论忘记样本偏差。
: 你上述的推论要建立在“所有去筛检的人都是一般人”的前提下才会成立。
: 但你忘记了，因为越来越多的确诊案例导致医疗跟筛检资源的紧缺，
: 现在筛检已经变成“有症状或有足迹的人”才有办法筛检。
: 有症状或有足迹本身患病的机率本来就可能比较高，
: 所以整体看起来，越后来筛检的怎么阳性比率越来越高，
: 这是一种可能。
: 题外话，我觉得用社会统计学的角度去看医疗统计，其实有点奇怪。
: 毕竟对于母群体的概念本身就不一样。
: 抽样也经常在谈抽样偏差，也会谈研究方法取样造成数据什么样的影响，
: 通常也不会将这种状况直接当成数据造假。
: 不过大家倒是对于为一步到位的数据都觉得很不可取，
: 但...统计跟筛检都需要时间好吗，不公布又被说盖牌，
: 这是要叫公卫行政承办人员在凌迟跟毒酒之间选一种方法去死吗？
: 况且你弄个论文数据少说要3、5个月，
: 现在是天天弄天天报，还要准确无误，又不是在写死亡笔记本。
: 另外举个例子来聊聊为什么会跑出校正回归的数字。
: 万华事件一开始的时候，
: 其实地方跟中央还没有完全警觉到这个事件的可怕之处。
: 除了因为发生地区的社会地位尴尬，导致疫调困难外，
: 这些地区本身就是人口密集度很高的地区。
: 讲白了设快筛站的时候，
: 地方政府就是呼吁“有症状的、经过足迹地点的”来筛检，
: 结果光是这样就挤爆快筛站资源。
: 也有根本政府行政人员自己卫教观念就满满的问题，
: 一心冲筛检，以为隔离完阳性就没事的，结果一下子爆筛检量，
: 拿到手上的检体搞不好是N天前的东西了，难道能因为筛检量大就不验吗?
: 那验完了难道可以不回报吗?
: 那回报完了难道可以不公布吗?
: 层层下来就变成很搞笑的“校正回归”。
: 修正流程误差值就修正误差值，讲那么多废话。
: : 合理来看，我认为只有以下几种可能:
: : 1. 公视资料为假，未确定病例远大于1801。到5/25为止，5/17日已验完的数量也远大于
: : 8458例。
: : 2. 有人为操作回报病例的顺序。也就是说人为上把阳性机率比较低的病例放在“校正”前先
: : 回报。之后才补上其它的。
: : 3. 天意。就是这么神奇，神就是把阳性的病例放在后面。如果是这样，那我无话可说。
: : 也许还有许多我没想到的可能，欢迎大家一起讨论。但是不管怎样，这数字增加的幅度
: : 已让这些统计远远失真。我在之前的文章也有提到大家要注意这个校正回归后，增加的幅
: : 度，而现在情况又更超乎我之前的想像了。真心呼吁CDC，把所有的资料公开出来，到底
: : 每一天还有多少还没验，流程是在哪里慢了。病毒无眼，现在的决策背后都是几万条人命
: : 。检验能量不够绝对不是新闻，每个国家去年都经历过这样的事情，重点是怎么解决它。
: : “优化处理过程”、“增加实验室人员”、“减去繁琐行政公务”都是可能的解决办法。
: : 把事情透明化、讲出来，其他专业人才才跳得进来。
当然校正回归有点蠢
毕竟本56是认为资料忠实呈现比较重要
就算是因为行政流程慢
比起在那边调整美化数据
还不如大方一点就全部以出报告的日期为主
要怎么解读就看个人
不过这不太是我们台湾人的STYLE
所以校正一下也是很合理的
但是如果这样搞
说真的就不只是数字背后的意义
数字的真实性也会有问题
不过政府说的就是正确的
这个假设不坚持住
说不定就被查水表了q_q