※ 引述《rey123123 (小肥羊)》之铭言：
: 因为时间不多，我只拿5/17的确诊人数做分析，但其实其它天数也有类似的状况。根据
: CDC公布的资料，从第一次校正回归开始到现在5/25号为止，5/17的确诊人数从333增加到
: 510，多了52.2%。 再来，假如公视在5/23节目中所提供的数据为真，可以得知5/17共有
: 8458已通报，其中未确定的病例有1801。我这边假设5/17已经不会再有校正了 (虽然我觉
: 得不可能)。那简单的推算可以得知，
: 校正回归前，已验完 6657 (8458-1801) 例，其中333例为阳性，占 5%
: 校正回归后，增加 1801例，其中177(510-333)例为阳性， 占 9.8%
: 可以看到，新增加的病例，阳性率为将近两倍。统计角度来看，因为验的数量都是几百、
: 几千例的规模，这两个比例应该要差不多才对 (e.g. 5% vs 5.5%)，而现在这个变动幅度
: 之大，已经完全无法用随机发生这概念去解释了。甚而，如果5/17还有没验完的病例，
: 那更不止9.8%这个数字。
你的推论忘记样本偏差。
你上述的推论要建立在“所有去筛检的人都是一般人”的前提下才会成立。
但你忘记了，因为越来越多的确诊案例导致医疗跟筛检资源的紧缺，
现在筛检已经变成“有症状或有足迹的人”才有办法筛检。
有症状或有足迹本身患病的机率本来就可能比较高，
所以整体看起来，越后来筛检的怎么阳性比率越来越高，
这是一种可能。
题外话，我觉得用社会统计学的角度去看医疗统计，其实有点奇怪。
毕竟对于母群体的概念本身就不一样。
抽样也经常在谈抽样偏差，也会谈研究方法取样造成数据什么样的影响，
通常也不会将这种状况直接当成数据造假。
不过大家倒是对于为一步到位的数据都觉得很不可取，
但...统计跟筛检都需要时间好吗，不公布又被说盖牌，
这是要叫公卫行政承办人员在凌迟跟毒酒之间选一种方法去死吗？
况且你弄个论文数据少说要3、5个月，
现在是天天弄天天报，还要准确无误，又不是在写死亡笔记本。
另外举个例子来聊聊为什么会跑出校正回归的数字。
万华事件一开始的时候，
其实地方跟中央还没有完全警觉到这个事件的可怕之处。
除了因为发生地区的社会地位尴尬，导致疫调困难外，
这些地区本身就是人口密集度很高的地区。
讲白了设快筛站的时候，
地方政府就是呼吁“有症状的、经过足迹地点的”来筛检，
结果光是这样就挤爆快筛站资源。
也有根本政府行政人员自己卫教观念就满满的问题，
一心冲筛检，以为隔离完阳性就没事的，结果一下子爆筛检量，
拿到手上的检体搞不好是N天前的东西了，难道能因为筛检量大就不验吗?
那验完了难道可以不回报吗?
那回报完了难道可以不公布吗?
层层下来就变成很搞笑的“校正回归”。
修正流程误差值就修正误差值，讲那么多废话。
: 合理来看，我认为只有以下几种可能:
: 1. 公视资料为假，未确定病例远大于1801。到5/25为止，5/17日已验完的数量也远大于
: 8458例。
: 2. 有人为操作回报病例的顺序。也就是说人为上把阳性机率比较低的病例放在“校正”前先
: 回报。之后才补上其它的。
: 3. 天意。就是这么神奇，神就是把阳性的病例放在后面。如果是这样，那我无话可说。
: 也许还有许多我没想到的可能，欢迎大家一起讨论。但是不管怎样，这数字增加的幅度
: 已让这些统计远远失真。我在之前的文章也有提到大家要注意这个校正回归后，增加的幅
: 度，而现在情况又更超乎我之前的想像了。真心呼吁CDC，把所有的资料公开出来，到底
: 每一天还有多少还没验，流程是在哪里慢了。病毒无眼，现在的决策背后都是几万条人命
: 。检验能量不够绝对不是新闻，每个国家去年都经历过这样的事情，重点是怎么解决它。
: “优化处理过程”、“增加实验室人员”、“减去繁琐行政公务”都是可能的解决办法。
: 把事情透明化、讲出来，其他专业人才才跳得进来。