这阴谋论还蛮好笑的，
首先疫情发展到八千多例，这过程中双北筛检条件有固定吗？有接触史才筛，还是自己怀疑就去筛？
筛检条件导致你调查母体不同，做出来的结果本来就有很大落差了好吗
我就问你，你做出这个数据有没有考虑到不同时期调查母体的不同啊
‘有症状才去筛’跟‘有接触史就去筛’你怎么会觉得做出来的机率应该一样？
你真的学过统计？还是算一些国小生也会算的纪机率就以为自己挖到什么神奇的密秘了？
※ 引述《rey123123 (小肥羊)》之铭言：
: 因为时间不多，我只拿5/17的确诊人数做分析，但其实其它天数也有类似的状况。根据
: CDC公布的资料，从第一次校正回归开始到现在5/25号为止，5/17的确诊人数从333增加到
: 510，多了52.2%。 再来，假如公视在5/23节目中所提供的数据为真，可以得知5/17共有
: 8458已通报，其中未确定的病例有1801。我这边假设5/17已经不会再有校正了 (虽然我觉
: 得不可能)。那简单的推算可以得知，
: 校正回归前，已验完 6657 (8458-1801) 例，其中333例为阳性，占 5%
: 校正回归后，增加 1801例，其中177(510-333)例为阳性， 占 9.8%
: 可以看到，新增加的病例，阳性率为将近两倍。统计角度来看，因为验的数量都是几百、
: 几千例的规模，这两个比例应该要差不多才对 (e.g. 5% vs 5.5%)，而现在这个变动幅度
: 之大，已经完全无法用随机发生这概念去解释了。甚而，如果5/17还有没验完的病例，
: 那更不止9.8%这个数字。
: 合理来看，我认为只有以下几种可能:
: 1. 公视资料为假，未确定病例远大于1801。到5/25为止，5/17日已验完的数量也远大于
: 8458例。
: 2. 有人为操作回报病例的顺序。也就是说人为上把阳性机率比较低的病例放在“校正”
: 前先
: 回报。之后才补上其它的。
: 3. 天意。就是这么神奇，神就是把阳性的病例放在后面。如果是这样，那我无话可说。
: 也许还有许多我没想到的可能，欢迎大家一起讨论。但是不管怎样，这数字增加的幅度
: 已让这些统计远远失真。我在之前的文章也有提到大家要注意这个校正回归后，增加的幅
: 度，而现在情况又更超乎我之前的想像了。真心呼吁CDC，把所有的资料公开出来，到底
: 每一天还有多少还没验，流程是在哪里慢了。病毒无眼，现在的决策背后都是几万条人命
: 。检验能量不够绝对不是新闻，每个国家去年都经历过这样的事情，重点是怎么解决它。
: “优化处理过程”、“增加实验室人员”、“减去繁琐行政公务”都是可能的解决办法。
: 把事情透明化、讲出来，其他专业人才才跳得进来。