关于机组员究竟要隔离几天的政策决定，
其实大致上是由三个元素组成：
1. 运能
2. 组员心理健康(飞安)
3. 防疫
这三者基本上互相牵制，
取其一就会影响另外两项。
可以想像是类似你有20点能力值，
要分配到这三项上面。
例如：
(A) 防疫20 - 完全防疫导向的政策
作法很简单，就是组员回来隔离要14+7，且隔离期间就是一人一户好好隔离。
而这个作法很明显会大幅影响运能 (每位组员一个月只能飞两次)，
并且只要不进一步再缩小运能，例如让一位组员一个月只飞一次，
那么组员将会永远处于独自被软禁的状态，早晚会受不了。
(B) 运能10+防疫10 - 兼顾运能与防疫的政策
作法大致上有两种，
一是组员回来一样隔离14+7，
但是让组员隔离期间可以去上班，回来重新算14+7。
二是缩短组员的隔离天数，例如10+11，隔离期间一样好好隔离。
如此一来运能可以提升，(组员一个月可以飞到三班或以上)，
但防疫上就会有所牺牲。
牺牲的点在于组员两次上班之间，间隔会不足14天，
因此会有组员之间交叉感染的风险，
以及会有与组员接触的人员的感染风险，例如机场工作人员、海关人员..等等。
不过，只要不缩减运能，组员就还是处于无限被软禁的状态，进不了社区。
如果与组员接触的人也有管制好的话，(顺带一提，现状是并没有，例如防疫旅馆员工)
站在全国防疫的角度上是可接受，
不过在组员个人方面就同上，早晚会受不了。
(C) 运能10+防疫5+组员5 - 运能导向的平衡政策
作法就更多种了，随便只举例一种。
组员回来隔离变成7+14，
但是让组员隔离期间可以上班，回来重新算7+14。
如此一来，相较于(A)，运能有所提升，
组员的生活品质也可以获得提升，(至少有机会能进社区了)
但代价很明显就是牺牲了全国的防疫强度。
如果问到政府是用什么数据，
去决定机组的隔离x+y到底要多少，
小弟并非专业，无法回答，
不过从上面的三个例子可以发现，
在运能、组员、防疫这三个元素之间如何分配，
就决定了组员的隔离政策，
而除了以上三种分配方法以外，
也还存在其他许多种的分配方法，
怎么去做最好的制订，就需要专业团队来设计了。
台湾是个资源缺乏、内需不高岛国，
因此非常仰赖进出口来生存，
在机组隔离政策的制订上，
恐怕不会是“防疫绝对至上”的14+7这么简单。
今天会有什么7+7, 5+9, 3+11这些东西的出现，
很明显就是牺牲了防疫上的强度，去换取另外的两项，
某种程度上，大概也可以说是类似“必要之恶”的存在吧。
放病毒进来的确全民受影响，就像现在这样，
但如果停止对外运输，
尤其是空运，负责输出重要的电子零组件，
这样天平两端的影响，孰轻孰重，
要如何取舍，也只有靠政府去做决定了。
以上一些想法提供，欢迎讨论。 @[email protected]
※ 引述《Lekas (第七个房间)》之铭言：
: 标题: Re: [新闻] 台湾疫情8天失守关键 科学防疫的缺口 快
: 时间: Mon May 24 01:16:10 2021
:
: ※ 引述《Lampaininder ( )》之铭言：
: : https://tinyurl.com/edakvxkm 报导者
: : 台湾疫情8天失守关键
: : 科学防疫的缺口──快筛试剂未列入物资整备、社区感染演练也遭否决，为什么？
: : 2021/5/23
: : 文字严文廷陈洁
: : 摄影陈晓威杨子磊余志伟
: : 共同采访／杨惠君、林雨佑
:
: 这是我在2020.8.9，于彰化血清检测事件爆发后，
:
: 所写下的文章，如今仍留在板上。
:
:
: ‘只站在技术面考量的人，所烦恼的最大问题，
:
: 　应该是疫情尚能控制，但仍无法找出‘是什么原因，让有病毒流入的台湾，
:
: 　仍未出现大量爆发的情况’。简单来说，当仰赖一个未知的防护罩在保护着你时，
:
: 　因为它不可知，当然就也不可控，所以势必担忧，这防护罩是否会突然消失？
:
:
: 　所以你还尚未弄清之前，这防护罩其实是不可靠的。
:
:
: 　但由于目前疫情控制得住，载歌载舞，和乐升平，整体而言非常美好，
:
: 　很容易形成一个氛围，上面官员，会把这份美好形塑成自己的功劳，而努力呵护，
:
: 　下面的百姓，则开心于这份不知何来的幸运，并持续依赖这未知的防护罩。
:
:
: 　这样的两群人，都会对提出上面疑惑的人，
:
: 　抱持一种认为他们是在唱衰的态度，把他们在探究这事情的本质，
:
: 　并试图把未知的防护罩转成已知的这种行为，解释成是想破坏这份美好，
:
: 　当然若再搅入一点料，多扣顶帽子，很容易就变成什么粉或是什么同路人。
:
:
: 　久而久之，懂得亦步亦趋、如履薄冰的技术人员，
:
: 　才能存活下来，只思考技术的人则被淘汰，某种程度也算是种物竞天择吧。’
:
:
:
: 记得叶局长被斗得可真惨，一个曾经的食安英雄，
:
: 被说成故意大开防疫漏洞，而且还滥用医疗资源。
:
: 那时的我，对于反对筛验的声浪之大，就感到非常不解，
:
: 对筛验方式、适用范围、适用情况，全部无法讨论，一律被打成普筛仔，
:
: 让人隐约觉得，这可能会成为疫情的一个隐忧，一个转折。
:
:
: 如今看着一星期来CDC的表现，再搭配这篇极完整的报导，
:
: 顺势回顾约一年前自己所写下的，实在是无限感慨。
:
: