※ 引述《StMax (贝拉敲贝拉敲敲敲)》之铭言：
结论：
: 1.台湾现在绝对是缺电。
: 2.现在缺电的因，是过去能源政策错误的果。
: 3.未来岁修难度越来越高，弹性会越来越低。
: 4.风光建置进度严重落后，未来缺电只会越来越严重。
: 5.风光发电现在预测严重失准，有赖未来更多数据提升准确度。
: 6.储能系统严重不足。
: 7.台电已经4年没有公开岁修资料了，快点公开好吗。
: 8.焦点事件是台湾最优秀的能源线媒体，大家多多捐款给他们！: 量×40%)
: 附上好读连结：
: https://reurl.cc/qmMrNy
偶素原po
回应上一篇的几个问题，因为不会上色，所以重点用引号框起。
1.台大没有电力系，我朋友在乱，我只是理学院的大学生一枚。
2.我的推论或结论不一定都是对的，也欢迎指教，只是期待抛砖引玉，能够理性的来一起讨论问题，并建立思考能源政策的方向。
3.我是南部人不是台北人，不要靠北我天龙什么都反。退一步来讲，就算我什么都反，“三接深澳也不关今年的缺电屁事”。我开篇就说了未来的解决方案和争议之后的文章讨论，你在一篇检讨“现在”为何出问题的文章哭么有什么意义?
4.三接跟核能的支持者跟反对者部分网友想像的那么扁平，不是因为社会同时出现了反对燃气和反对核能的声音，就要打成又要反对核能又要反对火力怎么不去死，事实上根本是不同族群。就我所知就分成四类：1. 三接核四都支持，以核终社团内成员为多数。2. 支持三接，反对核四，多数侧翼、部分环团，及反核团体为主。3. 三接核四都反对，以三接领衔者的部分环团为主。4. 支持核四，反对三接，以国民党支持者为主。中立族群中，都反对者较少，次之为都支持者，而择一支持者较多。若理解有误还望指证。
5.揭露一下上次公投我的选择，以核养绿同意，理由是政策规划更有弹性，加上我挺核；深澳电厂反对，理由是空污、环保跟健康；火力发电每年降1%则是反对，理由一样是缺乏政策弹性(但有趣的是这两年火力发电是不降反升的喔嘻嘻)
6.发电没有在比哪个发电方式少哪个就不重要这回事。“备转容量的机组就是看最后那临门一脚，每一部机组都同样重要。”像517出包的是火力发电，占了80%，所以少了兴达的1%就不重要了吗？反过来如果当时核三即时上线，那么所有缺电问题都会迎刃而解，所以核能就比较重要吗？也并非如此。所以拜托不要再用一个发电方式发电量的多寡来判断他不重要，“而是现在我们离预定计画少了哪部机组或多了哪部机组，这才是要关注的。”(另外我是说靠“核二一号机”，不是“核1+核2”，请看清楚。)
7.责任的归属本来就不是一刀切的事，预测失准和没公布资料本来就该怪台电，再生能源延宕或电源规划有问题的部分就该怪政府，“两边都该背锅，谁清谁重的问题而已。”
8.为什么还是要支持风光跟储能？因为无论任何一个政党都绕不开，未来国际永续规范越来越严谨，对碳足迹的要求也越来越高，不是你我能决定或改变的，也因此无论是非核家园或以核养绿等各种能源规画，都蕴含了绿能在计画中，所以我们要想的是“怎么加快绿能建置”，以及当绿能延宕时，“能选择哪样的能源或方式弥补”(新建机组、延役机组、燃煤、燃气、核能等)。
9.前文提到的储能系统不是指抽蓄水力，而是专指储能电池系统。可以想像成不断电系统跟电池系统的合并，一是把再生能源在离峰时多发的电存起来，再尖峰或缺电时释放出来；二是有时候再生能源并网或机组跳机时会频率不稳，储能系统可以帮助稳定电网。详细介绍可以上网搜寻: “储能系统应用及其发展趋向之研析”。另外储能系统是紧扣著第8点的再生能源发展相辅相成的，才能有效解决残载巅峰(aka无风无光的晚餐时间)。
10其他绿能方式如潮汐、地热前景可期，但短时间内难以达成商业级发电规模，可以投资，但“不是可以纳入短期能源规划的方向”。
最后，有人在敲碗核能和核四的文章，，但我下一篇预计还是会先谈“从815大停电看长期电源规划之不确定性”，一是因为我核电的许多纸本资料在台北(停课后现在回高雄居家隔离中)，二是因为要梳理清楚核能争点的篇幅会极大，要一次全讲完的结果会是没人想看；但分不同争点来讲，只会讲A点底下有人跳针B点的问题，讲B点又跳针回A点的问题，没有讨论实益，所以如果有人有想到更好的呈现方式可以站内信给STmax，如果没有的话我下篇开始就一样还是分主题讲。
注：有什么想要问的也可以站内，我如果课业之余有空也可以回答，超出我知识范围的我也有从事电力业或能源业的朋友，可以代为询问。