※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之铭言：
: 自从我彻底了解的英美法系的精髓之后，觉得欧陆法系真是废到笑
不知道你是在哪了解的英美法系精髓？应该是梦中吧。
: 欧陆法系是法国启蒙运动后，自以为聪明的一小撮知识份子搞起来的
: 本质是菁英自以为聪明，在搞顶层设计
: 最后这些法国菁英把罗马法重新发明，成为拿破仑法典
: 当初设计者自以为设计精妙，逻辑万全
: 但很快就发现世界愈来愈复杂，立法速度永远跟不上世界变化的速度
: 当世界民粹化之后，立法更是一场灾难
: 而且罗马法非常讲究法官的素质，变得很难使用很难执行
刚好相反。传统上对欧陆法官的评价就是适用法条的执行者，相当于操作机器的作业员，
重要性较低。相较之下，英美法系的法官传统上身兼制法与用法的角色，
自然更讲究法官的素质。
: 法规僵化落后 + 难以执法
: 使用欧陆法系的地区，要不是充满阳奉阴违的现场潜规则
: 要不就是被限制活力、压抑潜力
: 整个是一场笑话
讲得好像欧陆比一天到晚发生枪击案、种族冲突的美国，或是民粹脱欧的英国更落后，
更不适合人居似的。
我看你才是一场笑话。
: 反观英美法系
: 英美法系根本就没有成文法，而是一大票判例，判例即立法
显然你连U.S.C.都不知道，相当于小学生在夸夸其谈量子力学，真是无知者无畏的典范！
: 遇到纷争，有人上法庭 -> 法庭讨论、判出结果 -> 这个个案就成为社会新标准
: 这种设计出乎意料的有用，立法速度非常快
: 而且法律是从纷争衍生出来，而不是从立法者的空想中衍生出来，非常贴近现实
如果真是那样，那美国国会何须在安隆案后制定Sarbanes-Oxley Act，
以及在金融海啸后制定Dodd-Frank Act？如果成文法都是立法者的空想，
难道美国国会制定的那些法律就不是？
我看这里只有你在空想。
: 本质是一个个现场实务累积出来的经验主义
: 英国甚至到今天连宪法都没有
这里怎不谈美国宪法？那可是全世界成文宪法的典范之一耶。
: 实务上英美运转的远远更有效率
: 比如金融业这种太过复杂、道高一尺魔高一丈的行业，只有英美法系才有能力制住
上面提到的Dodd-Frank Act以及其他一堆成文法都在规范金融业。
这种立法技术跟欧陆法系有何本质上的不同？
: 所以金融业全是英美的天下，那里有最高的金融效率，和最健全的金融市场
小朋友，有听过瑞士吗？听过UBS跟Credit Suisse吗？
顺带一提，我国民法就是参考瑞士民法的民商合一制，
所以台湾的金融业发展不如瑞士，应该很难说是法系的问题。
: 英美法系更造成了美国这个创新之国
: 只有美国创新才不违法
所以我在美国开公司卖毒品也不违法吗？我看你是嗑太多药吧！
: 台湾创新是每天违法的
证据在哪？
: 而法律作为一种内需服务业
: 在内需萎缩的台湾，除非某些需求逆势增长的领域
: 例如老人遗产官司，基本上是没啥前途的
: 不要觉得他看起来高大上就念爽，念出来还是台湾的特规，去其他国家就完全没用
: 通用性非常差
法律的确是相当侷限于各国的专业，但这跟法系的优劣有何关系？
难道没学过台湾法的美国律师能在台湾处理遗产官司吗？
: FB有个脑残把自己的粉专取名为"律师娘XXX"
: 不知道脑袋在装什么= =
: 自我物化成别人的附属品就算了 律师又不是什么好职业 也在秀律师娘的头衔= =
: 仙岛真是奇葩一堆
PTT有个脑残完全不懂法律还敢大放厥词，真是奇葩中的奇葩。
最后法普一下，现在全世界很少纯英美法系或是欧陆法系的国家了。
英美法国家现在都制定一堆成文法在用；欧陆法国家其实也很重视法院的裁判先例，
实际上法官也常常利用法律解释或法律补充的方式实质造法（只是程度上的差别）。
把某个国家的成败完全归因于法系是很奇怪的观念。