不晓得大家有没有看判决书。
原告提的那一堆东西，全部被法官打回。连医药费都不给喔。
因为医院的单据全部都看不出来是车祸受伤。
有精神科看病的，有肠胃药的，有鼻炎用药。
看病日期也不是车祸隔天，有些单据根本拖一年才去看病。
唯一有赢的是精神赔偿。
法官认为精神损失价值两万台币，原告自己有两成疏失。
所以打八折，变成一万六。
然后法官又判
“裁定本件裁判费全部应由原告负担。”
打个官司倒赔18万.................
===========================================
台湾台北地方法院民事判决
108年度重诉字第731号
原 告 黄致超
被 告 吴佩珊
上列当事人间请求侵权行为损害赔偿事件，经原告提起刑事附带
民事诉讼（108年度审交附民字第263号），经本院刑事庭裁定移
送前来，本院于民国110年3月4日言词辩论终结，判决如下：
主 文
一、被告应给付原告新台币（下同）16,000元，及自民国（下
同）108年5月10日起至清偿日止，按年息5％计算之利息。
二、诉讼费用由原告负担。
三、本判决得假执行；但被告如以16,000元为原告供担保后，得
免为假执行。
事实及理由
壹、程序部分：
按诉状送达后，原告不得将原诉变更或追加他诉。但扩张或
减缩应受判决事项之声明者，不在此限，民事诉讼法第255
条第1项第3款定有明文。经查，原告于110年3月4日本院言
词辩论期日表示撤回物品损害（短裤、脱鞋、手提包、笔
电）共计7,078元之请求，乃属诉讼标的金额之减缩，核与
前揭规定相符，应予准许。
贰、实体部分：
一、原告主张：
㈠被告于107年6月5日晚间10时5分许，驾驶车牌号码0000-00
号自用小客车，沿台北市复兴南路1段行驶，嗣行至复兴南
路1段与市民大道3段交叉路口时，本应注意汽车右转弯时，
且汽车行驶至行人穿越道前时，应礼让行人通行，适安全无
虞时，始得转弯通过，且依当时虽雨天、然夜间有照明，柏
油路面无缺陷、无障碍物、视距良好等情，并无不能注意之
1
情形，竟疏未注意而于右转市民大道3段后未于行人穿越道
前停等或礼让行人先通过，致撞及步行于市民大道3段行人
穿越道上之行人即原告，致原告受有左侧胸、左侧肢体多处
挫伤之伤害。爰依侵权行为损害赔偿之法律关系提起本诉。
并就请求之各项目金额说明如下：
⒈精神慰抚金4,000,000元。
⒉医药费12,932,208元：原告每周前往医院2次，医药费2次花
费722元；前往医院2次交通费计来回计为175元；请假半日
回医院复诊，扣半日薪500元，2天就医即为1,000元；茶水
费1日500元，2日即为1,000元，共计2,897元。一个月4周计
为11,588元，一年12月计算139,056元。原告祖母101岁高寿
仙逝、外祖母是86岁仙逝，原告隔代遗传长寿基因，可以活
到100岁，尚有62年余命，则每年医疗费139,056元乘以62
年，计为8,621,472元，考虑通货膨胀乘以1.5倍，
计为12,932,208元。
⒊肉体痛苦赔偿2,000,000元。
⒋交通补助4,434,750元：每日交通出租车费300元直到65岁退
休（尚有27年），考量通货膨胀1.5倍，
计为300×365×27×1.5＝4,434,750元。
⒌开汽车高速冲撞造成原告身体多处挫伤的权利金5,000,000
元。
⒍无法工作之损害4,949,160元：
⑴107年7月、107年11月至108年7月，共计10个月正职工作损
失，每月30,000元；107年7
月至108年1月、108年6月至7月，共计9个月兼职工作损失，
每月15,000元，另108年2月、4月兼职工作损失分别为9,651
元、4,509元，合计494,160元；
⑵另身体残障导致无法正常
工作表现损失年终每年1.5月，计至退休上有27年，则损害
金额为1,215,000元；
⑶因受伤丧失主管资格，主管加给损
失以每月10,000元、1年12月、工作退休余年27年，
计为3,240,000元。上开工作损害总计4,949,160元。
⒎利息损失1,265,165元：因工作损害导致无法储蓄，金额计
2
为1,265,165元。
⒏特别损害（商誉、名誉、信赖度损害）5,000,000元：原告
遭人怀疑是假车祸、面试遭问你伤好了吗？会不会昏倒、常
请病假？智力体力可以吗？原告工作能力及形象受到影响。
⒐健身房会籍年费61,938元：会健身房籍1年999元，余命62
年，共计61,938元。
⒑营养品3,846,852元。
⒒洗碗机675,989元：受伤无法洗碗，需要洗碗机，一台12,80
0元，两年换一台，余命62岁，需要31台，涨价因子计1.5
倍，花费计为295,200元。又电费估计80,789.1元。共计375,989元。
⒓居家保健仪器1,134,414元。
⒔官司拖延迟延利息：5～10％计算。
⒕商业保险公司拒保损失5,000,000元。
⒖劳动力减损检验费10,000元。
⒗以上共计50,310,476元（计算式:4,000,000＋12,932,208＋
2,000,000＋4,434,750＋5,000,000＋4,949,160＋1,265,165＋
5,000,000＋61,938＋3,846,852＋675,989＋1,134,414＋
5,000,000＋10,000＝50,310,476），但仅请求19,990,000元。
㈡并声明：
⒈被告应给付原告19,990,000元，及自起诉状缮本
送达翌日起至清偿日止，按年息5％计算之利息。
⒉愿供担
保请准宣告假执行。
二、被告则以：
㈠原告涉嫌未依规定行走于行人穿越道上，违反道路交通安全
规则第134条第1款规定，且行走于行人穿越道左侧，为市民
大道三段左方之来车更容易发生碰撞之处，极有可能升高其
遭被告撞击之风险。故其未依规定行走于行人穿越道上之过
失，与被告驾驶自用小客车疏于注意而未于行人穿越道前停
等或礼让行人先通过，致撞伤原告之过失，得并为本件车祸
发生之原因。故原告应负次要肇事责任。被告对原告应负之
3
损害赔偿责任适用过失相抵原则。
㈡纵认被告应负全部过失责任，然衡诸原告所提之伤势证明以
及类似事件，原告所请求之精神损害赔偿金额，显然过矩，
应以3万元为适当。倘认原告具有20%之过失、折合之慰抚金
金额则为2万4,000元。原告请求1,999万元之金额，已显然
过钜。又原告当时就诊之挂号费及医疗费用，均由被告当场
支付，此外似未见原告提出其他相关之医疗费用支出证明，
故本件赔偿金额应可简化为慰抚金之金额。
㈢原告各项请求均与本件车祸无关，且未依举证责任法则证明
损害为真实，被告均否认之。
㈣并声明：原告之诉及其假执行之声请均驳回。被告如受不利
判决，请准予提供担保，免为假执行。
三、本院之判断：
㈠本件被告是否应对原告负损害赔偿责任：
⒈按因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责
任。不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐
私、贞操，或不法侵害其人格法益而情节重大者，被害人虽
非财产上损害，亦得请求赔偿相当之金额，民法第184条第1
项前段、第195条第1项前段定有明文。
⒉经查，原告主张被告于107年6月5日晚间10时5分许，驾驶车
牌号码0000-00号自用小客车，沿台北市复兴南路1段行驶，
嗣行至复兴南路1段与市民大道3段交叉路口时，本应注意汽
车右转弯时，且汽车行驶至行人穿越道前时，应礼让行人通
行，适安全无虞时，始得转弯通过，且依当时虽雨天、然夜
间有照明，柏油路面无缺陷、无障碍物、视距良好等情，并
无不能注意之情形，竟疏未注意而于右转市民大道3段后未
于行人穿越道前停等或礼让行人先通过，致撞及步行于市民
大道3段行人穿越道上之行人即原告，致其受有左侧胸、左
侧肢体多处挫伤之伤害，此有本院108年度审交简字第170
号、108年度审交简上字第37号刑事判决认定在案，本院职
权调取是案卷宗核确内容亦属相符，且有原告提出107年6月
4
6日基督覆临安息日会医疗财团法人台安医院（下称台安医
院）诊断证明书（见本院卷第163页），堪信原告主张为真
实，是被告应赔偿原告因此所受之财产及非财产上之损害。
㈡原告请求各项损害有无理由?
按民法所定侵权行为之赔偿，旨在填补被害人所受损害，自
以被害人之私益因不法侵害致受有损害为要件。次按当事人
主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任，民事诉讼
法第277条订有明文。民事诉讼如系由原告主张权利者，应
先由原告负举证之责，若原告先不能举证，以证实自己主张
之事实为真实，则被告就其抗辩事实即令不能举证，或其所
举证据尚有疵累，亦应驳回原告之请求。兹就原告请求各项
损害有无理由，分述如下：
⒈医药费：
经查，原告主张因系争车祸过去及将来需要支出医疗费用
12,932,208元，然原告仅提出附表所示单据，其中编号1、
3、4、6、13、14、15、16、17、18、26、27、28、29为医
疗费用单据，其余请求，既未提出医疗费用支付单据，亦未
提出医师证明证明将来有治疗必要，依举证责任之法则，即
属无据。而观诸原告提出医疗单据中，附表编号1、4系因
“抽痛”、“四肢抽痛”就诊，惟系争车祸发生于107年6月
5日，经台安医院诊断为左侧胸、左侧肢体多处挫伤，编号
1、4就诊时间为108年7月2日、108年8月26日，前后就诊时
间时隔一年之久，就医原因亦与系争车祸事故发生时诊断证
明书记载不尽相同，又依台安医院108年9月20日台院医业字
第1080000836号函，表示：原告因多处肌肉酸痛至台安医院
就诊系与提东西之行为相关，是复健科就诊编号1、4就医原
因与系争车祸并无相关；附表编号3、编号6原告系因精神疾
病就医，观诸该次就医之台北市立联合医院(下称联合医院)
病历显示，因“某人一直说他的事情，甚至连生活琐事也会
告知公司，并有客户骚扰他”、“抱怨自身与检察官的问
题”，经联合医院以108年10月2日北市医仁字第1083755480
5
0号函认定“无法判定是否与移车祸有关”，是原告编号3、
编号6就医所支出费用，亦未证明于本件车祸相关；附表编
号13至18原告前往林青谷家医诊所就医，其中编号14门诊收
据显示医师开立药物为镇咳、消炎、止痛、支气管扩张剂、
鼻炎用药等，而编号17之门诊收据则显示医师开立肠胃用
药，均显与系争车祸所受伤害之治疗无关，另编号13、15、
16、18，则未能举证系因何故就诊，无从判断是否与系争车
祸受伤之治疗有关，本院无从采信；另附表编号26至29原告
系因糖尿病就医，显与本件车祸所受伤害无关。综上，原告
请求被告赔偿医疗费用，尚无所据，即无理由。
⒉营养品、居家保健仪器、洗碗机：原告固请求营养品、居家
保健仪器、洗碗机之费用，虽提出部分单据如附表编号9至12
、编号21至24，惟未提出任何医嘱或诊断资料证明其因系
争车祸伤害有食用营养品、使用居家保健仪器及无法洗碗必
须使用洗碗机之必要，亦难谓原告本项请求与系争车祸事故
有何因果关系，则其请求并无所据，不予准许。
⒊交通补助：依据台安医院之护理记录（见本院卷第181页）
记载“病人自行下床走到急诊外，现警察协助做笔录...患
者自行步行离院”、“交通需求：不需要”，可见原告未因
系争车祸伤害造成无法行动或行动不便之结果，其主张需以
出租车作为代步之工具，即无可采，其请求出租车之交通费
用，亦不应准许。
⒋无法工作之损害：原告主张其因系争车祸伤害造成其受有
107年6月至108年7月正职及兼职损失，共计4,949,160元，除
未提出薪资证明证明其主张每月正职收入为30,000元、兼职
收入15,000元外，亦未提出医疗证明或鉴定报告指出其有不
能工作之情形，纵原告提出中国信托存摺影本，却未显示相
符金额支薪资入帐记录，虽存摺显示薪资收入确有减少之情
形，然薪资减少之原因多端，是否与系争车祸伤害有关，原
告未进一步证明之，本院亦无从认定原告所主张支薪资收入
损失与系争车祸有因果关系，自无法准其所请。
6
⒌利息损失：原告主张因前项薪资损失导致无法储蓄，丧失利
息收入共计1,265,165元，然纵原告获取前开全额薪资收
入，亦未证明其将薪资全额做为储蓄之使用，社会经验上亦
有薪资收入于生活支出后，均未储蓄之情形，则原告储蓄与
系争车祸伤无相当因果关系，况依原告提出之中国信托银行
存摺影本、中华邮政存摺影本（见本院卷第205页），亦未
见有何储蓄，遑论有何储蓄利息损害可言，原告请求此项利
息损害，并无理由。
⒍健身房会籍年费：原告主张其因系争车祸伤害无法使用健身
房，健身房1年会费999元，原告主张之余命62年，共计
61,938元。却未提出任何医疗证明其有无法运动之情形，又依照
原告提出World Gym健身房会员合约书（见本院卷第29页）
其契约期间自107年12月2日至108年12月1日，倘其真有无法
运动情形，岂会在107年6月5日车祸受伤后，购买健身房会
籍，显与社会通念不符，原告主张其受伤无法运动健身，显
非事实，是此项请求亦无所据。
⒎官司拖延迟延利息：两造就损害无法达持共识，进而进行诉
讼，此乃实体权利行使之成本，与原告侵权行为无因果关
系，关于本件请求金额迟延给付之利息，即应适用法定利率
5％，原告亦于起诉状已有主张，自无从另外在请求相关之
利息损害。
⒏商业保险公司拒保损失：原告主张遭拒保商业保险，受有
5,000,000元之损害，然未提出保险公司拒绝承保及拒保原因
之证明，难谓其所述为真实。又关于保险给付，乃保险事故
发生始有请求权，原告既未保险，亦无保险事故发生，何有
损害可言，其主张于法无据。
⒐劳动力减损检验费：
按所谓诉讼费用，包括裁判费、民事诉讼法第77条之23至第
77条之25所定之费用，即诉讼文书之影印费、摄影费、抄录
费、翻译费、证人及鉴定人日旅费，及其他进行诉讼之必要
费用，其余费用即非诉讼费用。查本件于诉讼中调阅原告之
7
病历资料并嘱托台大医院就原告劳动力减损进行鉴定，原告
分别垫付附表编号19、20之病历资料调取费共计305元及鉴
定费10,000元，虽有相关收据附卷可凭，核属进行诉讼之必
要费用，是属诉讼费用之一部，应于事件终结后由两造依胜
败之比例分担，非本件致生损害范围，于本件诉讼中为请
求，则无所据。
⒑精神慰抚金、肉体痛苦赔偿、开汽车高速冲撞造成原告身体
多处挫伤的权利金、特别损害（商誉、名誉、信赖度损
害）：按不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、
隐私、贞操，或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害
人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额，民法第
195条第1项前段亦有明文。次按精神慰抚金之多寡，应斟酌双
方之身分、地位、与加害程度，及其他各种情形核定相当之
数额，该金额是否相当，自应依实际加害情形与被害人所受
之痛苦及双方之身分、地位、经济状况等关系决定之（最高
法院51年台上字第223号判决意旨参考）。查，原告请求精
神慰抚金、肉体痛苦赔偿、开汽车高速冲撞造成原告身体多
处挫伤的权利金俱属民法第195条所列之身体健康人格权受
损害，原告遭被告驾驶汽车撞击，造成原告身体及健康权受
有损害，承受精神之痛苦，原告请求被告赔偿精神慰抚金即
属有据。并审酌两造之财产及收入情形、本件侵权行为之情
节、原告所受精神痛苦等一切情状，认原告请求赔偿精神慰
抚金20,000元为适当，逾此范围之请求，为无理由。至于原
告主之受有名誉、商誉损害、信赖度损害，原告除未具体举
证外，亦非属车祸受伤之人必然发生之结果，乃属原告主观
感受，原告行为予原告主张损害结果之间并无因果关系，原
告请求名誉、商誉损害、信赖度损害并无理由，附此叙明。
⒒至于劳动力减损部分，本院虽就本件原告受伤情况送请国立
台湾大学医学院附设医院鉴定，该院109年10月5日校附医秘
字第1090906100号函附之鉴定意见虽推估原告所患伤病之全
人障害为4％，即劳动能力减损比例为4％，惟该院之鉴定并
8
不含判定与本件车祸之因果关系（见本院卷第239页）。原
告虽于本件事故后，曾于108年7月2日、同年8月26日至台安
医院复健科就诊，惟距事发时已逾1年，且经台安医院函覆
原告至复健科就医时主诉肌肉酸痛且与提东西之行为相关
（参见本院卷第167、169页），故难认原告所受之劳动能力
减损确与本件车祸事故有关，其请求自不应准许。
㈢被告抗辩原告对本件损害与有过失，有无理由？
⒈按损害之发生或扩大，被害人与有过失者，法院得减轻赔偿
金额或免除之，民法第217条第1项定有明文。次按所谓被害
人与有过失，须其行为为损害之共同原因，且其过失行为并
有助成损害之发生或扩大者，始为相当（最高法院88年度台
上字第62号判决意旨参照）。
⒉经查，被告驾驶汽车行经十字路口及行人穿越道即有减速、
停等之义务，被告抗辩原告与有过失乃指述原告为行走于行
人穿越道，此属有利被告之事实，依民事诉讼法第277条，
应由被告举证证明之。本件车祸依台北市政府警察局交通事
故初步分析研判表记载原告有“涉嫌行人不依规定行走行人
穿越道穿越道路”。复经台北市政府警察局交通大队于107
年11月14日以北市交大事字第1076006779号函覆原告表示依
据行车影像纪录画面，认原告“疑似行走于行人穿越道外左
侧”。经本院刑事庭于108年7月18日勘验行车录影器画面结
果为“被告（即本件被告）驾驶汽车于路口右转弯，告诉人
（即本件原告）同时于画面右方往左穿越马路（双方皆为绿
灯），告诉人穿越马路时未行走于斑马线上，而系于斑马线
旁左侧，影片中告诉人与斑马线之距离约仅一小步，于22：
03：34时被告车辆未停止继续前行，在其车辆右侧擦撞告诉
人后停下，影片结束”，业具本院调阅108年度审交简上第37
号刑事案卷核阅无讹，足认原告当时未行走于行人穿越道
上。被告未注意车前状况，又未充分注意行走于交叉路口之
原告而发生擦撞，应为肇事主因，而原告未依规定行走人行
穿越道，亦有违反交通规则第134条第1款规定，应为肇事次
9
因，本院审酌上情，认原告就系争事故应负20％之过失责
任，爰依原告之过失比例，减轻原告20％之损害赔偿金额，
故原告因系争事故可向被告请求损害赔偿之金额为16,000元
（计算式：20,000元×80％＝16,000元）。
四、按给付无确定期限者，债务人于债权人得请求给付时，经其
催告而未为给付，自受催告时起，负迟延责任。其经债权人
起诉而送达诉状，或依督促程序送达支付命令，或为其他相
类之行为者，与催告有同一之效力；迟延之债务，以支付金
钱为标的者，债权人得请求依法定利率计算之迟延利息；应
付利息之债务，其利率未经约定，亦无法律可据者，周年利
率为5％，民法第229条第2项、第233条第1项前段及第203条
分别定有明文。经查，本件给付系依侵权行为法律关系为请
求，并无确定期限，而民事起诉状缮本于108年5月9日送达
被告，而原告请求被告给付16,000元部分，既属有据，自得
请求自上开诉状缮本送达被告之翌日即108年5月10日起至清
偿日止，按周年利率5％计算之利息。
五、综上所述，原告依侵权行为损赔偿之法律关系请求被告给付
16,000元，及自108年5月10日起至清偿日止，按年息5％计
算之利息，为有理由，应予准许；逾此范围者，则无依据，
应予驳回。
六、又本判决所命给付之金额未逾50万元，依民事诉讼法第389
条第5款规定，应依职权宣告假执行，而原告声请仅系促使
法院为职权之发动，爰不另为假执行之准驳之谕知，并酌定
相当担保金额，宣告被告得预供担保而免为假执行。至原告
其余假执行之声请，因诉之驳回而失所依据，不予准许。
七、本件事证已臻明确，两造其余之攻击防御方法及举证，经本
院审酌后，认均不足以影响本判决之结果，毋庸一一论列，
并此叙明。
八、诉讼费用负担：关于损害赔偿，其目的在于填补损害，希望
权利侵害及权利损害之当事人，透过法律制度促使双方尽速
回复到权利变动前之状态，并非借此使权利侵害者获得“处
罚”，而关于损害之请求，乃权利损失或侵害之具体量化，
并且需要符合社会通念的量化依据作为证明，并非当事人主
观上对于权利行使的一种想像，而得任意请求。原告于本件
诉讼中，因系争车祸造受权利侵害受有身体上的痛苦，本院
可以理解与体谅其主观上感受人格权受损量化成金钱请求之
主观结果，但在财产权请求上，却提出许多与系争车祸无关
之医疗、生活用品、营养品支出单据，项目更不乏家电、牙
膏可可粉等与本件车祸事故无关之单据充数；提出毫无医疗
依据之超长复原期所需医疗费及交通费补助要求；主张许多
与本件侵权事实没有因果关系之请求，包含对于职务上升职
之主观期待、本件事故受伤后才购买健身房会员之费用、未
有保险损害却请求赔偿、未有储蓄事实证明下请求高额储蓄
损失等情形，然损害赔偿不是民乐透，并非权利侵害事故发
生，权利受侵害者即得将生活之成本全部附加于权利侵害人
身上，考量原告本件受伤情形却提出1,999万元钜额赔偿请
求，其胜诉金额仅有16,000元，胜败金额相比，被告败诉原
因甚小，几乎可以忽略不计，衡酌上开全情，依民事诉讼法
第79条之规定，裁定本件裁判费全部应由原告负担。
中 华 民 国 110 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 薛嘉珩
以上正本系照原本作成。
如对本判决上诉，须于判决送达后20日内向本院提出上诉状。如
委任律师提起上诉者，应一并缴纳上诉审裁判费。
中 华 民 国 110 年 3 月 31 日
书记官 范国豪
附表：