※ 引述《LODAM (LODAM)》之铭言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之铭言：
: : 1. 台中接收站是用来供应中火的.
: : https://eventsinfocus.org/news/7145362
: : 而且台中接收站有自己的环境问题.
: : 更别说台中接收站距离大潭电厂的距离比台北港还远.
: : 管线拉这么长, 沿途居民不会抗议?? 环评保证100%通过??
: : 这么长的管线不会成为供气的不稳定因素??
: : 同样的问题在台北港或协和接收站也会出现.
: 不懂台湾现在能源供应现况的就会随便乱写。
: 第一，台中已经有一个天然气接收站了。
: 目前大潭1到7号机就是从现在这个台中天然气接收站来的。
: 随便讲讲底下的也信，你他X的。
: 当年中油从东帝士手上拿到的4000亿大潭天然气供气合约，就是从台中接收站来的。
: 所以你讲的海管问题，现在早就有了。
: https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/32887.aspx#.YEGGymgzaUk
: 第二，你讲的是台电自建的第五号天然气接收站
: 这个本来就是为了台中电厂第11跟第12号机组建的。
: 他X的不看资料就随便讲讲喔
https://i.imgur.com/zfh3nUc.jpg
这是olctw立论的资料, 其中有两个"台中接收站".
台电台中接收站, 预计在113年投入使用, 并在114年成长到180万吨.
这是台电的台中电厂新建燃气机组计画.
你也知道我说的台中接收站是这个, 原始规划就是给中火使用.
另一个中油台中接收站, 预计从111年的600万吨成长到114年的1400万吨.
这是中油的台中天然气厂三期计画.
从中油的台中接收站到大潭, 有两条管线.
一条是陆管, 主要供应通霄电厂; 另一条是海管, 主要供应大潭电厂.
该海管的输气能力最大约为900公吨/小时, 只够供应大潭1~7号机与其他用户.
而大潭还有8号与9号机尚未投入运转. 一旦投入运转, 管线就不敷使用.
也就是说, 要从台中供气给大潭, 就需要布建新管线.
那就会遇到各式各样的问题.
简单来讲, 从台中港出去的管线, 就是一条36吋海管, 一条26吋陆管.
就算加上新增的36吋陆管, 面对整个北部越来越高的用气需求,
(桃园在推工业天然气, 通霄要新增一大堆燃气机组.)
还可以言之凿凿的说管线绝对够用, 靠二接北送就好.
我是不知道这是哪里来的自信啦.
: : 2. 储能与节能当然是发展的重点, 但相关技术尚未成熟.
: : 把还未成熟的技术当成已经实用化可以投入使用,
: : 环团在这方面意外的跟拥核团体的思考类似??
: 拥核团体没把储能当作可实用的技术，你他X的又再随便乱讲。
拥核团体当然没把储能当成可实用的技术,
只不过整天拿未实用化的快滋生反应炉来说嘴而已.
: : 3. 天然气的用量当然会随着绿能的发展而下降.
: : 但是绿能有不稳定的特性, 天然气仍然必须保有全额填补空档的能力.
: : 假如要支持某项能源, 就要诚实面对这项能源潜在的问题.
: : 而不是像拥核团体那样, 把核废料处理的政治问题全部推给民智未开,
: : 就当作自己的信仰核心一点问题都没有.
: 然后你又无视台湾天然气接收站海象的问题了。
: 2002年怎么把林文渊董事长搞掉的？
: 就是当年他X的两个台风同时来啦
: 至于你说什么政治问题。
: 你们这种讲法，好像天然气电厂就没有政治问题一样。
: 天然气储槽有没有保存上的居民疑虑？
: 有，只是你们选择无视，以为这不是政治问题。
: 燃煤电厂有没有空污的政治问题？
: 有，只是你们也选择无视，以为这也不是政治问题
: 然后再来放大核废料的政治问题，搞得好像别人从来没去沟通。
: 你他X的要不要回去看你们当年2012怎么把深澳电厂搞掉的，
: 然后还有胆在2016把深澳电厂从冷冻中拉回来？
: 民进党支持者真的就不要把沟通这两个字放在嘴巴上了啦，你们不够格。
: （18:37补充）
看得出来你情绪很激动, 不过似乎有点过头.
林文渊董事长下台是因为2002年5月8日的限电事件.
该限电主因是天然气用量超过预期, 库存量不足以支应.
2002年只有在7月和9月来三个台风, 跟限电的关系不大.
https://imgur.com/a/AoJiBgI
天然气接收站确实会因为海象问题而无法操作,
但是增加接收站与储气槽可以缓解此类问题.
疴......前面好像有人主张两个接收站比三个更好??
诚然, 不同的发电方式有不同的政治问题.
但至少在民进党主政下, 他们愿意处理属于他们那部分的政治问题.
核电的政治问题嘛......
去跟侯友宜和新北市民谈啊. 反正你们一副就是很会的样子.
: : 停止运转的原因是燃料池即将全满, 目前尚存的核电厂都有这类的问题.
: : 现有核电厂停役不是废核与否的问题, 而是能不能继续使用的问题.
: : 即使核四顺利完工, 核二核三还是会停止运转.
: : 假如要额外兴建核电厂或独立燃料池, 那还是要面临相同的问题.
: : 环评保证100%通过?? 附近居民保证100%不会抗议??
: : 而且重点是, 时程赶得上吗??
: 即使核四顺利完工，核二跟核三当然要停止运转。
: 但是你这里讲错一个非常大的前提，
: 那就是核四只有尽可能补足核一跟核二的装置容量缺口。
: 核三？那是南部电网的事情，根本不该拿来讲。
: 况且核四什么时候开始封存，2014年，距今已有七年时间。
: 七年处理一个2400MW的电厂，中间如果顺利，就算再慢，
: 五年七年总是可以慢慢接上北台湾的电厂装置缺口。
: 而不是现在在2023年，还要为了大潭8号机接不上核二二号机退役的缺口头痛。
你现在看到的大潭争议, 说穿了就是这十几年来的缩影.
任何方案都互有人不满, 大潭就是众人东挑西拣后剩下的那个.
假如没有时间限制, 三接或许还有转圜的余地.
但现状就是: 核二核三即将停机下线, 时间上不允许.
: : 1. 大型核电厂因为"潜在单次破坏范围"过大, 很有可能超过台湾的承受能力.
: : 以前我有问过拥核团体能不能写出核四严重事故导致北台大撤退的应变计画,
: : 不过他们还是那副调调: 核能很安全, 核能不会出意外.
: : 喔, 我相信车诺比或福岛的管理单位也这样讲过.
: 大型核电厂有这个问题，难道大型天然气电厂没有这个问题
: 当年815大停电是怎么搞出来的，你现在就忘啦？
: 更不要说大潭电厂光是装置容量现在就是核四的两倍之多。
: 当年停电以后马上就有一堆人跳出来喊大型怪物电厂多可怕。
: 然后呢？继续把大潭电厂盖到更大？
: 更不要说ABWR的潜在单次破坏范围是什么？你他妈随便造词？
: 你认为那个破坏范围怎么算的？你随便算？随便抓？
: 少在那边随便胡诌。
"潜在单次破坏范围"并不是个通用名词, 不然我没必要加引号.
而且显然你还是能理解这个词的意思.
核电厂都会有紧急应变的计画, 一般设置范围在8km左右.
不过计画归计画, 辐射尘这种东西随风而散的情形可不见得会照计画走.
而核四厂20km外就是数百万人的大台北地区.
虽然拥核派总是会用发生机率很低来辩护, 但这风险显然超出台湾的承受能力.
那大型燃气电厂甚至大型储气槽呢?? 半径1.5km变成平地算是很严重了吧??
(中油委托核研所做出来的数据比这个小很多.
储存槽内低温又缺乏氧气, 就算外泄也会迅速扩散. 不难懂.)
: : 2. 2025全面废核是目标, 也是不得不面对的现实.
: : 因为核二核三的燃料池都即将全满, 势必无法继续使用.
: : 而且公投的主文就是废除该条文而已, 不代表要求台电让核电厂延役.
我知道你们对于核能有着莫名的信赖.
诚然, 核能有各式各样的优点, 但也伴随着衍生的缺点.
但假如核能真的那么完美无缺, 那为何现实世界的能源走向不是纯核能??
难道全世界都是笨蛋, 就你们最聪明??