其实这议题最吊诡的地方，是经济部和环团很多说法没对上
小弟条列如下
1. 经济部（还有一些网络上的文章）说大坛藻礁覆蓋率不到5%
2. 经济部说水深超过十米就没有藻礁（柴山多杯孔珊瑚）
因此离岸港区对生态影响不大
3. 环团认为建物会产生凸堤效果，海砂会把藻礁淹没窒息
不过计画书上的离岸堤防并不是一般自岸边延伸的凸堤
挖了一天的原始环评资料，后来还有联络实际的环评委员
才把一些事实厘清楚
1. 其实最容易查证。大坛生态系丰富度及覆蓋率都超过观新还有白玉藻礁
原始资料可google 海洋保育署 109年度藻礁生态系调查计画
2. 这个就比较复杂，牵扯到藻礁是如何形成的。
桃园外海是海砂侵积变化剧烈的地方，也因此水下拍摄总是相当混浊
不同季节来，可能整片藻礁被砂覆蓋，过几个月藻礁又冒出头
这个环境不利于一般大型珊瑚的生长，才让藻礁落地生根异军突起
海床上是有侦测到礁体的。以删去法来看很难是藻礁以外的珊瑚礁
中油进行的水下拍摄对于生态的确认其实很不容易（海水混浊，也有季节性的海砂覆蓋）
3. 离岸堤防及港口对藻礁生态到底会有什么影响？
我个人对环团说的“你不能保证没有影响！”是完全不买单的
经济部其实委托了成大水工所去做模拟，并据此判断对海流影响极低
不过检视过报告书后发现这模拟有瑕疵
（可搜寻行政院环境保护署环境影响评估审查委员会第338次会议纪录）
模拟是以全平面的海床来进行，没有考虑到海床高低
也没有考虑一旦泥沙开始堆积，会降低流速并造成更多的沉积
简报中的模拟也只有单方向的海流，实际上随着季节不同海流方向也会不同
不能单用一张模拟图片来做结论
报告当中有人指出应以实际海床形状，做缩小的模型进行模拟
不过这提案没有通过
离岸堤对藻礁的影响是什么？答案是不论是经部或环团，没有人知道
* * *
我原本支持第三接气案，不过在研究双方的争议后反而有了不同的想法
我认为问题的症结在于藻礁生长区域，是海砂流经最剧烈的地方（特别是大坛！）
在这个地方建港口，即使是离岸港，水流缓满的港区泥沙不堆起来才怪
大坛接气港的建设其实远比其他备案还贵
适合藻礁的环境，其实恰好正是不适合建港的环境
我也认为接气案是必要的，但如果建出来的东西难以使用或维运
那就难以用它来解决顶峰电力和紧急备载电力的问题
* * *
备案选择
查了下经部其他的评估报告
基本上腹案就是台北港和林口港（林口电厂外的煤炭接收港）
台北港的评估，是要将现有的其他石化槽和新的天然气储槽都搬到外海去
不过我认为即使如此，在天然气槽目视可见的情况下，推行有困难
林口港经部的评估就相当粗糙
评估是说林口港在桃机飞航路线中，因此不适合建港。
然后就直接省略环评及其他评估了
这点我跟环评委员询问过后，得到的答复是
1. 第一接气站其实也在飞航路线下
2. 其实大坛、林口、台北港都距离飞航路线很近...但台湾就是这么小啊
我主张亡羊补牢
一个很难维运的大坛接气港，不如扩建已知海砂沉积不严重的林口港
接气管会通过藻礁，还是从海底经过，我倒是觉得无所谓
林口港的评估时程我不是很相信经部的说法
因为本来就是非居住区（林口发电厂外的煤炭接收港）
都已经建过一个港，难道没有相关研究留下来？
就算都没有好了，在没有人居住的情况下要进行环评当然会比一般的快，也不会有反弹