https://www.newsmarket.com.tw/blog/145522/
上下游新闻
焚化炉底渣转身“再生混凝土”入侵农田，重金属严重超标，环团：环保署大开后门
by 上下游记者 杨语芸 on 2021 年 02 月 21 日 in 时事.政策
台湾农地被倾倒废弃物情况严重，近日更有焚化炉底渣制成的“低密度再生透水混凝土”
入侵农田，尤以彰化为最。根据环团在农地现场实测，铅、锌、铜等重金属都超标，其中
铅含量最高到 2 万多 mg/kg，远远超过土壤管制标准 2000 mg/kg，更不用说食用作物
标准 500 mg/kg；铜含量最高更达 4 万多 mg/kg，远超过土壤管制标准 400 mg/kg 和食
用作物标准 200 mg/kg，超标程度让人怵目惊心。
本以为这些倾倒是违规行为，谁料竟全然“于法有据”！环团批评，“低密度再生透水混
凝土”是环保署发明的产品，不只帮焚化炉底渣洗白，而且还在法规中“开后门”，让底
渣可以合法倾倒在农田中。
焚化炉底渣混合少量水泥成“再生混凝土”，倾倒于农田
彰化县作为台湾的农业大县，农地被倾倒废弃物的情事却时有所闻，尤以台 61 线沿路为
最，立法委员洪申翰会勘后，更讥讽这条快速道路为“废弃物的康庄大道”。彰化环盟及
台南社大连续举发有焚化炉底渣混合少量水泥后成为“低密度再生透水混凝土”，被倾倒
在彰化农田里。
经过量测，这些“混凝土”均有重金属超标问题，可能严重影响食安和环境，但彰化县环
保局再三重申“于法有据”。为厘清官方与民间的观察差异，立委洪申翰办公室与环保署
督察总队、彰化县环保局、彰化环保联盟等单位于 2 月 18 日下午针对其中一个争议案
场，现场会勘焚化炉底渣再生粒料使用情况。（背景阅读：产业赚饱饱，垃圾却往农地倒
？立委要求勿掩耳盗铃）
底渣倾倒案场扬尘严重，超标重金属恐影响邻田
彰化芳苑这处受争议的案场预计兴建为养菇场，位于台 61 线的芳新段，面积大约 940
坪，附近有数支陆上风机，是风量极强的地方。现场只见满地碎砂细石，扬尘逸散情况严
重，由于案场还在填土整地，没有任何围篱防护，加上隔壁即是农田，不时吹来的狂风让
风沙尽往邻田飞去。遇到雨天，松散的土质还会随着水流跑到邻田。
这样的碎砂细石，即环保署所谓的“低密度再生透水混凝土”，但彰化环盟及社大质疑，
如此松散、破碎的土方，哪里有“混凝土”的坚固样态？且根据台南社大环境行动小组
以 XRF（手持式 X 射线萤光分析光谱仪，X-ray Fluorescence）检测，发现土壤中的重
金属含量皆超过农地土壤应有的标准，为何可以运用于农业用地？
“低密度再生透水混凝土”是焚化炉底渣的“新身分证”
这些焚化炉底渣制成的“低密度再生透水混凝土”是如何来到芳苑农地？环保署环境督察
总队第五科技正范文彬指出，菇场填土的再生料源来自苗栗及彰化焚化炉底渣，经过再利
用处理厂处理后，送至加工厂混以水泥，即成“低密度再生透水混凝土”，之后再经由媒
合单位（可能是地方环保局，也可能是供料厂商）跟县府申请管理编号，且经县府评估地
点合适者，即可核给管编供料。粒料再利用完成后，环保局确认无虞即解编列管，完成整
套作业。
也就是说，焚化炉底渣经过处理后混以水泥，就不再是人见人厌的废弃物，而是有合法身
分证的“产品”了。至于所谓的“处理”，就是物理性的破碎、筛分、磁选（剔除铁）、
涡电流（剔除非铁金属）、风选（剔除轻质废弃物）、人工捡拾（焚化炉未烧尽的非金属
）等过程，完全未经化学方式改变毒性，重金属仍然远超过农地土壤管制标准。
环保署专家：低密度混凝土本来就会碎裂，已通过试验无虞
至于混凝土不像混凝土的问题，环保署委请莅场的专家、中央大学土木工程系荣誉教授林
志栋指出，“不能用我们一般盖房子的强度混凝土来比较，所谓‘低密度’，对于坍度、
强度、透水性的要求都不一样，”他认为混凝土经过风吹日晒自然会分解，现场看到的碎
裂状况实属应然。
彰化县环保局则认为，倾泄于菇场的“低密度再生透水混凝土”皆经过坍度、强度试验，
而且 TCLP （事业废弃物毒性特性溶出程序 (Toxicity Characteristic Leaching
Procedure)）无虞，他们确认供料的确送至现场，没有张冠李戴的情况后，随即解编该批
底渣的列管，就此结案。至于现场扬尘逸散、迟不动工的问题，因为是私人案场，且不属
于环保局辖管业务，他们也无能为力。
环团：超过农地土壤重金属标准，就不该倒在农地
长期质疑“废弃物再利用”就地合法，台南社大环境行动小组召集人黄焕彰表示，农业土
壤有重金属限量标准，菇寮根本就不该用 TCLP 来检测，他说“低密度透水性混凝土”是
环保单位的“文创名词”，水泥根本就不该测到重金属，但环境行动小组不只检测到重金
属，且铅、锌、铜等都严重超标。
以铅为例，最高量测值到 2 万多 mg/kg，远远超过土壤管制标准 2000 mg/kg，更不用说
食用作物标准 500 mg/kg ；铜含量最高更达 4 万多mg/kg，远超过土壤管制标准 400
mg/kg 和食用作物标准 200 mg/kg。黄焕彰批评，农地不用农地标准，正因为环保署知道
超标严重，才以 TCLP 来检测。
其实日本早在廿年前就规定，焚化炉底渣既要通过 TCLP，也要符合土壤管制标准，台湾
却只想便宜行事，“是假循环、真掩埋”，黄焕彰直言。
环保署为焚化炉底渣开后门，农委会函释无效？
根据环保署在 109 年 5 月 18 日公告之“垃圾焚化厂焚化底渣再利用管理方式”第七条
，明列焚化再生粒料不得利用于“划定为特定农业区、一般农业区及其他使用分区内之农
牧用地、林业用地、养殖用地”等，然而同条文（五） 却又载明，若为“低密度再生透
水性混凝土”则不受前项规定限制，如同帮环保署的“文创产品”打开农地的后门，难怪
环保单位一直力悍“于法有据”。
彰化县环保局局长江培根更直言：“台湾农地那么多，都不给倒要怎么办？”
然而，农委会多次以解释函函释，“农业用地填土之来源应为适合种植农作物之土壤，不
得为砂、石、砖、瓦、混凝土块、营建剩余土石方或其他有害物质等”。“低密度再生透
水性混凝土”重金属含量严重超标，显然不是“适合种植农作物之土壤”，怎么会合法放
置在农田里？凸显国家规定互相矛盾。
政府环保官员认为农地是可以牺牲的成本，修法让焚化炉底渣合法成为再生产品、合法矗
立于农地，但这样的法令难道只要环保署点头即可？农政单位是否知情？环保单位该如何
与工程单位合作？这些问题若未厘清，恐怕会让更多废弃物以再利用之名做成产品，最终
却流向各种农田、渔塭、林地，影响食安及国安。
备注:帮高调 !