※ 引述《xiemark (aisinjuro)》之铭言
: 1.媒体来源:
: 联合报
: 2.记者署名:
: 林孟洁
: 3.完整新闻标题:
: 被迫调到350公里远的台北 月薪7万处长告家乐福赢了
: 4.完整新闻内文:
: 在家乐福工作超过20年、月薪逾7万元的刘姓女子，指控家乐福未事前商量即把她从高
雄
: 调至台北总公司工作，导致她生活骤变、开销剧增，提告要求公司补贴交通、生活费
损失
: ，并确认双方劳务给付地应在高雄市，台北地方法院判她胜诉，除确认劳务给付地在
高雄
: 市外，家乐福应给付29万余元，并按月给付1万余元补贴费用，可上诉。
: 刘女提告主张，她1997年开始在家乐福工作至今，调职前是财务内部稽核处长，期间
工作
: 调动均在嘉义、台南、高雄等南部，她也在高雄置产、照顾母亲；未料，家乐福前年
未事
: 先找她商量协议，直接寄电子邮件通知她从高雄调至台北总公司任职。
: 她指出，她向公司申诉未果，也向高雄市府申请劳资争议调解不成立，只好迫于无奈
到总
: 公司报到任职，导致他开销剧增，包括生活、交通费等，认为公司调职命令违法，提
告确
: 认双方雇佣关系劳务给付地在高雄，并要求家乐福赔偿她交通、租屋、生活开销等损
失，
: 每月1万9千余元。
: 家乐福抗辩，刘女所属的部门2018年起因应总公司全球政策调整，而有缩编员工的必
要，
: 为保障刘女的工作权，才把刘女调任台北总公司服务，也提供1个月薪资的搬迁补助，
认
: 为调职命令合法。
: 法官认为，虽家乐福只提出一张内部组织图，难以认定高雄办公室有缩编员工的必要
，且
: 高雄、台北距离甚远，公司本应提供必要协助，包括通勤成本、住宿、生活津贴、安
家费
: 等，但家乐福却只提供一次性搬家津贴，补助显然不足，也没有考量劳工和家庭的生
活利
: 益，认定调职命令无效，劳务给付地应回复至高雄市。
: 判决指出，根据主计处的统计，台北、高雄每人每月消费支出差距8000余元，加上刘
女每
: 月返家2次省亲的交通费，符合人之常情。然而，自刘女调职后至今年1月，共20个月
，家
: 乐福应给付刘女29万余元，并自今年2月起至回复劳务给付地为高雄市为止，按月给付
刘
: 女1万4799元。
: 家乐福示意图。本报资料照片
: 5.完整新闻连结 (或短网址):
: https://udn.com/news/story/7321/5263296
: 6.备注:
: 一家法国公司。
这就在旧制里的人
1.工作15年以上年满55岁者。
2.工作25年以上者。
3.工作10年以上年满60岁。
该案例服务22年被阴，应该是第二种类型
2005年后进入职场的就不用担心这个问题了
但是也还是有可能因为资潜费被搞
像我认识的姑丈也是20年被丢到越南
是有给很多津贴没错
但是就是看你想家人，看你能撑多久
卑鄙
话说家乐福有40%的股权是统一集团
不是纯法商了