楼主:
psl7634 (键盘补给官)
2021-02-21 08:58:11昨天有看到电视新闻
版上的法师出来一下好吗
内文写的
重大且有逃亡之虞，但无羁押必要
重大且有逃亡之虞，但无羁押必要
重大且有逃亡之虞，但无羁押必要
这判决不是很矛盾吗???
昨天才看到节目在报导薛球
当时也是认为无羁押必要
干结果就逃了
这种法官到底在想些什么????
还有庆富案是不是也跑了 也交保了???
作者:
whitefox (å…«åè¬å®šå˜å®…ç”·)
2021-02-21 09:02:00羁押是不是有消费额度啊?羁押太多会怎么样吗
作者: heavensun 2021-02-21 09:03:00
10年 不押 一定逃的
作者:
lolic (lolic)
2021-02-21 09:04:00按照邱太三的逻辑 就是不会跑才不羁押啊
刑诉法101规范是符合羁押原因 “得”羁押法官仍可以判断有无羁押必要 并非犯重刑就必定羁押
作者:
riker729 (riker)
2021-02-21 09:11:00当然是.....嘿嘿.....
羁押三要件 犯罪嫌疑 羁押原因 羁押必要 有羁押原因
就是都打点好的意思，有背景当共谍没事。没背景被骚扰Po文判泄密7年，这就是司法。
作者: azureroki (Roki) 2021-02-21 09:19:00
有肺炎帮忙挡着大家不敢逃辣
如果你真是要讨论法律 那这里没有矛盾 重大是指犯罪（有罪）嫌疑重大 跟逃亡是两个部分 而有没有羁押必要 又与前两个部分 是分开来看 有没有羁押必要是看有没有其他替代避免他逃亡的适当方法 通常是押保
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 09:21:00罪刑重大、有逃亡之虞、但无羁押必要
作者:
kming327 (johan)
2021-02-21 09:21:00法条本来就是随人家解释
作者: charliet (Rayyyyyy) 2021-02-21 09:22:00
你都有定见了 要别人解释三小？
我只是解释法律的操作给你听 你打错点了 你可以说有羁押必要 或是保金太少 我没意见
不是 保证金是确保你担心损失过大而不敢跑 所以裁了一个敢跑的数字 是裁轻了 不是故意裁一个价格让你跑
作者: charliet (Rayyyyyy) 2021-02-21 09:27:00
你是不是觉得没有唯一死刑都是轻判？
作者: p597fg (Jay) 2021-02-21 09:28:00
法官先心证后再来想办法凹法律条文到自己想要的结果
结论是在交保的前提下 这法官是照着法学逻辑在裁的这没有问题 有问题的是 金额多寡 或是根本不该交保你打错点了有逃亡之虞 不一定有羁押必要 原因是 多数被告在押了他会痛的钱进去之后 即使他想跑也不敢跑 这时候就是有羁押事由而无羁押必要 因为有其他方式可以替代拘束人身自由
作者:
suifong (小火柴)
2021-02-21 09:32:00之前不是有个然后就跑了
作者:
kilof (KiLoF)
2021-02-21 09:32:00因为除了羁押还有其他保全证据的方法
本案法官原先就认为是这种型态你可以说判断错误 但他理由没有矛盾
ykaul你解释很多，但是法官说的那句话依旧是前后矛盾阿
保证金裁这么低搞不好羁押庭法官认为这告起来也是轻罪或无罪 光看报导其实很容易被带风向咬牙切齿 当然你认为权贵能买通法官也是有可能啦 大家观点不同
有逃亡之虞，就已经带表著无论保证金几个亿，他还是有逃亡之虞阿
用字看清楚就发限没有矛盾了 有羁押事由（逃亡之虞） 跟有羁押必要 是两层次 有羁押事由但可以用押钱让你不敢不到 就是没有羁押必要
作者: yang57 2021-02-21 09:38:00
判到最后关了几个月就出来了，台湾法律世界懒趴万。
当然不是结案就好 不然羁押大家搞个三天三夜不能睡觉干嘛哈哈
有逃亡之虞就已经代表着他无论如何就是想逃亡了麻，这很容易理解
这里还没到执行 我也没有再在讲植行 你可以不要这么不客气啦 这样怎么解释给你听
楼上R大 逃亡之虞指的是有逃亡的动机 不是他一定逃
作者: charliet (Rayyyyyy) 2021-02-21 09:40:00
不用跟他解释啦 一个只想带风向吵司法有问题的
作者:
suifong (小火柴)
2021-02-21 09:41:00有权有势的人会因为压那些钱他就不想逃了？为什么会觉得压那一点钱就可以代替拘束人身自由？
法官 检察官 专案侦查队 书记官律师 都没有睡...所以我说如果你是鞭裁的金额过低或是不该交保 我就不会回你了也是 但我觉得你这样讲不太公允 每个人都应该被尊重 没有谁该被累死文字可能太像了啦 让你误判了 其实文字不一样
文字不矛盾 完全没有矛盾 Y大讲3个层次讲得很清楚
作者: Sinkirou (Sinkirou) 2021-02-21 09:49:00
台湾法官在想啥一直没人知道
这个逻辑应该是 有逃亡之虞 所以导致需要防止逃亡防逃方法有几种 一羁押 二押会肉痛的保证金 但是方法二金额属于法官推测 法官觉得够了所以可以用二不用一 无羁押必要 人跑了的话事后诸葛就是金额太小不同法官不同见解 超级正常 法官又不是复制人
作者: v32767 (..) 2021-02-21 09:52:00
我也认为y大解释的满清楚的
作者:
Slowbro (呆河马)
2021-02-21 09:52:00好可怜
作者: unsocial (无力感) 2021-02-21 09:54:00
觉得逃不出台湾 所以不羁押啊 很难懂吗
作者: st964040 (鞥昂恩而) 2021-02-21 09:55:00
唉
作者: a050214 (zhizhi) 2021-02-21 09:55:00
没唸书又爱吵，你可以说制度规定不合理，但人家都跟你解释目前规定为什么是这样操作了还疯狂跳针
作者:
anper (镜中人)
2021-02-21 09:56:00你好欢喔 都跟你解释这么久了还听不懂喔
作者: dan1196 2021-02-21 09:57:00
哈囉原po 根本不是来听人解释的吧
作者: vitalis (forget it ~~~) 2021-02-21 09:57:00
法官的见解不就是有可能会逃但没有一定要他逃不了(羁押)
作者:
anper (镜中人)
2021-02-21 09:57:00自己有定见就不用再问了啦 争三小
作者: eterbless (守护之翼) 2021-02-21 09:57:00
不是元PO听不懂 而是这规则从根本就很不合逻辑
作者: dan1196 2021-02-21 09:58:00
有羁押原因 没有羁押必要 很难懂吗
作者: eterbless (守护之翼) 2021-02-21 09:58:00
规则上就是"你有本事跑就不用坐牢" 世界一直是不公平的
在有其他替代手段的时候 有逃亡之虞政府就可以押人很可怕耶羁押程序是在你判刑定谳之前 无罪推定原则 表示你
作者: a050214 (zhizhi) 2021-02-21 09:59:00
484以为总算让你抓到恐龙法官了却被打脸下不了台？
在法律上是无罪的 为了确保你能配合走完诉讼程序才行使羁押因此羁押的前提是你还是"无罪"的时候当你还无罪 只有要逃亡之虞 政府就可以拘束你的人身自由 不符比例原则
作者:
owllie (owl)
2021-02-21 10:00:00你这个法盲根本是来引战的吧
作者: vitalis (forget it ~~~) 2021-02-21 10:00:00
当法官觉得他应该会逃就会羁押,程度有差,但也是个人判断
这个问题你要换个角度想如果无罪凭什么国家可以抓你？你是国家养的家畜国家说抓就抓吗？你是人不是畜生 在无罪的情况国家根本不应该抓你所以羁押已经是为了保护重大公益而"破例"在无罪时拘束你的人身自由了那当然审查要很严谨
无罪不想开庭的人多的喔 例如有可能他的生涯规划就是要在国外生活 或 他商务真的太忙 也可能他是轮班星人 开庭日不想向老板请假 多的是 但其实跟你今天
推Y大耐心解释，阿原Po从头到尾不听讲话又不客气，不
但是 想跑就是没罪干嘛跑的想法蛮危险的 就跟店员要
作者:
sky52882 (Endless)
2021-02-21 10:09:00台湾法官 你在期待什么？
作者:
byabya (天天废文医生远离)
2021-02-21 10:09:00没读书人家也教你了，一直跳针真可怜
作者: tottoko0908 2021-02-21 10:10:00
人家跟你解释那么清楚你还一直吵= =
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 10:10:00Y大已经解释的浅显易懂了压 辛苦了
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:11:00大家都讲得很清楚 原PO怎看不懂O_O在裁判确定前就是无罪，是谓无罪推定。强制处分的两大目的，保全被告、保全证据
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:12:00你不能把，裁判确定的有罪无罪判决扯到羁押要件来，层次
而审查很严谨的状况下 就需要由检方证明“非予羁押，显难进行追诉、审判或执行者”才能行使羁押
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:13:00不同，你要讨论就是讨论羁押要件。
回到你一开始的问题 有逃亡之虞跟“非予羁押，显难进行追诉、审判或执行者”是两件事亦即如果有逃亡之虞 但有其他手段例如保证金 可以进行剩下的诉讼程序那就不应该羁押
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:14:00你层次要先分清楚R 兄day，法治国的法律是限制政府
不要一直默认立场其实就看的懂了多少人直接默认立场不接受别人解释当然不懂
作者: eterbless (守护之翼) 2021-02-21 10:15:00
保证金(x) 给司法机构疏通关系用的打点费(o)
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 10:16:00现在知道为何板上会对法律人猎巫了XDDDD
作者: starfoxz 2021-02-21 10:16:00
教你还不听？
我觉得原PO要想一下 当大家都说是您需要检讨时 您可能要再重新反思一下 即使您真的认为自己的观点是正确
作者:
aloma (Aloma)
2021-02-21 10:16:00都有人好好介绍还这种态度 不合理是制度不合理 要求立委一
保全被告分两个层次：1 羁押事由（逃亡、勾串、重罪
原po你完整把我的论述看完首先告诉你羁押为什么要严谨 再来羁押的要件有逃亡之虞+达显难进行追诉、审判、执行 且要有检方证明即使有逃亡之虞但未证明显难追诉+有其他替代手段的情形依羁押需要严谨的原因及要件 就不应该羁押
作者: blue500 (佛跳墙) 2021-02-21 10:18:00
看看四楼专业又不失公平的评论我就安心了
而为什么要有 有羁押事由但没必要 是因为默认了 有一种人 他可能会想逃 但你叫他押保证金 你就不敢跑
这种人明明就可以用钱控制他干嘛关起来呢 所以给他交保 就是本案
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:19:00其实我觉得你纠结的是诉讼法立法面的问题。为什么羁押的认定要如此严苛，这种人都可以放出来。基本上就是保障人权+比例原则+白色恐怖(历史事件)下去想
作者: eterbless (守护之翼) 2021-02-21 10:20:00
原PO只搞错一件事 既然法律是有权有势的人订的那怎么可
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:20:00今天这个老特务在国安体系盯的情况下还能跑掉，有可能吗
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:21:00这边就是心证的部分阿，我看他很老他跑不掉我就让他保释
作者: eterbless (守护之翼) 2021-02-21 10:21:00
能订出他们自己也没办法钻漏洞的东西?这世界不会有公平的一天的 早早认清这现实吧
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:22:00事情没有绝对，你不能为了这个绝对就做到绝对阿
作者: mozo (mozo) 2021-02-21 10:22:00
支那帮你打点好了阿 绿共反中不反$啦
作者: abc55643 (abc55643) 2021-02-21 10:23:00
该判死刑的给跑了，有钱就是万能
我觉得你懂了耶 所以我说这个就是法官是否误裁的问题 这又涉及检辩的攻防能力 有点无从辩护
作者: faloca (@)0(@) 2021-02-21 10:24:00
重点在你一开始就不相信法官判断原则 打从心底认为它是不公正的 就你提到的心证
作者: jfpsc221 (它它) 2021-02-21 10:24:00
某y讲得很好
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:24:00然后你要去查弃保潜逃的数据去比，可能比较好接受啦
作者:
stvc (stvc)
2021-02-21 10:26:00法律就是任人解释，法官553没事
你自己都打出来别人的解释了就代表你自己也了解了但就是因为已经默认立场才一直不接受吧
你后来指摘的这句话也没有问题唷 犯罪嫌疑重大 跟确实有罪 还是有程度上的差异的 这个差异是有法律上意义的 不是字很像就可以忽略的喔
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 10:30:00嫌疑重大 不代表有罪喔!不能这样认定
作者:
sam812 (Leslie)
2021-02-21 10:31:00会不会是计中计 已经又被台湾的吸收 到时候逃跑过去继续
无罪推定原则是在解释羁押的严谨...我打了好几次了为什么不去理解一下......
人家前面在跟你解释 也好声好气 一句都不听一直骂 那你po这篇意义是？
要怎么说呢 跟各位报告 在法官裁是否羁押时 他手上的资料其实是不完全的 有时候警方根本还没查完 就先收网 而且有些情况检察官会不提出对他不利的资料
你扯在一起做撒尿牛丸我提无罪推定是在回答你文章的问
你不能单看一句有逃亡之虞就认定有羁押必要 有可能检方证据根本不足以羁押 否则只要是起诉罪名五年以上 每个
保证金最后可以还 被关了要怎么还你被关的人身自由？
作者:
Muratlo (宗艺)
2021-02-21 10:36:00ㄟ 已经有人在解释了啊…原po有点耐心啦
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 10:37:00限制人身自由是较严厉的手段 不一定都会限制人身自由
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:37:00其实现在原PO就是觉得，共谍很可恶不该有人权保障。
作者: charliet (Rayyyyyy) 2021-02-21 10:38:00
跳针仔还在跳哦？
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:38:00法官怎摸可以判他裁定交保，大概是这样。立法论上，为了保障人权/与保全证据、被告的权衡。实务上：交由法官裁量
举例来说 一般刑案一审审理期间算一年半好了 一年半
作者: yangevan79 (麦香绿茶) 2021-02-21 10:39:00
唉 法律也是文组，文组就是不论逻辑
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:40:00我很尽量的浅显易懂惹，你真的不考虑换个思维吗。
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 10:41:00楼上Y大跟S大已经说得很清楚了阿...><
作者: rrrz (RRRz-铭) 2021-02-21 10:41:00
笑死 这篇根本事后诸葛 未审先判 以后有嫌疑都先关是吧 下次就换你了啦
题外话 法律系都被喷没逻辑 但在讨论有逻辑的条文解释时 就会被说文字游戏 蛮难的
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:42:00而且你要知道，这个人已经先被羁押四个月惹
作者: rrrz (RRRz-铭) 2021-02-21 10:43:00
网络嘴砲仔啦 也只能在网络上讲讲别人都玩文字游戏
查了一下薛球弃保的例子是很夸张 不过检院双方都有问题
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:43:00是可以延长，但是就看必要性，法官就裁没必要了。
法院判你有罪以前 羁押就把你关起来 这是很严重的侵害人身自由 所以需要严格的审查 以及替代措施 像具保责付那些
作者:
sy4826951 (星空å¤å½±)
2021-02-21 10:45:00民禁党需要芒果干
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:45:00他前面四个月被鸡鸭也是你所谓的心证裁定的我就跟你讲强制处分的目的在于保全证据/被告阿 - -
国家设立诉讼制度 当然也要确保诉讼程序可以进行不然大家都摆烂不去诉讼法院空转 人民的纳税钱一直烧
yang说法律没逻辑？前面大家讲那么多没看到吗？文组社
具保责付可以达到羁押的目的 那就没必要把人家关起来
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:47:00然而为了保全证据/被告就可以恣意扩权？
拜托原po稍微冷静下来看看人家怎么回应你吧 都好声好气的 没人骂法盲这我还是第一次看到@@
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:48:00因为不要给行政机关过于扩权，所以就交给中立第三方裁
作者: tottoko0908 2021-02-21 10:48:00
看回应你还是不懂羁押的目的吧= =
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:49:00阿你现在的问题其实只是，你不信任这个中立第三方机关可是同样的也是你不信任的这个第三方机关鸡鸭这个人4mon
作者:
KnifePTT (小刀批踢踢)
2021-02-21 10:50:00y大辛苦ㄌ，有些人不用跟他解释了。法盲继续当法盲
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:50:00我是完全看不懂你想问啥，如果你是想要疑问重大逃亡之虞，为何会有无羁押必要那四楼Y大讲得很清楚啊，层次不同。
作者:
ryancij (ryan)
2021-02-21 10:51:00针对张超然之前已经羁押以保全证据 目前所蒐获事证已达起
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:51:00你又不听Y大的疑问又说我跳针信任问题 2....
都给你讲就好啦 解释也不听 只是想要大家跟着你骂而已
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 10:52:00你可以想成可能该蒐集的证据已经差不多了 剩下来有无羁押已
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:52:00答A要件的Y大你说别跟你玩法条 答B立法论的我你说别跳针厄？
那大家不是把前面的问题都好好回答你了吗？你好好回应跟讨论了吗？只看到你不断丢出质疑丢出新问
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:54:00然后我在讲一次，强制处分的目的在于保全证据/保全被告
作者:
twc8763 (c8763)
2021-02-21 10:54:00有嫌疑为什么要羁押 就是为了要保全证据跟被告啊
没有 我认同s大说的 你真的是在不同的概念层次中跑
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 10:55:00然后我发现是V大不是Y大(聊表歉意
羁押只是在保全证据啦 你后面判无罪要赔人家钱 有罪要关的话要连羁押期间一起算
我想发问一下 他这个被判10年，算五年以上重罪吗，还是国安法不算重罪，估狗看来说要像杀人，公务员图利什么的才是重罪
作者: bhis (XXXS) 2021-02-21 11:05:00
那你去叫立委把法律修成只要案情重大直接羁押呀
作者:
ab4daa (nooooooooooooooooooo)
2021-02-21 11:06:00文组逻辑 可怜哪
为了发见犯罪真实 就相关证据保全把人家关起来 这是不得已的 后面的补救就是刑事补偿法
我不会用活该这词 所以检察官警察必须戒慎恐惧 而身为最后一道防线的法院更该 谨慎判断 也借此回答你之前说的 法院是不可能只为了结案而乱裁羁押或不羁押 有错误该骂 但他们不会枉法裁判 至少新一辈我所
作者: changes (祈雨舞) 2021-02-21 11:09:00
当大家都懂了 就原PO不懂 那到底是谁的问题? 笑了
作者: bhis (XXXS) 2021-02-21 11:09:00
你要的不就这样而已
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 11:09:00逃亡之虞只是羁押的其中一种原因而已
作者: st964040 (鞥昂恩而) 2021-02-21 11:13:00
-_-
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:14:00保全证据<------->保障人权这两个东西在拉扯，讲这么多你怎还是听铺懂O_O权衡就是交给中立裁判，详情请见法国大革命。无罪推定(阿只是有嫌疑而已 为什么要羁押或交保->...
作者:
tavern (zzzzzzz)
2021-02-21 11:15:00ya大讲的很清楚了啊
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:16:00无罪推定就是保障人权阿，然后无罪推定是法官应踩的立场你真的是全部都混在一起然后怪没人讲的你听的懂 ...
你的文章重点不就是裁定理由矛盾吗 很多人都回答了唷 会扩及其他讨论 蛮多时候是你用的词触及到其他层
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:17:00以前的羁押是PA觉得要押就押，所以后来修法给G判
次概念 所以大家负责任的跟你解释 大家也很困扰跑题这件事呀
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 11:17:00押不押 不代表绝对有无罪 无罪推定不代表不能押
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 11:18:00符合法定要件就可以押阿
作者: nicayoung (大觉屋．师真) 2021-02-21 11:18:00
你就不懂台湾司法阿
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:18:00你觉得那两句话矛盾，其实是。
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:19:00问：某甲有逃亡之虞，是否有羁押必要？答：没有
意思就是虽然你应该要羁押 但是我法官最屌说不用就不用
因为我们是民主国家，所以不能因为罪行重大又有逃亡之虞就羁押。不过说真的，法律上再怎么解释，也只是要隐
作者:
tavern (zzzzzzz)
2021-02-21 11:20:00原po是认为有逃亡之虞就一定要羁押吧
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:20:00你要把那句话拆成问句跟答句，只是写的时候就是并在一起
作者:
r0ck123 (r0ck)
2021-02-21 11:21:00完美示范何谓法盲 还是很欢的那种
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:21:00既然是羁押裁判，一定是有人提出要求嘛。PA今天提出他有逃亡之虞，所以应该羁押。
原po你想一下 有可能会逃是不是说只能用羁押的手段？如果不是->可以交保解决那是不是有逃亡之虞而无羁押之必要
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:22:00有其他的方法可限制之，阿你说法官为啥会这样想
作者:
KH21 (nihonium)
2021-02-21 11:22:00原po肯定是天才，完全不懂的东西经过推文解释可以这么快了
作者:
KH21 (nihonium)
2021-02-21 11:23:00楼上他根本没认真看推文解释，心有定见不听劝
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:23:00我就跟你说了统计上有型一型二错误阿，错杀还是错放的选
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 11:23:00防止逃亡有很多手段 不一定要用押的
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:24:00择，然后错放又有其他行政力可以介入(禁止出入境)
作者: s900527 (水) 2021-02-21 11:24:00
推文就一堆法匠在乱扯~~每个都以为自己法官XD
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 11:24:00羁押是直接限制人身自由的手段 要慎重为之
作者:
tavern (zzzzzzz)
2021-02-21 11:24:00我觉得不是原po不看推文 而是他心中认定的法律是完全没有
作者:
r0ck123 (r0ck)
2021-02-21 11:26:00笑死 好像那个开到对向觉得大家都逆向的三宝
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:26:00你现在纠结的答案就是前面二十楼解释的然后你纠结的方向就是我在跟你说的东西，你又说不是
作者: s900527 (水) 2021-02-21 11:26:00
看这篇推文一堆自以为的法律人就知道台湾法律到底多烂了
作者:
gv390 (我讨厌我喜欢妳)
2021-02-21 11:27:00先问原po是不是法律系？不是的话别讲那么多了，法律系很会
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:27:003.被告给小之前还是要经历过一次羁押庭
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:28:00法官先看检察官给的初步证据才决定要不要羁押 -.-算惹，你没救了。
作者: yang0083 2021-02-21 11:30:00
我们调查局故意放出去钓鱼 你们不要吵到那么高调
作者:
r0ck123 (r0ck)
2021-02-21 11:30:00原po不是法律系也很会辩啊 我看法律系的都很好声好气跟他解释欸
作者:
KH21 (nihonium)
2021-02-21 11:30:00光有逃亡之虞不足够判定有羁押必要这样很难懂？前面大大就
作者:
bio2133 (琤)
2021-02-21 11:31:00原来看怪怪的，谢谢y大解释
作者:
KH21 (nihonium)
2021-02-21 11:31:00解释过了
可能推文太多原po没看到你看一下373楼我的推文 和17楼y大讲的
y大从17楼回你到现在 但是一开始就针对你的问题回答
作者:
KH21 (nihonium)
2021-02-21 11:34:00真的是不可教化
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:34:00推 vilevirgin: 刑诉法101：符合羁押原因 “得”羁押
作者:
bio2133 (琤)
2021-02-21 11:34:00原po说大家文不对题，那你到底要表达什么
作者: gene51604 (sexyiron) 2021-02-21 11:34:00
法官放人又不用负责 当然都放来维护他保障人权的形像
作者:
gv390 (我讨厌我喜欢妳)
2021-02-21 11:34:00法律系的专长其实是好声好气的辩论...XD，因为法条他们觉得
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 11:34:00前面阶段押不押 与后阶段是否仍需要押 是两回事
作者:
tavern (zzzzzzz)
2021-02-21 11:34:00所以原po就是坚持有逃亡之虞=一定要羁押 然后别人解释又不听 结案
我非法律系，我觉得逻辑是有逃亡之虞的处置->a. 羁押b. 交保证金。然后法官选b，然后就跑了 所以应该检讨为何保证金没有多到足够防止逃亡。
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 11:35:00所以前阶段 有羁押必要 后阶段发展情况不需要了
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:35:00然后，他也被押了四个月了... 超然兄心里苦但超然兄不说
作者:
tavern (zzzzzzz)
2021-02-21 11:35:00楼上Q大说的就是一开始有另一个人说如果原po是骂金额太少
我猜一下，原po可能觉得逃亡之虞是判断被告“会”逃亡
作者:
jkreg (葛顿哥)
2021-02-21 11:36:00这样才有机会逃亡啊，反正法官从来不用负责，那是犯罪嫌疑
作者:
serding (累紧地们)
2021-02-21 11:37:00谁来教化一下他 笑死
作者:
KH21 (nihonium)
2021-02-21 11:37:00逻辑是要羁押必须满足三个条件，只有其中一个条件符合不够，原po认为只要有逃亡之虞就有羁押必要，其思考盲点是人权问题前面都讲过了
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:37:00他会觉得提人权问题是跳针 ...
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:38:001.犯嫌重大 2.有逃亡之虞 3.但有无羁押必要？
tavern大 就是y大讲的然后他一路解释到现在QQ
作者:
Mues (Mu)
2021-02-21 11:39:00会逃亡不用押 台湾司法
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:39:00然后你说用法解释你也会，所以你就是不满立法论的层次..
作者:
kabadada (dadaism)
2021-02-21 11:39:00换个说法 我觉得他可能会跑 所以扣他30万
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:40:00用立法论的层次回你，你又觉得跳针跟离题... 厄......
因此会有 有A有B=羁押 有A无B=交保、责付、限制住居出境海
作者:
kabadada (dadaism)
2021-02-21 11:40:00比 我觉得他会跑 但不用先关 听起来正常一些
作者: cool10528 (好芹) 2021-02-21 11:40:00
市井小民乖乖看结果就好，吵什么吵啊。想反政府是不是？
那yakultsundae大讲的 你从前面数过来应该很快就好
作者:
kabadada (dadaism)
2021-02-21 11:41:00我觉得他会跑但暂时不关 光听这样确实很瞎XD
作者: Oxhorn 2021-02-21 11:41:00
看了一下这篇推文 真的觉得台湾人中文教育的确是要再加强
你的可能认为 有逃亡“之虞”怎么可能无羁押“必要”根本矛盾 但换成符号可能这种用词就比较不干扰了吧 事实上 回想我们在操作时 这些用词对应的深层概
作者:
bio2133 (琤)
2021-02-21 11:43:00前后句看似矛盾,y大也解释其实不矛盾了，但原po就是不接受
作者:
MFultz (天下第一控)
2021-02-21 11:44:00作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 11:44:00ya大说的很明白啦 有逃亡之虞不一定要用押的
作者:
rock0747 (kick it)
2021-02-21 11:45:00完蛋了，你要被归类于法盲了
又再讲一次 具保责付限住可以达到羁押目的 干嘛去关别人
作者: eterbless (守护之翼) 2021-02-21 11:46:00
浅显的解释就是有逃亡可能性但是羁押太麻烦所以必要性不是那么大 跑了就算了
你的公式少一截 应该是（可能逃亡）+（叫他付有拘束力的钱）+（不用押）
作者:
repast (Simon)
2021-02-21 11:47:00去念点法律补脑一下很难吗
作者:
KH21 (nihonium)
2021-02-21 11:49:00人家讲睡不睡是在回应你批评只想结案的事情
作者: wate5566 (_(:3”∠)_) 2021-02-21 11:49:00
这种都$$安$$排$$好了
有够吵 黑单了 现在的小孩问问题态度这么差吗跟我大学时在补习班解题时遇到的死屁孩一样
作者:
bio2133 (琤)
2021-02-21 11:49:00是不是有点仇法官？还脑补逃了就算了
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:49:00其实你把重大且有逃亡之虞，但无羁押必要丢GOOGLE就会看到打石膏怎么跑的案例
作者:
cutehale (无所谓的蓝)
2021-02-21 11:50:00跑了，法官会怎样吗?
法官基本上就是照法律判 照法律判还出问题应该找立法
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:51:00今天这个老特务被限制住居+限制出入境。
作者:
mOoOm ((=ΦωΦ=)~口苗~)
2021-02-21 11:51:00这样看下来你是对防逃机制有疑虑吧? 认为是法官的责任
作者:
KH21 (nihonium)
2021-02-21 11:52:00一直去脉络化不认真讨论到底什么心态，还是在八卦板认真就错了？
跟你说这题用综合除法 一直跳针为什么不能用长除法那种屁孩
作者:
r0ck123 (r0ck)
2021-02-21 11:53:00他就是只想看到他想看的 一句法官该死就结束了
作者:
s9234032 (WhiteWater)
2021-02-21 11:54:00检调是于2013年起着手蒐证，2020年10月21日搜索。他被检调盯七年欸 XDDD这都能跑也太瞎了，法官表示。
作者: boss0830 (浅葱) 2021-02-21 11:56:00
烂死 如果跑了法官要被关吗
想逃有机会逃不表示非要抓进来才能避免他逃呀 中间还是有空间的
作者:
KH21 (nihonium)
2021-02-21 11:57:00楼上这样法官看到人就关啊我说boss0830