https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&s=16233
来直接看报告书 查无不法谢谢指教 OK???? 五楼你说我会接到自来水公司的关心吗
关键字绝对没有桃园市长郑文灿 在此特别说明
国安会前咨询委员邱太三涉及关说桃园地检署前检察长彭坤业坜新医院逃漏税案，监察院
调查报告说明
日期：109-02-12
有关“国安会前咨询委员邱太三涉及关说桃园地检署前检察长彭坤业坜新医院逃漏税案，
严重损害司法公正性”一案，监察院司法及狱政委员会于109年2月12日审查通过监察委员
林雅锋、王美玉、高涌诚所提调查报告。
本案前于108年11月5日第1次提案弹劾邱太三与彭坤业，同意与不同意审查委员比例为3：
10。同意为陈师孟、陈小红、瓦历斯·贝林，不同意为江明苍、方万富、王幼玲、章仁香
、刘德勋、张武修、李月德、尹祚芊、包宗和、杨美铃，并未通过；历经4次流会，再于
109年2月11日第2次弹劾邱太三与彭坤业，审查委员为高凤仙、仉桂美、杨芳婉、蔡培村
、陈庆财、林盛丰、赵永清、蔡崇义与孙大川等9人，邱太三部分为全部不同意，而彭坤
业部分仅蔡崇义同意，其余不同意。
调查报告指出，联新国际医院（原坜新医院）院长被告张焕祯因违反税捐稽征法案件，自
104年7月1日起历经搜索、扣押与限制出境，并遭提起公诉，其希望检察官能接受认罪协
商方式，而与公诉检察官陈嘉义曾就认罪协商条件做了3次非正式沟通，但双方一直都没
有共识要以认罪协商处理。嗣后陈嘉义告知被告辩护人丝汉德律师说不希望在审查庭完成
刑事诉讼法第455条之2的协商程序，希望等案件进入普通庭再继续考量是否要认罪协商，
但是因为到了普通庭会换承办检察官，双方的讨论过程需要重来，张焕祯因急于脱离讼累
，所以108年3月11日下午3时左右，在徐州路市长官邸艺文沙龙餐厅，利用与邱太三等人
茶叙的机会，要求邱太三协助处理违反逃漏税案件。
其后邱太三108年3月18日晚间，在重庆南路大车轮日本料理以聚餐名义，将张焕祯所涉具
体案件之公诉检察官处理过程，当面告知彭坤业，并认为承办公诉检察官陈嘉义出尔反尔
有所失当，而请彭坤业去了解原因。然彭坤业担任桃园地检署检察长，就涉及总统府前咨
询委员邱太三“关说”张焕祯的逃漏税案件，并未依据行政院及所属机关机构请托关说登
录查察作业要点第5点之规定，于3日内向所属机关政风机构登录，涉有违法。
彭坤业于隔日（108年3月19日）立即指示所属应继续协商而不要中断，又因他认为刑事诉
讼法第455条之2的协商程序已经实质进行，而不认同公诉检察官陈嘉义主张他分别在107
年12月21日、108年1月4日与108年2月23日共3次与被告选任辩护人丝汉德及其他律师约4
人在桃园地检署会议室之会面，性质上“仅为听取意见，从未与律师达成协商。”并且愿
意亲自主持“协商会议”。陈嘉义的上司公诉组主任检察官蔡正杰当时也认同陈嘉义尚未
进入认罪协商的说法，再从监察院事后调查证据来看，依据桃园地院及法官冯浩庭均表示
，陈嘉义检察官因为自始自终从未向法院声请同意，所以当然没有进入协商程序的说法，
应可认定陈嘉义当时的作法并没有违反相关规定。
根据规定，当时彭坤业前检察长就邱太三对于具体个案的关说，采取正确作法是向桃园地
检署政风室先登录关说，而后产生与所属检察官所述认定不一致的争议时，彭坤业基于检
察长职权，虽仍可以依据检察一体原则，指示所属继续进行协商程序，但是因为法官法规
定，对于该项指挥监督命令一定要采用书面并且以附理由方式为之，但彭坤业并未依此规
定办理，违反法官法第92条第2项规定与公务员廉政伦理规范，严重影响司法公正性及损
及人民对司法之信赖，引发社会质疑检察机关执行职务之超然性与独立性。
根据监察院调查，彭坤业所为确实背离检察官伦理规范第4条：“检察总长、检察长应依
法指挥监督所属检察官，共同维护检察职权之独立行使，不受政治力或其他不当外力之介
入……。”与第11条：“检察官应不为亦不受任何可能损及其职务公正、超然、独立、廉
洁之请托或关说”等规定，其违失事证明确，而且情节重大，送请法务部依据法官法第94
条与第95条为司法行政之职务监督。
有关邱太三接受张焕祯的要求，利用聚餐名义，将张焕祯违反税捐稽征法具体案件的公诉
检察官处理过程，当面告知彭坤业，请其去了解检察官出尔反尔的原因，因为没有依据法
定陈情方式办理，或将台面下事项予以揭露，并不合于行政程序法等相关法令，也似属于
涉及“关说”的典型行为，依据公惩会向来看法，是违反公务员服务法第1条：“公务员
应遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，执行其职务。”与第5条：“公务员应诚实清
廉，谨慎勤勉，不得有……等足以损失名誉之行为。”等规定，有未依法令且行事欠缺谨
慎，足以损伤国安会咨询委员之职务名誉，并引致社会质疑司法公信力之情事，其违失情
节重大且明确，则送请国家安全会议参处。
另外，因为法务部移送高检署调查报告记载邱太三接受张焕祯请托关说的场合尚有其他人
在场，而引发社会各界猜测与质疑是否有政治人物涉嫌关说。可是因为高检署调查时，仅
询问各关系人，而未调阅各相关监视录影带与付款纪录，就做出结论，所以高检署实际上
也没有调查当时有无其他人在场。监察院为解除社会疑虑，同时也担心当时在场的人有监
察权行使对象—公务员，所以在108年5月询问邱太三后，立即派员至徐州路市长官邸艺文
沙龙餐厅调取特定时段监视录影纪录与付款纪录，但是因为该餐厅监视录影的保存时间有
限，所以仅取得该特定时段交易付款纪录，而无法透过物证确定在场人士是谁。
而张焕祯与邱太三也不愿意告诉监察院在场人士是谁？经过追问后，邱太三只说当天是在
讨论体育事项，并没有桃园市郑文灿市长等其他政治人物或公务员及司法人员在场，该社
会人士是其离开公职落选时所结识之商界人士，本院为再次确认真相为何？再于108年10
月17日要张焕祯与邱太三对质，他们还是不愿意告知真相，只是保证绝对不是桃园市市长
郑文灿，也不是桃园市政府的人，也不是司法界人士、医生、公务员、民意代表和民选行
政首长，如果他们的保证是真的，从当时所谈为体育事项来看，在场人士有可能是参与中
华奥会或各单项体育协会之主席（理事长）等负责人或顾问等重要商界人士，此点张焕祯
与邱太三也没有否认，但因为当日其他参与人士不是公务员，已不是监察权行使对象，所
以监察院也没有再行深究的必要。
监察委员林雅锋、王美玉、高涌诚另表示，本案除追究彭坤业及邱太三之个人违失责任外
，就公诉实务常以“审判外非正式协商会议”之名目，进行与被告、辩护人之洽商方式，
因现行法规范制定有所不足，各地检署就协商程序作法不一，容易加深检察官与被告、辩
护人利用此一制度之困难性，调查报告就此执行面所所造成的违失部分，纠正法务部。
此外，法官法于100年7月6日公布，已经施行长达8年之久，经过法务部统计依据法官法第
92条第2项以书面方式下达命令之案例，仅10件，难道真的都是检察长们从没有对具体个
案下达过命令吗？还是如同本件只有口头，不想以书面下达命令留下纪录，而规避检察长
应负责任，此种长官心态当然也很难期待受指挥监督的基层检察官，如果收到检察长所下
的书面命令，还可以勇于依据第2项后段规定在不同意上级书面命令时，仍要求检察总长
或检察长进一步行使法院组织法第64条的职务移转权与职务收取权。检察机关在面对难以
改变的官僚制度，对法官法第92条第2项前、后段之适用，均因受制于上下级的权势关系
，实质上均却步不前，法律形同具文，法务部应该思考如何改善此一困境，落实检察长与
检察官的责任分际，而使相关争议个案可以由社会大众事后检验，这样才能保障检察机关
执行职务之超然性与独立性。