你好，是我，我冲矢昴啦
搞笑也是我的专长之一
本来这篇看起来就还好，就一堆文青拼凑一些搞不好他们自己也看不懂的词汇，写成好像
很正经的一篇文的东西
但细细看这篇文的问题多到靠北
想说还是直接打脸一下顺便理出时间轴好了
※ 引述《arx55522 (忧郁肥宅鲁蛇)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: The News Lens
: 2.记者署名:
: 责任编辑：丁肇九
: 核稿编辑：翁世航
: 文：陈恒皓 （本文感谢林珊伃、陈永欣、戴亨、邱泰玮的共同讨论以及收敛）
: 3.完整新闻标题:
: 爱莉莎莎与鸡排妹事件看似无关，其实都有被忽略的结构盲点
: 4.完整新闻内文:
: 文：陈恒皓
: 近日两大事件——性骚扰、自然疗法的争议——看似毫无相关，除了流量之外，网络上
各
: 路支持者风起云涌，在此笔者并不会对这两大事件中双方当事人的行为做任何的评价。
但
: 想要透过两个事件的双方支持者以及当事人所做的回应，尝试使读者理解在这两个事件
的
: 公众讨论中：
: 1.被忽略的结构性问题
: 2.结构盲点如何导致议题失焦
: 被忽略的控诉对象──父权结构
: 控诉对象是父权结构，而非单一个加害者。
: 鸡排妹（郑家纯）尝试在脸书的一连串发文，以行动实践：一个举证困难的受害者必须
要
: 不断地澄清，回应各界质疑。进而发起类似“#MeToo”运动，串联网友分享自己遭受性
骚
: 扰的案件，团结受害者，向社会发出控诉。
: 在郑及其支持者的脉络下，这一件性骚扰以及其衍生的争议在在凸显了父权结构的打压
，
: 这事件有机会成为撼动父权结构的关键角色，而对于郑而言，法院的告诉并没有办法满
足
: 对于社会结构性问题的解决，所以郑不会提告。
: 不过司法是否真实能反映事实，以及对于司法的不信任不在本文范围内。
: 另一个父权结构的受害者──翁立友
: 承上所述，当然事实的厘清很重要，但郑的控诉对象应该是“社会结构”，而非翁本人
，
: 然翁却承担了整个父权结构控诉下的责任，回过来想，父权结构的建立并不是翁一人所
为
: ，是整个社会所致。
: 换句话说，翁承担了全部对于父权结构的控诉。这样而言对于翁是不公平的。翁的确应
该
: 要负起司法责任，但亦仅此而已。
首先我们先提一个很政治不正确的问题
那就是讲难听点，鸡排妹能有现在的演艺圈或网红界的地位什么的
靠的就是所谓的“父权结构”
讲句不好听的，鸡排妹当初怎么爆红的？为什么会被选去当这场尾牙的主持人？甚至代言
什么样的产品？
鸡排妹本身就是享了父权结构红利的人，出来反父权结构直觉上是有点怪啦
当然不是说不行，毕竟周处除三害嘛，也没有规定说你透过父权结构捞红利捞好捞满你就
不能反父权结构
旁人怎么看是旁人视角的问题
说主持这一点，从翁立友改歌词那一段，鸡排妹连有伴唱带的翁立友歌一首都不会唱就能
看出来，她不只是单纯不怎么好的主持人，我甚至怀疑她是连职业道德都没有的主持人
跟季初的火箭登登一样那种没有职业道德
不过那是另一回事啦
你说鸡排妹指控的是所谓的“父权结构”，如果套其他文青（或侧翼，我不知道啦，权当
文青就好）的说法，她指控的是所谓“秀场文化的父权结构”
但是我不确定这些人是没有从一开始就跟上还是记忆力不太好，我们来看鸡排妹整起事件
的第一篇文
https://imgur.com/DhwXvqB
请问这上面是有三小翁立友三个字是不是？
所以之前她的律师发那篇五点信，第一篇又讲捐钱又讲翁立友，我才会觉得莫名其妙
你说这种指控叫做对父权结构，我看就是讲一个猪哥老板而已
没有“翁立友”这个角色出现，根本没有所谓“父权结构”的东西
既然鸡排妹一开始提的只有猪哥老板，那我想鸡排妹一开始的目的就是指控所谓“父权结
构”的可能性极低（甚至可以直接说不可能啦，但是我觉得就不要把话说死）
变成现在这样，我猜大概就是一堆人帮她脑补她喷翁立友出来的原因，然后脑补出一个对
抗秀场文化，最后她自己顺风顺水干脆站上咪吐的政治正确点罢了
更何况你不提告，你对司法不信任，OK啊
那你被大家不信任不就刚好而已
讲句难听的，司法再不值得信任，也比你跳出来没有任何证据乱咬要可信吧？
你真的要让结构性的社会挺你，最好的方法就是提告证实翁立友真的有摸啊
法院的认定确实没办法“满足”所谓的对社会结构性三小的问题解决，但是提告绝对对于
社会结构性问题解决有“帮助”
比你在那边中世纪猎巫有帮助啦
更何况讲句不好听的，鸡排妹之所以不被相信，其一是因为“她是鸡排妹”
一个在节目上大谈砲友飞机杯的人，讲到开公司就会全身不开心让人觉得莫名其妙是其一
，其二是因为她指控的是翁立友，一个出道二十几年完全没有过性丑闻的人
如果她一开始讲的就是曾国城，信她的人一定多到靠北，不会像现在这样，更何况她现在
先咬翁立友之后去咬曾国城，大家还是相信曾国城有用肚子撞胸部啊
如果翁立友真的有性骚扰，那你前面这边讲当然没有问题，唯一需要修正的一点就是翁立
友是受害者的这个问题，因为如果他真的有性骚扰，那翁立友应该是加害者
但如果翁立友就没有性骚扰，那整篇唯一正确的就是翁立友是受害者
如果翁立友没有性骚扰，他是要付三小所谓的“司法责任”？
更何况，假设翁立友就是没有性骚扰，凭什么他要成为鸡排妹与她的支持者（或讲难听点
，信徒）在“解决社会结构性问题”的牺牲品，他什么都没做欸
: 遭忽略的控诉对象──专业人士的话语霸权
: 在爱莉莎莎的反驳影片当中，除了情绪动员还有尝试厘清该疗法是否有效外，提到许多
网
: 友留言当中只因为医生的权威与专业即开始批评爱本人，而没有专业的爱莉，必须要耗
费
: 极大的成本，举出其他专业人士的背书，尝试佐证其想法。
: 爱莉并非专业研究人员，并不理解学术圈的同侪审查关系，自然而然对于出版社、医师
的
: 推荐认为与期刊有相同的可信度。笔者不认为当今的网络创作者需要具备理解学术圈传
统
: 的概念（或许这会是未来公众人物的基本要求）。
: 换句话说，在对抗的并非是爱莉VS苍蓝鸽，也不是爱莉VS专业霸权，其实是出版刊物VS
著
: 名期刊，两个看似对等的专业霸权。
: 而爱莉莎莎，只不过是出版刊物的代理人而已。苍蓝鸽则是比较接近专业霸权本身，比
较
: 没有代理人问题，但是也是这个专业的霸权文化给予苍话语权，使得苍的指控很有力道
。
专业人士应不应该有话语霸权，老实说我觉得当然应该要，至于强度当然就看情况了啦
像法学这种社会科学，本来就是由社会交流来促进成长
所以专业人士（像我，没啦，开个玩笑，我很烂）应该能说明什么是“正确的”，但什么
是“合理的”，其实我觉得应该是可以讨论的
打个比方，定好买卖契约后，买卖标的物的所有权是不是就移转了？
太抽象？那这么说好了
你跟阿肥说要买一本色色同人本，阿肥说可啊，卖一百，你说好，请问色色同人本就是你
的了吗？
我国法会说不是，因为物权行为还没有做，这是“正不正确”
但我们可以讨论直接移转“合不合理”，你可能会想说，啊我就买到了，色色同人本就是
我的了，超合理啊
但是自然科学这种东西，专业人士应该要有绝对的话语霸权
也不能说是话语霸权，应该说他们就是“根据自己的专业做出的评论和分析，原则上当然
应该要相信”这样
这边说的爱莉莎莎为了尝试佐证其想法耗费的“极大的成本”，有比“养成一个专业人士
”耗费的成本要大吗？
笑死，哪边的成本比较大会不会算啊，人家数年的学习在你看来成本就小，爱莉莎莎翻几
本商业书刊找人支持自己，就变成超大的成本
不管怎么看都是医师养成的成本要大太多了好吗
非专业人员不知道三小同侪审查没有问题啊，但是一个念到清大毕业的人，清华大学喔，
毕业喔，连“期刊”和“商业书刊”哪个比较可信都不知道，这已经是常识不常识的问题
了吧
你可能不需要理解这个审查是怎么跑的，但是你要跨足一个专业领域，讲一个专业领域的
知识，然后你连期刊跟商业书刊哪个比较可信都没有常识，你这样被打脸根本就是刚好中
的刚好
跟什么话语霸权一点关系都没有，你讲的就是错的，是在霸三小
: 遭控性骚扰 翁立友吁鸡排妹提告
: 忽略结构导致讨论失焦
: 在郑与翁的事件当中，其实双方的诉求其实并不是在同一个面向之上，所以双方支持者
并
: 不是在同一个脉络下，导致议题的讨论停滞，双方各执一词。
: 然而，正是忽略了结构的观点，导致郑及其支持者当中忽略翁也是父权结构之下的受害
者
: ，笔者认为郑或其支持者必须要同理翁也是父权结构下的受害者，并尝试让翁与翁支持
者
: 理解这样的结构概念，而非只追求单一事件的是非，将郑打入炒新闻之境。
延续前面的说法，以下直接假设“翁立友没有性骚扰”
因为翁立友有性骚扰的话整篇根本没有问题，但问题是翁有没有做就不知道
双方的诉求在不在同一个面向上，以“鸡排妹本来的指控”跟“翁立友本来的澄清”来说
，两个人根本就在同一个面向上
那我们替换到“鸡排妹后来的（或是被脑补出来的）指控”跟“翁立友的澄清”确实不在
同一个面向上
但这就像一个楼梯，你总是要先爬上这一阶才能去下一阶
鸡排妹要指控糟糕的秀场文化或父权结构的社会问题等等等等，那凭什么要无辜的翁立友
来帮妳祭旗，这狗干的根本莫名其妙
妳要马就直接指控秀场文化很糟糕，直接从这一阶开始，要不就是证明了翁立友真的有性
骚扰妳，然后把战场拉大到整个所谓秀场文化和父权结构的问题
妳要拿翁立友来祭旗又不想面对副作用，那会被说是炒新闻根本就活该刚好
就算翁立友或翁立友的支持者理解妳的结构概念，那所以为什么他们要变成妳祭旗的牺牲
品，有性骚扰就算了，没有性骚扰妳那干我屁事，妳在那边乱扯还要人理解
正常人只会觉得工三小而已
讲句不客气的，我感觉作者根本就是站在鸡排妹的立场，认为翁立友就是有性骚扰，然后
硬写得自己好像很中立一样，才会出现这种“要翁立友和翁立友的支持者理解”的这种话
: 在爱莉的事件当中，双方的影片花费许多时间在讨论该疗法是否有效，同样的双方支持
者
: 自然是“就事论事”，争论的焦点放在疗程的有效性而非爱莉莎莎应该如何选择他的资
讯
: 来源；苍蓝鸽的影片当中虽然有提到爱莉莎莎是也是受害者，然正是因为忽略了其实爱
莉
: 莎莎是两个霸权之下的争议点，苍蓝鸽选择“就事论事”的着重在疗效，进而策动网友
抨
: 击爱莉莎莎，而非尝试去指正他认为不正确的书籍，尝试去改变苍蓝鸽所见到的似是而
非
: 的医学书籍。
啊所以你不就事论事到底要怎样，你讲你要怎样啊，爱莉莎莎就在那边推什么喝油法，你
是医生，你讲“那个爱莉莎莎推的喝油法有问题”这样还不行，哇干根本莫名其妙
: 然而有趣的是，科学的训练并没有办法使得苍蓝鸽看到背后的结构性问题，同样的，如
果
: 笔者认同爱莉莎莎不需要知道学术圈同侪审查的传统，那笔者理当不应期待以医学为背
景
: 的科学思维，能够让苍蓝鸽能够看穿结构的弊病。
: 在这个意义下，苍蓝鸽也是自身专业结构下的盲点受害者！只不过以科学训练为主的当
代
: 台湾社会之下，这点十分容易被忽略。
这个我就不说了啦，期刊跟商业书刊选哪个要相信前面已经提过了，常识啦常识好不好
你根本不需要理解期刊那套到底怎么运作的都应该知道哪个比较可信吧
: （本文感谢林珊伃、陈永欣、戴亨、邱泰玮的共同讨论以及收敛）
: 5.完整新闻连结 (或短网址):
: https://www.thenewslens.com/article/147332
: 6.备注:
: 清大文组！
: 一次五个！
: 还是只能凑一堆不知所云都是父权都是they的错的反智文章
: 这种东西还要五个人才写得出来！
: 随便抓一个乡民一天大概都可以生两篇
: 不要丢文组的脸好吗