1.媒体来源:
The News Lens
2.记者署名:
责任编辑：丁肇九
核稿编辑：翁世航
文：陈恒皓 （本文感谢林珊伃、陈永欣、戴亨、邱泰玮的共同讨论以及收敛）
3.完整新闻标题:
爱莉莎莎与鸡排妹事件看似无关，其实都有被忽略的结构盲点
4.完整新闻内文:
文：陈恒皓
近日两大事件——性骚扰、自然疗法的争议——看似毫无相关，除了流量之外，网络上各
路支持者风起云涌，在此笔者并不会对这两大事件中双方当事人的行为做任何的评价。但
想要透过两个事件的双方支持者以及当事人所做的回应，尝试使读者理解在这两个事件的
公众讨论中：
1.被忽略的结构性问题
2.结构盲点如何导致议题失焦
被忽略的控诉对象──父权结构
控诉对象是父权结构，而非单一个加害者。
鸡排妹（郑家纯）尝试在脸书的一连串发文，以行动实践：一个举证困难的受害者必须要
不断地澄清，回应各界质疑。进而发起类似“#MeToo”运动，串联网友分享自己遭受性骚
扰的案件，团结受害者，向社会发出控诉。
在郑及其支持者的脉络下，这一件性骚扰以及其衍生的争议在在凸显了父权结构的打压，
这事件有机会成为撼动父权结构的关键角色，而对于郑而言，法院的告诉并没有办法满足
对于社会结构性问题的解决，所以郑不会提告。
不过司法是否真实能反映事实，以及对于司法的不信任不在本文范围内。
另一个父权结构的受害者──翁立友
承上所述，当然事实的厘清很重要，但郑的控诉对象应该是“社会结构”，而非翁本人，
然翁却承担了整个父权结构控诉下的责任，回过来想，父权结构的建立并不是翁一人所为
，是整个社会所致。
换句话说，翁承担了全部对于父权结构的控诉。这样而言对于翁是不公平的。翁的确应该
要负起司法责任，但亦仅此而已。
遭忽略的控诉对象──专业人士的话语霸权
在爱莉莎莎的反驳影片当中，除了情绪动员还有尝试厘清该疗法是否有效外，提到许多网
友留言当中只因为医生的权威与专业即开始批评爱本人，而没有专业的爱莉，必须要耗费
极大的成本，举出其他专业人士的背书，尝试佐证其想法。
爱莉并非专业研究人员，并不理解学术圈的同侪审查关系，自然而然对于出版社、医师的
推荐认为与期刊有相同的可信度。笔者不认为当今的网络创作者需要具备理解学术圈传统
的概念（或许这会是未来公众人物的基本要求）。
换句话说，在对抗的并非是爱莉VS苍蓝鸽，也不是爱莉VS专业霸权，其实是出版刊物VS著
名期刊，两个看似对等的专业霸权。
而爱莉莎莎，只不过是出版刊物的代理人而已。苍蓝鸽则是比较接近专业霸权本身，比较
没有代理人问题，但是也是这个专业的霸权文化给予苍话语权，使得苍的指控很有力道。
遭控性骚扰 翁立友吁鸡排妹提告
忽略结构导致讨论失焦
在郑与翁的事件当中，其实双方的诉求其实并不是在同一个面向之上，所以双方支持者并
不是在同一个脉络下，导致议题的讨论停滞，双方各执一词。
然而，正是忽略了结构的观点，导致郑及其支持者当中忽略翁也是父权结构之下的受害者
，笔者认为郑或其支持者必须要同理翁也是父权结构下的受害者，并尝试让翁与翁支持者
理解这样的结构概念，而非只追求单一事件的是非，将郑打入炒新闻之境。
在爱莉的事件当中，双方的影片花费许多时间在讨论该疗法是否有效，同样的双方支持者
自然是“就事论事”，争论的焦点放在疗程的有效性而非爱莉莎莎应该如何选择他的资讯
来源；苍蓝鸽的影片当中虽然有提到爱莉莎莎是也是受害者，然正是因为忽略了其实爱莉
莎莎是两个霸权之下的争议点，苍蓝鸽选择“就事论事”的着重在疗效，进而策动网友抨
击爱莉莎莎，而非尝试去指正他认为不正确的书籍，尝试去改变苍蓝鸽所见到的似是而非
的医学书籍。
然而有趣的是，科学的训练并没有办法使得苍蓝鸽看到背后的结构性问题，同样的，如果
笔者认同爱莉莎莎不需要知道学术圈同侪审查的传统，那笔者理当不应期待以医学为背景
的科学思维，能够让苍蓝鸽能够看穿结构的弊病。
在这个意义下，苍蓝鸽也是自身专业结构下的盲点受害者！只不过以科学训练为主的当代
台湾社会之下，这点十分容易被忽略。
（本文感谢林珊伃、陈永欣、戴亨、邱泰玮的共同讨论以及收敛）
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://www.thenewslens.com/article/147332
6.备注:
清大文组！
一次五个！
还是只能凑一堆不知所云都是父权都是they的错的反智文章
这种东西还要五个人才写得出来！
随便抓一个乡民一天大概都可以生两篇
不要丢文组的脸好吗