楼主:
k44754 (9527)
2021-02-14 17:36:22※ 引述《n16482003 (葵の极み)》之铭言：
: ? 引述《Mimmature (Musicians Immature)》之铭言：
: : 八卦一堆推毒狗的 不意外啦
: : 不过如果是故意辗过 可能是有虐待动物的刑责要承担
: : https://bit.ly/3dahh6X
: 三色第一段就说‘可能’中动保法25跟30
: 那为什么用可能呢？
: 因为动保法第25/30引述的第5条最前面写的是这样：
: 第 5 条
: 动物之饲主为自然人者，以成年人为限。未成年人饲养动物者，以其法定
: 代理人或监护人为饲主。
: 饲主对于其管领之动物，应依下列规定办理：
: (下面有11款我就不列出来惹)
: 至于毛宝最爱引述的第6条‘任何人不得骚扰、虐待或伤害动物。’
: 要回去推第３条的定义
: ‘动物：指犬、猫及其他人为饲养或管领之脊椎动物，
: 包括经济动物、实验动物、宠物及其他动物。’
: 也就是说你今天要是撞上有主宠物(芯片登录有案)
: 那当然会吃到动保法25或30条
: 但别忘记饲主同样也犯动保法第25条或30条
: 因为第5条第2项是这么写的：
: ‘二、提供安全、干净、通风、排水、适当及适量之遮蔽、照明与温度之生
: 活环境。’
: 扔在马路让自家宠物乱跑显然不是安全环境，
: 先不谈撞到的人是否故意或是该不该援引刑法的正当防卫或紧急避难，
: 就算真的故意／过失，肇事者跟饲主都要各打５０大板呢～
: 好～但今天是无主物的流浪狗
: 不适用动保5/6，那也就吃不到25/30
: 现在您看懂三色开头那个‘可能’是什么意思了吗？
: 而因为撞流浪狗造成的罚则案例有没有？
: 有喔~
: 但那个案例是当事人没有援引正确的法条替自己辩护才被裁罚行政罚呢
: https://reurl.cc/Q7WKXo
: 道路交通管理处罚条例第62条第1项：
: “汽车驾驶人驾驶汽车肇事，无人受伤或死亡而未依规定处置者，
: 处新台币一千元以上三千元以下罚锾；
: 逃逸者，并吊扣其驾驶执照一个月至三个月。”
: 抱歉喔毛宝，这真的跟动保法一点点关系都没有呢（笑）
欸欸
要在幻想法条前
麻烦去查下裁判书
谁跟你无主猫.狗就没事
台湾桥头地方法院 105 年简字第 4256 号刑事判决
当然啦，我还是给你一条浮木
符合紧急避难就没事
蓄意或过失都有事
反正影片那违法的87%会跳针
说自己逼不得已的%#%&&#
看你信不信啦~
WOW 果然急着拿这个案例来叫了欸 拜托多来几个行吗^^当事人都自己承认自己故意伤害了 还不罚他啊(笑)
楼主:
k44754 (9527)
2021-02-14 17:41:00笑死，裁判书动保法判例一堆啦~~
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 17:42:00笑死，这个判例是“故意”伤害动物，和法律智障讲的“撞到
楼主:
k44754 (9527)
2021-02-14 17:42:00有人要幻想说非蓄意就绝对没事，我也不阻止啦
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 17:42:00猫狗就一定会法办”更本是两回事
作者:
mynewid (before sunshit)
2021-02-14 17:42:00狗本真的很可怜大概连该当都看不懂
楼主:
k44754 (9527)
2021-02-14 17:43:00唉喔，那碾死狗还呛声影片有人觉得是不小心撞到喔
作者:
mynewid (before sunshit)
2021-02-14 17:44:00撞到路边石头有人叫你对石头负责你回说那石头就叫故意?
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 17:46:00笑死，法律智障直接有罪推定了。对智障狗本呛声也不代表是故意伤狗。
楼主:
k44754 (9527)
2021-02-14 17:48:00反正八卦出张嘴的仇狗仔也只会在网络嘴砲:)看仇狗仔耶也没那胆量会去犯法，就任由你们跳针罗:)
作者:
mouz (曼联精神)
2021-02-14 17:52:00狗在路中间，撞死真可怜。下次不要再这样了喔
作者:
PHINEAR (忙完 我回来了)
2021-02-14 17:54:00其实申请释宪才是唯一解
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 17:54:00本来就是讨论故意碾的 不小心有什么好讨论的
刑法是要探讨行为时的主观心态耶...行为后呛声不代表行为时是故意啊...
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 17:55:00笑死，法律智障一直跳针讲不管是不是故意，撞到猫狗都要法办，但是叫法律智障讲是那一个法条，法律智障只会跳针不答。
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:01:00这个新闻是不是故意待查证 不是故意的话每天都有 有啥好讨论 。是某法律人po文说的 就算是故意 没人承认是饲主就没事 争议点出在这里 现在好了 提判例打脸又要转弯说法了吗？
查了一下 台湾桥头地方法院刑事105年度简字第4256号还是指故意啊 但此例你要去举证他行为当下是故意所以拿行为后态度并不能推论当下是故意的啊 你顶多认为有没有悔意 但有没有悔意只能当成刑度的判断 无法作为行为当下故意过失的证明
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:07:00—》就是以故意的前题在讨论 不是故意不能证明故意当然没事
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:08:00就是有法律智障在灰说非故意也触发动保法有罪阿..
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:11:00某个人是谁？？幻想朋友吗？
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:12:00就n1648那篇法律人啊
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:14:00而且动保法第三条规定的动物，是“人为饲养”的动物，所以在法律援引的狭义解释里，无主的动物的确不适用动保法。
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:26:00我只是要讨论 无主流浪猫狗 是不是动保法的动物？
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:27:00作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:27:00如果是 那你们说的不符合动保法第三条 动物定义 就是错
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:28:00原来是这样啊 还理论与实务不同 真会转弯一下理论 ㄧ下实务 两者可以不同 那我们现在谈的不是实务吗？
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:30:00作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:32:00在刑法过失致死是财产。但是动保法就是动物了 有冲突吗？
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:32:00不然你说为啥2014年撞死狗的案子只能用毁损罪？
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:33:00不然你打电话去问台北地检署的检察官，为啥撞死狗只能用毁损罪啊？
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:36:00他就意外啊 没违反动保法 就跟动保法无关啊
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:36:00作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:40:00简单讲你刑法里宠物是物品财产 动保法里是动物 看你的行
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:40:00如果你真的想灰，那你可以看最近擎天岗水牛与台北动保处的
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:41:00案子，最后动保处怎么被打脸的结果。
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 18:41:00意虐该碾压 当然是动保法 你意外碾压 没违法动保法 刑法里就是财物 我看不出来有什么问题一件一件看啊 水牛又怎么了
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:45:00动保法并没有独厚猫狗，你要灰无主动物也适用动保法，那其他水牛或是绿鬣蜥的例子你要怎么自圆其说？？
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:48:00作者: ESL63 (静电) 2021-02-14 18:57:00
法盲乱文
作者:
ewings (火星人当研究生)
2021-02-14 18:59:00一堆狗本团体，还在为动保法中“无主动物”的条文不明确，要求再修法勒。
作者:
leona12 (leona12)
2021-02-14 19:07:00说法官法盲喔？