如题，相对于豪强以武力打好打满
打赢内战推翻朝廷的改朝换代
权臣用政治手段架空皇室
再逼迫皇帝交出权位的王朝更迭一般相对和平
就算演变成流血事件
往往也只有皇室跟首都跟中高层官员的家族遭殃
对于一般老百姓基本毫无影响
可是如果改朝换代是用内战来完成
那死的人可就多了
什么十室九空、易子而食、血流成沟、白骨成聚、千里绝烟
都是史书用来形容战乱时期平民生活惨况的成语
这让我觉得很奇怪
如果旧朝代气数已尽，那比起死一堆人的内战鼎革
权臣篡位来改朝换代造成的国家人命财产损失不是比较小吗?
为何中国史学却对篡位者抱持鄙视态度呢?
请问各位，明明流血的人比较少
为何中国史学界对谋朝篡位的评价比军事叛乱的评价要比要低上许多??

因为之后都失败 后继者就把他们写烂

文组脑就是迂腐

儒家

称赞篡位者你要不要想想你老板是谁

你的史学家是指谁？？

就跟变魔术一样啵一声就改朝换代 史官没东西好写啊

凸显自己的忠心啊中国人都喜欢当狗，忠诚最重要，被当狗也没关系

隋平五代十国、明朝灭元 在传统史观应该都是正面吧

朱棣也是篡位 不过他是个好皇帝

但主要也是传统史观上的正统汉王朝取代非我族类的异族王朝

不看看陈桥兵变写得多冠冕堂皇 有贿赂读书人就是不一样

你老板在你背后

你以为编小说喔

你老板就不是出生高贵你这样写恐怕也是等著变飞头蛮

就儒家那堆假掰，最喜欢所谓的正统

b站很多讲史学的可以阐述古人如何批判当朝，但是如果要加入个人思想和见解 我还没看过有人敢歌颂这种行为

正史是拿来国家考试的，自然会有政治问题。野史或注疏就不一定了。

你这议题不就等于在歌颂国民党好棒棒 台湾独立好棒棒在中国 还能混吗

司马篡曹魏合理喔?是不会想一下谁把北方弄好定北方是司马家做的还是曹家?三国演义看太多

统治者的工具人 用来洗脑大家的