@ lsjwew1
我认为你这翻司法教科书理论的言论，也是过
度理想化，与教科书教育出来的。
这次科技大公司封禁川普和右派人士的言论与
帐号事件，跟PTT的版主封禁乡民言论(水桶)，
和退注乡民PTT帐号，又有什么不同？一样。
他们左派和科技公司，还有PTT站务、版主，
都是主张这是私法契约(民法)问题，你进来用
就是同意。他们能任意封禁你，依照他们喜好
和意思(不满意你的言论和政治不正确)。
我多久以前就多次提出过这个问题了，还不断
被八卦版和其他像政黑板的所谓律师和司法官
嘲笑。我根本怀疑他的脑子和他们考试考上的
资格、资质。
好了，这次川普被各大科技巨头封禁帐号，联
合垄断的手法，终于引起各方关注。德国总理
梅克尔、德国联邦当政府发言人、法国总统马
克宏、法国科技部部长、澳洲代理总理...等人
纷纷跳出来质疑科技巨头这种限制言论的做法
"不妥"。不应该由科技公司的负责人、经理人
、CEO依照好恶进行言论审查与封锁。
是应该说，还好我的想法不是孤鸟吗？
我认为德国总理梅克尔，她至少不是双标式的
左派，虽然她在德国是属于右派政党领袖。跟
美国那些双标左，专搞斗争，还是不太一样。
不过是这样，台湾司法官的堕落是存在的，有
版主和PTT站方先帮他们审查言论，并且利用
PTT站内申诉机制来过滤和增加申诉障碍与麻
烦，可以减少言论审查案件进入法院由法官受
理审判的案件量，他们是乐意的。
有PTT版主和站方先行帮他们审查与过滤言论
，有何不好？法官乐得轻松。
所以，不要太过教科书式的看待司法现实，
有些时候，我认为想法是不切实际的。
※ 引述《lsjwew1 (lsjwew1)》之铭言：
: 其实在民主国家也有言论审查，只不过不在行政机构或立法机关。
: 是谁有审查言论有害与否的权力呢？
: 在民主国家判断言论有害与否的最终审查权是只保留给法官的。
: 为什么我们要将这权力保留给法官呢？
: 除了法官身分受宪法保护，超然独立于各党派与利益团体之外，更重要的是，法官基于不告不理原则，是没有审理案件的主动权。
: 为什么要有这不告不理原则呢？
: 理由很多，但其中有一个我认为很重要的理由，就防止法官基于个人好恶或利害关系，随便找人麻烦。
: 然而现在这权力旁落到营利的私人企业手上。而且还自订条款并兼有主动侦查权与审后强制执行权。这已是将行政立法司法三权集于一身，这不是独裁，什么才是独裁。
: 他们现在权力已经大到，想找谁麻烦就可以找谁麻烦，而居然还有像你这样的人，讲些似是而非的论调，为其帮腔！
: