奇怪了
你觉得不能让大企业决定言论自由
NCC才几个人
又是主管机关指定的
更不是经过选举产生的
怎么可以有能力决定电视台可不可以换照？
这种双重标准真是奇特阿
自由的定义在小学就学过了
自由是以不侵犯他人的自由为自由
自由是以不侵犯他人的自由为自由
自由是以不侵犯他人的自由为自由
自由是以不侵犯他人的自由为自由
现在的觉青似乎把自由的定义改为
只要民进党和我想做的就叫做自由
社群网站ban川普根本不是言论自由的问题
是他的发言已经侵犯了美国人民主自由根基
被ban是理所当然的
他在被逆转的第一天
在毫无证据的情况下
就指控舞弊煽动群众叛乱
完全把选举结果当作狗屎
你说要相信法院的判决喔
先不说等法院判决结果出来
川普搞不好就直接叛变接管美国了
我还真不相信法院的公正勒
柯建铭的儿子 运毒无罪 吸毒没事
高雄议员撞死人 没事
绿营电视台天天造谣
把拜登说成是共匪 没事
说拜登不会卖台的中天被关
然后你跟我说有错去跟法院说阿
与其相信法院 我还比较信任脸书勒
与其整天靠北脸书没有自由
你不会自己架服务器喔
脸书审查言论自由
自然会被人唾弃
但是现在被人唾弃的是谁？
就是这些假借言论自由 企图煽动的人
※ 引述《arrenwu (不是绵芽的错)》之铭言：
: ※ 引述《MagicMoney (魔法洗钱灵)》之铭言：
: : 川普帐号被封 梅克尔:言论自由不应社群老板决定
: : https://www.cna.com.tw/news/aopl/202101110303.aspx
: : 6.备注:
: : 大家觉得梅克尔会不会跟发言人切割呀 居然支持川普拥有言论自由 这相当政治不正确呢
: 这哪里政治不正确，正确到爆了
: DW 这边有引 Zimmermann 讲的一段我觉得比较重要的话
: Link: http://bit.ly/3qfsar9
: "[The Twitter ban] is problematic because we have to ask on which basis (was
: it made), on which laws and what does it mean for the future actions of
: social media platforms?" Jens Zimmermann, a Social Democrat member of
: parliament told DW.
: "We are talking about the head of state of a democratic country. Obviously
: Donald Trump wasn't very popular in Germany. But nevertheless, this could
: happen to somebody else who won an election."
: 重点不是川普这个人被ban怎样，
: 而是这几个网络巨头的行为显现出他们现在拥有的力量大得很夸张，
: 虽然没有像AT&T那么靠北，但也快差不多了。却还没有相关的法令在管制他们。
: 这次川普被联合ban的问题比较接近滥用垄断地位，
: 也就是比较像反托拉斯以前在处理的问题。
: 不然洛克斐勒用大型资本打击其他人，本来有错吗？没有啊
: 但大家不乐见这种情况发生嘛，所以才订定公平竞争法
: 回想2011年，美国国会提出SOPA法案，号称要有个法源去停止某些盗版网站的运作，
: 然后就被干爆了。因为大家觉得给予政府权限去停止某网站运作实在太夸张太可怕
: 而现在Amazon可以一下子叫Parler直接滚出AWS...
: 不就表示政客如果有意愿的话，他也能用权力叫Amazon让某个网站停下来？
: 我并不是要说大家讲话可不负责任，你讲了话就要负责任。但国家有法律让你负起责任。
: 这根本轮不到网络巨头去决定谁有问题
: 虽然川普仇恨值真的很高，但他的遭遇也已经说明，
: 这群网络巨头如果要滥用垄断地位阻断讯息传递，目前大家拿他们一点辄都没有
大家也拿民进党的言论审查一点辄也没有
: 我真心觉得一个社会如果是由几个大公司能随意决定你"只能"发布什么样的讯息，
: 是个很糟的环境。
: 但既然德国都讲话了，希望欧盟那边可以率先提出法案来把这个漏洞补起来啦，
什么漏洞
可以让政府管制言论自由的漏洞吗
如果今天这个法通过
那么就是川普可以在那里胡作非为
天天散布谣言
毁坏民主自由的价值
如果这个法通过
就是让政府的黑手深入掌控言论自由
: 这样全世界跟进(中国就不用想了 那是不可能的)比较有机会避免悲剧发生
: 不然美国这边从风气看起来要很久大家才会觉得这是个超大的问题