我觉得骂祖克伯 是毫无道理的
因为 言论自由 是"宪法层次"的东西
而宪法 只是"政府与公民的契约"
并非"公民与公民的契约"
举例来说
政府因为你说了某些话 而罚你钱
是侵害你的言论自由
我因为你说了某些话 而杀死你
我只犯了刑法杀人罪 侵害你的生命
但没有侵害你的言论自由
因为民与民之间 本来就没有言论自由的法律契约存在
祖克伯不属于公权力 他只是跨国大商人 属于民
FB是私营企业 而非政府公营
所以他高兴封谁 其实可以随便乱封
连起床起错边 也能当封你的理由
你只能选择不去用 抵制他
但你不能说他违宪
因为他跟你之间 没有宪法契约存在

这是一个看法 不能说是普世性的 但的确美国是这样

妳只谈已经订定的法律 当然是这样

类似的争议 美国最高法院早就处理过不少累积的判决跟判例就是 私人企业完全有权力自己决定是不是要

不就被中国收买了 讲一堆

以前没有今天这种社群巨头 所以你只能说 现在无法可管与是否该立法管是两回事

好笑的是 川普政府自己要废除网络中立性原则的

宪法有一条修正案就明确的说言论自由是管公对私 不是私对私

我不同意你 但誓死捍卫你发言的权利 那不就放屁囉? 因为我只是个人 不是政府 你根本在狡辩玩文字游戏嘛

... 言论自由本来就是限制公权力的 今天会谈到社群巨头

照你的说法 只有政府才需要捍卫人民的言论自由 那一段名

言不就是狗屁 骗骗世人的谎言?今天社群平台 就像媒体是第四权 必须约束 否则媒体暴力

你不懂那句话的脉络就不要出人丢人现眼了。

社群平台的暴力 一般小老百姓根本无法对抗

私部门没有"权力"限制你讲啥 他只有权力"不提供你服务"

媒体本来声量就大 几百个民众的讲话 敌不上一家媒体 社群

推特还是FB不会因为你讲了XX就把你抓起来 只会不提供你服务

现在用他的立场封住一方的言论 等于不同意见的另一种形式

暴力 就跟媒体一样 媒体你都能接受了 社群平台不能接受那是你无知 不懂得类推

算了 还是讲一下好了 为啥法律不能轻易私领域的言论限制动动你的脑 想想出版社

无知的人最会讲别人无知了

说到类推就要骂人了 不要随便乱类推你这随便乱类推 等等就类推到出版上该刊登所有言论

动动你的脑袋吧 原来美国的文化对你而言 是政府才需要保障人民的言论自由 其他人不必保障另一人的言论自由 那自

美国人认为美国的文化是这样 关我啥事 保障私人商业自由

由是不侵害他人的自由 又怎么解释呢? 你无法自圆其说

还誓死保障你发言的权利勒 这群放屁的伪君子

zzz 上面就说了 FB推特无权把你抓起来 只是不提供你服务

笑死人 你举的出版社不伦不类 出版社透过作者作品营利 请

讨论什么今天是必要状况 政府必须限制社群媒体笑死人的是你吧 本来所谓的"自由"就是拿来规范公对私的

不提供服务不就是另一种形式的禁言?

然而那是他的自由 而且说实在的 在你该该叫之前

香港反送中被说是暴徒 这些社群媒体怎么没封？

社群平台提供的是平台 什么叫平台? 平台跟出版社一样?今天川普被禁声已经是社群平台有计画性联合抵制的行为 是侵害言论自由 是针对个人而非仅针对某些不恰当言论 这是

承认吧，说穿了就胜王败寇而已，FB们真懂自由哪会猛舔中共

过去只有媒体时代的媒体暴力一样没错 只因为川普选输 结果一堆反川的伪君子在那边护航说做得多对 多有道理 真他妈恶心到底

川普滥权有国会弹劾报社偏谯平台封锁，FB滥权谁管得了？

使用者啊，你不去用不就管得了了

推

你说服我了

你显然不懂宪法存在的原因跟意义

找你说法，媒体新媒体等第四权也可以想怎样就怎样？实际上今天的FB就有影响舆论，举足轻重的影响力川连自白机会都没，跟我说言论自由？法律宜与时俱进，不合时宜则改之

零分

king 你没看到大纪元新唐人还真的造谣到无极限吗