有些人会拿释738来作为主张
"地方订定比中央更严格的法规一律不算牴触"的依据.
不过这种理论, 只要随便拿几个状况来推演一下就知道是错误的.
例如, 地方政府能不能以年轻人涉世未深为理由,
将公投法年满18岁有公民投票权的部分,
以自治条例改成年满30岁才有公民投票权??
(年满18是限制, 年满30是进一步的限制, 后者更加严格.)
释738里面讲得很清楚：
"地方自治团体得就其自治事项或依法律及上级法规之授权，以自治条例
规范居民之权利义务，惟其内容仍不得牴触宪法有关中央与地方权限划分
之规定、法律保留原则及比例原则。"
也就是说, 只有属于地方的权限部分, 才有自订自治条例的余地.
属于中央权限的部分, 地方政府是无权迳行规范的.
权限的划分可以参见宪法第107到111条.
除了宪法明文列举的部分, 未列举的部分以
"其事务有全国一致之性质者属于中央，有全省一致之性质者属于省，
有一县之性质者属于县。"(省已经虚级化可以略去不看)这种原则性的条文划分.
另外"遇有争议时，由立法院解决之。"
也就是说, 立法院是宪法授权用来判断事务属于全国一致或地方自治的机关.
除非直接诉请大法官做解释, 不然就是以立法院的决议或订定的法律为准.
此次争议的"莱克多巴胺残留标准",
属于食品安全卫生管理法第15条所规范的项目.
该条第二项则规定:
"残留....动物用药安全容许量....由中央主管机关会商相关机关定之。"
这次理亏的是地方政府, 手伸太长去干预到中央政府权限.
就算要找大法官来评理, 十之八九也是会被大法官直接打脸.
所以他们有些侧翼网军就开始在打预防针了.
"大法官一大半都是蔡英文指派的, 一定不会公正der."