1.媒体来源:
自由时报
2.记者署名:
张文川
3.完整新闻标题:
“反莱猪也可占行政院吗？”太阳花攻占政院案三审辩论
4.完整新闻内文:
2014年3月“太阳花学运”期间，学运领袖魏扬等人，被控号召民众声援“攻占行政院”
，被检方依“煽惑他人犯罪”罪起诉，一审台北地院判无罪，但二审高等法院改判有罪，
各处2至5月徒刑；魏扬8人上诉并声请辩论，最高法院今开辩论庭，论辩“煽惑他人犯罪
”罪是否违宪、“公民不服从”的要件，以及能否阻却违法或免责。
魏扬入庭前受访指出，煽惑他人犯罪是对言论自由的箝制，案发当天并非任何人煽惑群众
去占领行政院，而是大家本来就要去占领，长期累积的民怨在318、324爆发，当时他们身
为社会运动者，站出来呼吁民众是其责任，民意、社会氛围已在那边，“不是我们煽惑他
人犯罪”，当权者应正视“煽惑罪”在法理、社会意涵上皆已过时；宪法第2条“国民主
权”即已内建公民抵抗权的精神，不须另行明文规定。
担任控方的最高检察署检察官朱朝亮认为，煽惑他人犯罪罪有明确的构成要件，并未违宪
，检方起诉的是攻占行政院的行为，并非起诉反服贸言论。公民不服从不是法律概念，而
是社会学概念，其特色为“非暴力、甘愿受罚”，行使目的是要保护宪法，而不是用以反
抗政府权力，本案不能适用抵抗权。
朱朝亮说，本案若适用公民抵抗权而免罚，那么，人民是否也可以用反莱猪、反空污、反
核食等种种理由，动辄号召民众占领行政院、总统府而不受罚？本案被告动机固然是关心
国政，为公义而冲动行事，但仍构成犯罪，检方同意从轻量刑，但不应认定无罪，否则就
产生了特权。
义务辩护律师尤伯祥指出，煽惑他人犯罪罪违反法律的明确性原则、比例原则、平等原则
，侵入住居罪是保护私人财产法益，官署房产不是保护对象；律师何朝栋表示，案发当时
国民党一党专政，以党领政，行政、立法合一，民主机制失灵，确实存在宪政危机，公民
不服从是言论、结社自由的特殊表达形式，被告等人于其时行使抵抗权，应可阻却违法。
2014年间，台北地检署起诉指控，时任“黑岛青”总召集人魏扬等人，323当天利用脸书
号召群众，或在行政院、立法院持扩音器发言，号召指挥群众占领行政院，被诉煽惑他人
侵入建筑物，一审北院判无罪，二审逆转改判有罪。今开庭至中午退庭，尚未辩结，定明
年1月4日续开辩论。
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3391979
6.备注:
兔死狗烹