原文恕删
去当事人的脸书看原文，
有个概念一直无法理解，
支持本案是歧视的人（包含当事人），
不断主张该企业支持同志的过往太过有目的性，
白话来说就是为了钱才支持同志，
企业存在的目的不就为了赚钱，
这点到底哪里值得攻击？
再者，
面试官询问当事人勇敢的经验，
理当理解题目为：
有什么勇敢的经验对这份工作有帮助，
当事人回答竟然是“出柜”
要不是根本连题目都搞不清楚乱回答一通，
不然就是认为自己的出柜对公司利益很有帮助（阿不就很没目的性？）
前者代表不知所云答非所问，
后者代表自相矛盾双重标准，
怎么看都不是行销的人才，
面试官会录用这种角色？
不过也是有趣，
看一下当事人的学历是法律系的高材生，
再看看如此铿锵有力的发文谏言企业形象，
明年律师考试加油好吗？
还是也想从政要选议员了？