问题来了
根据“惩戒法院惩戒法庭 109 年清字第 13439 号惩戒判决”，这位郑姓员警不是遭“降
壹级改叙”惩处吗？
但不管怎样，再偷懒啊，自以为举动不会被察觉……
另外，理由文补充如下：
一、被付惩戒人郑ＸＸ为彰化县警察局北斗分局（下称北斗分局）警员。缘址设彰化县○
○镇○○路之“ＸＸＸ舒压会馆”曾于105年12月8日，经民众检举有“假结婚真卖淫”情
形，案经北斗分局受理后，乃由该分局警员曾景照联络报案人制作检举笔录，并与警员郑
ＸＸ一同前往现场探访蒐证后，再由被付惩戒人与郑荣宗、曾景照共同汇整报案纪录1 纸
、调查笔录2份、侦查报告书、职务报告各1份、探访工作报告表2 纸（均由警员曾ＸＸ及
郑ＸＸ盖用职衔章具名）及现场蒐证照片共7 纸等相关蒐证资料，经该分局内部逐级呈核
后，于106年2月13日向台湾彰化地方法院声请对上开处所执行搜索获准，并于翌日由被付
惩戒人及曾景照、郑荣宗等人共同前往执行搜索。其后彰化县警察局勤务指挥中心复先后
于106年8月15日及同年12月21日接获民众报案指称上开处所疑有经营色情交易情形，被付
惩戒人因曾参与106年2月间对上开处所执行搜索案件之蒐证资料整理与现场执行，对该次
声请执行搜索时所检附之相关蒐证资料甚为熟稔，并未前往现场探访蒐证，竟基于行使登
载不实公文书之犯意，于107年1月间，在北斗分局办公室内，先将“107年1月13日15时00
分许至19时00分许，职至‘ＸＸＸ舒压会馆’外探查，15时10分许，有一名身穿黑色衣服
之男子走进该店，约于16时25分离开，107年1月13日16时45分许，一名身穿深灰色上衣之
男子进入内消费，随后于18时15分许离开，消费时间约为90分（详如探访报告 2）”等不
实之内容，记载在其职务上所掌之公文书即侦查报告书中第四点，并对前于106年2月13日
声请搜索票之资料略做修改，将侦查报告书中所附之探访工作报告表（编号1、编号2）中
探访过程栏第3 点“…该名店员持续坐于门口揽客，…”均改为“该名店员持续坐于柜台
察看监视器”，以及将探访工作报告表（编号1）的探访时间修改为“107年1月9日15时00
分”、“107年1月10日15时10分”；将探访工作报告表（编号2）的探访时间修改为“107
年1月13日16时45分”及“107年1月13日18时15分”，其余记载事项则同上开106年度声请
搜索票时所附之侦查报告及探访工作报告表所载，均未变动。再持上开登载不实内容之侦
查报告书及探访工作报告表等资料，并检附与106年2月13日声请搜索票时近乎完全相同之
蒐证照片，于107年1月15日，报由检察官审查向台湾彰化地方法院声请核发搜索票（受搜
索人为姜ＸＸ）获准，足以生损害于司法机关对审核搜索票之正确性及受搜索人。被付惩
戒人并持该搜索票进行搜索，取得相关证据。案经公诉检察官于姜义杉等人妨害风化案件
（107年度诉字第329号）法院审理时，调阅上开106年2月间及107年1月间之警声搜案卷后
，发现有异，而查获上情，嗣由检察官提起公诉，经台湾彰化地方法院判决，论被付惩戒
人行使公务员登载不实之文书罪，处有期徒刑1年，缓刑2年并应自判决确定起6 个月内向
公库支付新台币7万5仟元确定。
二、以上事实，有台湾彰化地方检察署109 年度侦字第515 号起诉书、台湾彰化地方法院
109年度诉字第559号判决书及109年9月28日彰院平刑理109诉559字第1099006152号函在卷
可稽，被付惩戒人于本院提出之书面答辩，亦坦承身负绩效压力，一时失虑，因其违失在
先，难为答辩，请求给予自新机会，予以较轻之惩戒处分等情。其违失事实，已堪认定。
核其所为，除触犯刑罚法令外，并有违公务员服务法第5 条公务员应诚实之旨。被付惩戒
人之违法执行职务行为，破坏警察形象及司法文书公信力，为维护公务纪律，自有予以惩
戒之必要。又本件依移送机关提供之资料及被付惩戒人之书面答辩，已足认事证明确。爰
审酌被付惩戒人身为执法人员，本当遵循法定程序执行职务，为求绩效，以不实之资料声
请搜索票，损害司法公信，惟事后坦承错误，深表悔悟，及公务员惩戒法第10条各款所列
事项等一切情状，不经言词辩论，迳为判决如主文所示之惩戒处分。