※ 引述《knip (阿海)》之铭言：
: 我是原PO，
: 12/4(五) 20:38左右去警局做完笔录，并把该海绵杯架拿给警方
: 同时也得知了比较详尽的资讯
: ────────
: 整理时间线：
: 12/2 三 21:10　我拿饮料上楼
: 12/2 三 21:20　外送员等不到我，问大楼保全，保全态度消极，外送员就直接报警
: 12/3 四 16:00　“客服通知杯架遗失联络信”寄到我信箱
: 12/3 四 20:00　警察通知
: 12/3 四 20:30　我在UberEATS系统回报这个情况
: 12/3 四 20:54　我在PTT发文
: 12/3 四 21:38　我看到“客服通知杯架遗失联络信”
: 12/4 五 20:38　我去警局做完笔录，并把该海绵杯架拿给警方
: 警察已经先跟外送员(报案人)做完笔录了。
: 报案笔录(在我陈述前)提到的情况是：
: “外送员主动借予杯架(未明确告知要归还)”但他“有说杯架是他的”
: ↑笔录内就是这样写，这不是我自己陈述的。
: 我的陈述是“他主动把这一组给我，也没有说要还”，
: 然后“我并没有听到他说这是他的”，我并不知道这是他的。
: 外送员在楼下等了10分钟后，询问大楼保全，
: 保全表示不知道是哪位住户，“无能为力”(笔录内两次提到“无能为力”)
: 外送员此时决定报警叫警察来。
: 警察到现场后，有试图跟保全沟通、调监视器，
: 保全仍然表示“我新来的”、“我只是代班”、
: “我不知道哪个住户”、“我没有权限调监视器”
: （警察私下表示他认为保全态度很不配合）
: 外送员就表示要提告侵占，警察说是外送员亲自明确说要“告侵占”，
: 而他们因为台南女大生事件，现在非常忌讳被人说“吃案”，
: 所以既然对方说要告，就一定要受理
: 警察说外送员的想法是：
: 他查虾皮看到这个杯架要70元，加上运费就超过100了，
: 他算起来觉得不合，决定提告。
: 所以，当晚在我家楼下，外送员就报警要告侵占了。
: 他拿到报案三联单之后，
: 才用UberEATS客服系统寄了这封“遗落杯架在现场”信给我。
: https://i.imgur.com/VnFghJV.jpg
: 所以，12/2(三)晚上他当场就报案、说要提告了，
: 他一明确表示要告侵占，这件事情就无法私了。
: 12/3(四)下午即使我有即时收到email，也没用了。
: 整件事情，警察觉得我很衰。
: 然后，
: 我12/3(四)晚上8点得知此事后，就有用UberEATS系统评价+回报这个状况，
: 但现在（12/5 六 00:50）UberEATS都毫无来信、毫无回应。
: 我往后应该不会再订UberEATS了。
: 厘清一些事项：
: 1. 跟外送员完全不认识，拿饮料过程没任何冲突
: 2. 外送员笔录本来就写着“外送员主动借予杯架(未明确告知要归还)
: 括号内的字“未明确告知要归还”都有包含在原始笔录当中
: 3. 外送员如果在楼下不按“订单已完成”，那就还可以直接跟我传讯息。
: 但他没这么做。
: 4. 夜班保全不知道是哪个住户订饮料，可以使用广播寻人，但他没这么做
: 5. 唯一争议点是“外送员有说杯架是他的”、而我说“他没说，至少我没听到他说”
: 我没听到他说“这是他的”，他主动这样端过来，也没有说要还。
: 顶多就是“他有说但我没听到”。情境是在大马路边下著雨，是有可能。
: 6. 外送员在楼下当场就报警说要告侵占了。
: 他一开始就没有要透过UberEATS客服管道索取回来。
: 7. 我是用刷卡付费，不是给现金。没有金钱纠纷。
不是阿，你订饮料时的订单
通常都会有选项 问你要不要加购塑胶袋
连最便宜装/固定饮料的塑胶袋都没买
常识来说不就是自己袋子装或手拿
连塑胶袋都要收费了
怎么会觉得店家会送你免费的海绵杯垫？
还是其实是我认知上有问题？

不是一百块 和解就好了 要我可能已经丢垃圾桶了店家的服务赠品真的会不一样

...先搞懂侵占好吗

塑胶袋要钱是政府政策 不然买几杯饮料送个塑胶袋哪有什么问题。不需要讨论这个 那个海绵客观上很像一次性 很明显是误会 没人要A那种东东 那么明显的事实不用吵了吧？

被外送员认为有价的物品是点餐客户在外送员不察觉情况下

依外送员的陈述当然构成侵占

取得并占有的吗? 不是的话怎能叫侵占或偷窃?外送员自己将不属于点餐内容的额外物品送交给客户, 后续他当然有权利要回该物品, 只不过是得花费时间力气而已自己像是急惊风一样先把订单了结导致无法很快找到客户是要怪谁? 然后还浪费司法资源替他寻找? 没买塑胶袋跟饮料

一般人拿到家里也只会觉得是个占空间的垃圾而已

我在便利商店买便当也没买塑胶袋 店家主动给我蓝色网状提袋 原po可能也以为那是店家好意送的啊 根本不晓得那是外送员借用要还的

谁订餐会想这么多XD...

附有杯架两者有什么关系? 客户也没说杯架从此就属于他啊

客观事实 是要相对多数的民众公同接受和认定的

? 倒是我的饮料下有杯架, 这额外的东西我不一起拿走, 那

所以必须要全部饮料店都不附赠杯垫杯架.才有这种客观基础

要是有人控告我遗留废弃物我不就很倒楣?

太多店家会附杯架了 而且这次又刚好是这种材质 原Po真

没吧 买东西不拿塑胶袋 甚至店家还可以给你纸袋 塑胶杯架在没买塑胶袋的情况下 单独附上的情况也不少见 我就拿过

几次。顶多说 原原po没相关知识 不知道一次性杯架不会用海绵 当事人误以为只是材质好一点的一次性杯架客观上也不是太离谱 加上那是种拿了没什么屁用的东西。只要不是明显睁眼说瞎话的情况 干嘛怀疑人家说谎？硬要说他有意侵占他人物品很莫名。

这种就赔东西 没东西赔就是了。刑法不可能用什么“他没订塑胶袋应该知道不可能有送杯垫，所以他是一定是故意要a杯垫”，那么弱的推论认定说词是假的 就把人抓起来科刑 是要吓死谁啦

我拿过纸板杯架(看起来是自制) 还有塑胶杯架.

所以我说外送员是在滥用司法资源啊, 本篇楼主则是在过度推论类比, 该客户若是在实体店面买饮料不买塑胶袋, 然后趁老板或店员不注意时干走店里的杯架才会有侵占或偷窃的问题, 店家不一定会给额外材料, 但是给的话也不稀奇

免费拿到杯架的一堆吧 顶多就没拿过海绵制的 你买多杯一点送你双层杯架都没问题 塑胶袋依规定不能送 还直接给你纸箱装

不还包水果的海绵网也算侵占吗？

去外带新竹美食麦当劳的时候，有意识拿纸袋是侵占吗

我在7-11买饮料没买袋子，店家也有给我纸浆做的可以放饮料的架子啊。

我也遇过买6杯没问直接送袋子的 其他次买单杯都会问要不要买袋子. 不过这一年前的事了.

亏你还知道说这和实体店面交易是完全不同情境！那怎么还

一些大卖场没买塑胶袋一样可以拿他们的空纸箱装，你要说是侵占回收婆婆的纸箱吗？

而且当时其他同事都在 只是在巷尾抽菸.我拿6杯过去还有人

能简单推论说这就叫侵占？杯架是你外送员自己送来的, 客

问买袋子干嘛,叫他们过去拿阿.

户如果只拿走饮料遗留杯架, 可能有遗留废弃物责任, 也可能被追究未保管商界物的责任, 仅基于此两点客户就有义务

这外送员社会经验不足啊 一开始就不该借他杯架

当然是你的认知有问题，消费者不需要去了解店家有

让对方自己想办法拿就好

刑事诉讼讲求证据，虽不以直接证据为限，惟间接证据所证明的内容需无合理怀疑，推论要依照论理法则及经验法则，不能流为臆测。

借

消费者可以简单认为店家/送货员方便送顺道拿个海绵装啊，难道我买50杯，店家拿纸箱装给我，我要认为纸箱店家还要拿回家吗? 这都是店家的问题啊

卖场纸箱放在回收区给婆婆回收，可不是什么卖场服务，只是不阻止消费者使用而已，在外面买一个纸箱至少要10元。

将杯架取走以待后续

侵占最重要的是“犯意”，我吃饱太闲侵占你的海绵?

卖场袋子要钱,但纸箱却免费. 你怎么知道饮料店不会同理袋子要钱 杯架却免费.

当事者也说没侵占意图了 然后这个杯架客观上来说 被误会成一次性也不是很稀奇的事，这样就结束了 干嘛非要认定人家说谎？很奇怪馁

那你就慢慢去证明此案客户中“未必没有侵占意图”好了警询笔录还有检察官庭讯此案客户只需表明无意图侵占即可

他拿走就是有*犯意*，虽辩称没听到，不知道那要还，不能改变拿走没还的这件事实

就说了 你不能用你的经验法则. 因为有些店家服务比较好就会送. 你想说服法官这是一般认知就要拿出数据.

你的眼光一直就只停留在“杯架是有价物不属于订购内容”

不然去超商偷东西被抓也能辩称我只是忘了结帐

亏你还知道说你的想法只是可能性之一, 其他可能情况你就

通篇流于臆测。经验法则也不是你的个人经验。

都考虑不到喔

奇文 又是用自己的世界去定义别人的世界

我买过好几次小7和全家的微波食品,有些店员会附赠卫生纸.

所以这案例 东西主观认知和客观事实都很难有不法.

那我就告诉你, 真的就也不是侵占的问题, 而是收外送的客户很可能还真的不能不把杯架一起带走, 因为他没有权力

你的可能性就是原原po就是故意要A那坨海绵吗？反正这坨海绵被当附赠包材 客观上说的过去 加上人家也说“我把海绵当作附赠物” 事情就结束了，其他你想再多都没意义呀。要继续编也可以 我还可以提出强制罪的可能性 —原原po可能知道海绵是熊猫的生财工具 只要抢走他的海绵熊猫就不能接饮料只能蹲在路边哭 所以我们来讨论成立强制罪的可能性吧

把杯架遗留在现场, 现场又不是卖饮料的实体店家, 客户带

我订某些火锅会有附塑胶袋,麦当劳有时候附纸杯架

走杯架他又没有说从此就不归还, 他总也得先弄清要归还谁

照无罪推定 是你必须找证据证明原PO当下有意识到.

要判断海绵杯架是不是送的，没说还真的不知道

蛤？

照你的想法, 客户可以只取走饮料, 然后把杯架留给大楼管

啊呀 是ubereats说成熊猫XD

我订外送有的店家不用加钱就会附赠杯架和塑胶袋，而且

真的就是你感觉而已

理员处理？那你也要问管理员接不接受啊？

不买袋子有些店会给杯架，多出去外面走走好吗

麦当劳买两杯都会给四个装的纸杯底版了

原PO只要找到任意一间购买多杯就会送杯架的饮料店就可以

哪个泡棉用看的都比塑胶袋贵很多也更不环保，怎可能是送

以此为由认定了. 而且不用是那间店的常规.就算是店长偶尔

一次的额外服务都可以.

你看看你, 就一直还是认定该杯架属于外送员是有价物, 不

笑死，拿自己的主观当客观?

无聊，一直强调自己只是提出一种可能性干嘛，你就只

同于可以丢垃圾桶的纸杯架, 就告诉你了, 不管有价无价,

好了啦 别人的经验不是经验 你的才是 可以了吗

好了啦你最环保

外送员自己送来让客户收下, 客户就是有权利收下, 之后外送员要主张归还那是之后的事情, 外送员这样就报警就是浪

逼死谁，不要只会事后诸葛，笑死

费司法资源, 明明商榷就可以解决的事你要立马兴讼?客户又不是到实体店家趁没人注意拿杯具回家, 你用这类比我也可以说你有意图破坏此案客户的名誉啊！还有不要胡说什么科学家无法突破量子力学观测问题了, 量子力学要不是精密科学台积电会做得出七奈米五奈米制程吗

基本上大多就先歧视外送员，讨论也没意义，然后在用自己所谓的脑补来论定什么叫客观。

客户主观上也无法判断这个物品到底是店家给的还是外送员的吧，海绵上也没写这是谁的

有外送员电话了有联络归还吗？

外送员自己不提谁知道这海绵是他的

, 就是因为量力是精密科学什么都要计算精准电机物理系他们才会读得如此痛苦啊! 你当他们跟你一样只会胡诌一切都

基本上开版的，你就当成这边是过度的歧视，人家提告就是浪费司法资源，只有片面之词，就能脑补好棒棒。

海绵杯垫很正常吧，你到底有多没常识

只是可能性喔？还我有没办法讨论这些咧

楼上的请问那家手摇店送那么大一个海绵杯架明明内文是杯架说成垫，国文是不是不太好。

麦当劳附纸杯架你脑补是惯例, 那同理外送员也可以认定你是侵占纸杯告你, 这样有没有符合你的逻辑这外送员做法是对的

基本上，现在只有一方片面之词，然后就一堆人跟着脑补，你们是法官还是检察官吗？

还好你没去考律师或法官,你这逻辑肯定是法匠

买饮料有杯架谁知道是送的还是外送员的，外送员为什么要把自己的东西给客人？然后我买麦当劳如果它给我一叠纸巾我是不是也要怀疑是外送员的？我怎知道是送的还是怎样，被告根本没听到外送员有讲

客户买外送饮料，接到送来的物品还要动那么多头脑想哪个东西该归还，我也是醉了...

还好，我以前只是书记，家里两个法官一个检察官，爽了吗？只有一方证词，一堆人弄的好像现场目击...然而这证词也只是口述，有无加油添醋也不知道，一堆天才。

逻辑失智

那位h大, 我是指这篇原po

其实事情都没水落石出，大家就先对职业满满的歧视，未审先判，讲的好像是目击者勒。

开一篇来讲课啊？此案有人说客户端一定没问题吗？但是外送员火速报案肯定

逻辑大师4ni?

有问题！量力当然厉害到可以让你这种人光靠“可能性”就胡诌一堆, 对你就是该先去补高中物理连量子力学是精密计算科学都不知道还有脸提112,113咧

家族有几个法官都一样啦, 客观事实必须是相对多数,

你拿一般认知的高价物来对比海绵垫, 这海绵垫一般认知应该很便宜吧, 也会有很多人拿到都丢掉的东西, 就你一直脑补所有人的思考都跟你同一个脑带思考逻辑和会自动判断这是不是要归还

就看不惯你这种可能有读过一点科学学科就在胡乱解读的人

外送员有时候也会附上袋子啊，难道都准备告我侵占？

比文组单纯不懂还糟糕, 一味地自以为是人家书记官在法院只要有人告到检察官他们就得多出业务人家欢喜做甘愿受你UzI大管得着吗? XD

看不懂这篇原po在说三小...

说当法匠不错的, 看来还真是思考跟老百性普罗认知不一样,法理情三字, 大概跟你说半天你也不会懂, 你只会拿自己

既然侵占罪不会成立, 那外送员火速报警是干麻的? 利用

的逻辑套到别人身上

我觉得你不行

警察跟检察官帮他找失物的吗? 还在那边你认为不该拿杯架

喔海绵杯架和bmw 钥匙可以比？你就直接承认你认知有很大

以为免费的就拿到爽

我不是随便就举了两种情形证明该客户不得不拿杯架的？

有的人长的讨喜就常常被送额外的东西啊,买面被老板娘加颗蛋。买鱼送菜。 谁知道不是老板看买多杯就送杯架

你看你脑补这是拿了不该拿的东西, 这就是你个人认知, 套

嘻嘻,突破盲点

用到别人身上认为其他人也能判断拿了不该拿的东西, 但是跟你讨论你也你听不懂, 因为这是你的死逻辑, 你要不要想想为什么你拿了一堆嘘, 还是你就是想来讨嘘的

法官大概会这样结案,‘此物为原告主动提供给被告,实难认定被告有侵占意图。’

你解读了什么, 还不是胡乱解读说量子力学的观测无法突破

ㄨL外送员还是可以请求物品返还,但损害赔偿应该是要不到。

确定性的问题, 拜托 uncertainty principle 有告诉你所有的物理量全部都是不能确定的吗?你家门口有一辆脚踏车没锁, 你本来就大可以把他骑去警察局请警察处理啊? 要不然你放任脚踏车挡住你家门口不能出入的吗?

你不在乎是推是嘘, 那我告诉你你的嘘比较多代表你的想法根本不被大家接受, 连这点你也无法理解,你根本不是来讨论的, 就是来讨嘘的

坏了就用牵的去派出所啊？你都不能动它, 那敢情好喔, 下

就原po想省钱且不够同理心，再加上爽领钱保全无作为，而出现这件鸟事

次就有人用烂脚踏车封住你家门口XD我没什么大爱要去改善什么医疗或者法律体系, 凡事除了僵硬的法条以外讲的不就是一个合情合理, 外送员既然好心把

你来讨论个头, 认知都跟大家都不同只看到狡辩, 你的逻辑如果当了法官八成是恐龙法匠一个,当然你自己不会认为啦

只有你认为的是对的 其它都跟你没关系 还要讨论什么

杯架借给客户使用, 他就要有心理准备客户可能会不知情而持有, 甚至是不知道该物是有价值而把它丢弃, 怎么可以直

店家不会免费送？再盘再奴一点啊

接咬定客户是意图侵占? 就算是认定侵占好了, 这也不是什么危及生命或者立刻有巨大财损的侵害, 就不能寻求一般

照你这逻辑每次去小吃摊都要问筷子要不要钱 塑胶袋要不要钱

协商或者调解管道先试图解决吗?!火速就要报警立案? 当

如果原原po是第一次订 他哪会知道海绵是外送员的？你一直举711麦当劳那些有惯例本来就会有 是觉得一定每个人都要知道？原原po把海绵认为是店家惯例送的不是也很正常

警察或者检察官都没重大事件可以忙的吗?

谁买个外送还想一大堆 点的东西都有确实送到就好了 今天是因为政府规定买饮料塑胶袋才会有塑胶袋、杯架这种问题如果换成吃的 店家用什么包装大家不都也是认为理所当然为啥买个饮料拿到海绵杯架就一定会想那么多？

没有欸，我买麦当劳的外送，也是杯架纸袋都有，那他问我要不要买袋子，是不是薯条可乐直接来就好了不用装袋？？

大家要不要直接去买天仁茗茶四杯 看看会不会附杯架

侵占的构成要件是有意图，加油好吗？

看了头很痛

外送员先举证啦 这件可能检察官签结

你想讨论, 也就是说你也知道别人想法跟你不同对吧, 就问你, 你能不能接受其他人的思考逻辑, 认知是这个海绵垫不用归还, 你就回答能或不能就好

就贪小便宜呀 被告刚好

就是你认知有问题阿 推文这么多人跟你讲你又不接受发文问干嘛

喔

告不成

奇文共赏

没买塑胶袋，送海绵杯垫...嗯，完全不觉得奇怪

看到你提自由心证，就知道不用讨论了

你就是外送员吧？

麦当劳也送杯架啊，对我来说那海绵跟垃圾一样你自己想的太有价值了

洋洋得意

胸腔塌陷

是，你有问题

你是不是外送员本人或朋友

回你最后一句 对 是你的认知有问题

通篇在做有罪推论，没有证据本就不该质疑他人

刑法小天才 好棒棒

你是不是有在做外送员啊 感觉你太过以外送员角度的本位主义在看这件事了 事实上 一般人看到海绵杯架 直觉以为是送的并不奇怪 因为一般在饮料店外带大量饮料时店家本来就会送塑胶的杯架啊 只有外送员才会知道 这个海绵杯架是外送员要自己去买的吧 一般人那知道 我

立论以“常识”来说他“应该要”知道，需要先定义“常识”跟

先证明原po知道饮料店不会送海绵杯垫好吗，另外用海绵杯垫就不是用手拿？

以后去麦当劳点四倍饮料他给我杯架会不会被告侵占对了 我没买麦当劳的袋子欧

笑死硬坳

要说惯例是吧 这种东西拿了也没用也是要丢掉 一般人应该是不会留着日后去做外送啦

你外送仔?

有看过外送员影片就会知道他们怎么对待你的食物吧

按照谁的经验法则？ 这么多人都有拿过店家好心的额外服务了，就代表就是会有啊 你在强辩啥

店家提供给你的，谁会知道是另外要收费的啊

外送仔

去星巴克买三杯咖啡，也会有免费杯架好吗！而且重点是客人根本没有刻意不归还，是外送员无法通知客户

刑法上没有偷窃是窃盗啦><

下次买盐酥鸡记得要还塑胶袋，老板没说要送你袋子

可怜

我没买过现在流行的咖啡 可是常常看到人拿着纸制杯架在马路上走 有两入跟四入的所以一般人认知店家附杯架本来就很正常尤其泡绵又不是高级材质 如果是金属制才会特别注意再说uber eats也不是每个店家都要买塑胶袋才有袋子订单流程也不会在最后提醒你要买袋子而是跟菜单放在一起要自己选购有一次订餐 外送员告知我没买袋子 这是他付钱的上楼后我就付了他小费 也才发现菜单里有袋子需要选购这就是主动沟通的解决方式 如果外送员什么都不说我根本不会知道袋子是他另外买的

真的一点都不奇怪

硬凹可悲 笑死