最近发现”台湾机车多所以要车种分流跟待转”根本就是个谬论
假设A国路上的机车占5%
B国路上的机车占50%
再假设A国跟B国都认为两段式左转和车种分流对机车比较安全
那A国实施内车道禁行机车
只有5%的车要改变路径 对于车流只有微小的影响
反而B国实施内车道禁行机车
会变成内车道有50%的车移到外车道
外车道除了本来负责的机车、汽车、公共汽车的车流
现在又加入50%内车道的车
影响不是A国可以比拟的
再看看实施两段式左转会怎样
A国只有5%的车是机车
所以每20台左转车只会有一台机车
那每个红灯在路口待转的车可能只有一两台
反而B国因为有50%的车是机车
路口待转区随便都会塞十几台机车
A国怎么样都比B国适合两段式左转
但事实是没有一个比机车比台湾少的国家实施车种分流和两段式左转
所以问题就出在我一开始的假设：”A国跟B国都认为车种分流和待转比较安全” 是错的
全世界就只有台湾觉得待转比较安全
证明了”台湾机车多所以要车种分流跟待转”是个谬论
外国不车种分流不待转只是因为他们不相信这样比较安全

有道理

待转真的是个笑话

有理，可是这里不是交通部 部会听不到

交通部只会禁行机车

那些官就是国外看见有东西又可以恶心二轮 就用啦~

中肯

你的论述也可以说明两段式是安全的

我的论述是应该三段式

其实你不能用机车少的国家来比较，你可以拿中国、东南亚来比看看车道分流与待转的安全性，不知道为什么，那些人总是爱提什么日本、欧美等，和台湾根本不同的驾驶方式。有看过一些影片吧？那种不需要车道分流又不用待转的，一样能骑车，甚至连标线都不用，人类都是习惯就好。

光标线规划都输人一大截 是要比三小

东南亚不管 中国直接禁摩 怎么比= =

中国有电动车，实际上台湾电动自行车也有正大光明骑路上的，你看原文，就在问不同在哪？台湾爱钻车习惯对比一些会礼让(罚钱)的本来就差很多，顶多只比东南亚好一点，但还差那种机车量少，还能礼让国家差多了。所以真正要比较还是以东南亚为主比较好规划。当然这篇文章也主张，要靠"教育"，不过你我都知道，交通规则基本上只考18岁那次，所以他们说教育也有点好笑。所以就看你要讨论什么呀，如果拿掉进行和待转，考虑车流辆，不就东南亚那种样子。拿掉禁行和待转。车流量差很多呀？前面一开始不就讲了，结果你却说没差。今天要比较"秩序"，门可罗雀下，来比较排队秩序，你说有意义吗？那你得证明台湾取消分流，交通会比东南亚好一点。你没看到，我前面不就讲了，有些都没标线，就不用分流，那种画面怎样，你自己想想。与其说解决，倒不如说把东西切开，实际上外线就是看你的

为什么需要证明这个？重点是取消分流台湾会不会比较好

技术如何不是？太过白目硬切，自然就被收掉了。

内线的秩序问题外线也会有 这样解决了什么？

我都说了，习惯就好，如果和东南亚一样混乱，一样能开车

为什么我需要讨论这个？

好啦，同样都是交通工具为什么只有火车可以上铁轨？

可见你根本没有前景，你就只觉得应该开放，为了开放而开放不是？

你们不是最爱说法律之前人人平等嘛，快去铁道大富

翁叫政府开放铁道行驶机车啊

东南亚好一点，至少创造一个别人看的到的景。如果只是为了想开放而开放，结果自己又瞧不起开放可能产生的结果，

我承认和你讨论根本没价值，因为你并没有一个前景可以讨论，单纯想做某件事而去做，不抱任何理想，也是你的自由比较好？你一边瞧不起东南亚，一边和我说比较好，哈哈更不用提，这篇新闻内容有看吗？事故减少，还是对你来说

我就不清楚东南亚的状况 你自己才瞧不起吧

事故增加比较好？因为你是做相关行业，那也不用讨论了。

自己瞧不起一直扣我帽子

开放后台湾会比较好？你是交通学系的吗？

我一开始就说过习惯就好，早已做过做坏的打算，瞧不起勒?至少在我认知中，那种方式我也能做到好嘛。哪像你连自己想做什么事都不知道。

难怪，都说类似科系，事故对你来说的确"比较好"。

啊不是交通学系的也没经过开放前的日子是凭什么保

所以你根本没看新闻咩，他们为什么要去大富翁。因为理亏，只好用理想用抱负去争取权力。如果今天开放之后事故反而减少，他们根本不用去大富翁，在网络发言就行了。就这样吧，至少事故对你有利这点，讨论下去没意义。

我跟你说喔，四轮一直回转也会塞车，快去叫全台四轮都不要回转；你找人一直过马路也会塞车，快去叫大家都不要过马路待转大富翁的逻辑就是这么好笑

直接去搜索影片不就好了，整个东南亚机车量都很大，随便找个你顺眼的，然后想想这是不是你能接受的方式。你还说你是相关科系，如果有必要，直行回转两次有问题？

外国人也认为不戴口罩比较爽阿 然后哩

你是不是没开过山路。很大呀，随便打个越南、交通上google这样都不会？天呀...我都教你了，自己用影片搜索就有了。

我是看不懂为何只有台湾这么认为就是谬论

我怎么知道你在讲越南哪里 越南每个地方的规定都一样吗

外国也不相信戴口罩比较安全啊 难道你要说戴口罩是谬论?

你如果看到有一堆车道，然后机车每个车道都有，就是了。你自己都说这是台湾特有，那就看看外国怎样不难吧。我也才懒得和你说胡XX还其他的，等等你一定又会说可能某地方没有这类规定不是？我是叫你看看，那种交通状况是不是你

交通局就统计实施后结果事故数明显下降了 是要吵啥

心中理想的交通形式。

要反驳就是要反驳说事故减少跟两段式左转无关不然一直跳针别国没实施啥的很无聊

我上面提过了，理亏才用大富翁来证明歪理。这篇文章在这

别国没有实施你怎么会知道实施结果是如何?

别人不实施要去问他们阿 台湾要当第一个不行喔?

改变。你说台湾就有，所以我前面提过，这篇新闻减少交通事故，有什么需要反对的吗？当然我讲了，如果交通事故本身是对你有利益，那就没讨论价值，因为你需要，我不用。

台湾要当第一个做的 做成功了 其他各国就会跟进阿

跟进要有相关利益，打乱交通不是嘴巴讲讲就好。有些国家直接都市禁摩，台湾也要学？这对交通绝对棒。

明明其他地区也有二段式转弯

当然某个禁摩却一堆电动车的就别提了，笑死。

不用一直跳针外国 台湾实施之后的确有效阿

路上没车，死亡事故就减低呀，改用脚踏车不行？当然这样车辆进出也需要管制就是了，你应该只是"车辆"相关，而非

实施后该路口事故数就是下降 一直跳针别人干嘛

"交通"相关吧，所以才会觉得事故很棒。有些国家连买机车都困难了XD那表示你搞反我的逻辑啦，我觉得两段式可行，基本上还是反对那些大富翁的，毕竟事故量就真的减少。他们作法只是增加人们不便。这政策虽然安全，但是会塞车唷。没塞车怎办？还不简单，我们让他塞车。类似这种做法。另外你还要搞懂一点，机车和电动自行车差别在哪？电动自行车时速不高，然后还得做一些行人步道、脚踏车道的规划，让电动自行车能选一种使用，以此达到车种分流。这才是比较完整的形式。所以要和人讨论，你至少得先把你心中的场景给规划出来，不然别人无法理解下，不可能会支持。而且禁止后，也不只摩托车啦，通常连汽车都会禁止出入人口密集区，就像商圈那样，这种台湾就有，不难想像吧。在商圈里面，你觉得机车危险、脚踏车(电动脚踏车)危险，还是汽车危险？实际上，非必要，汽车也不爱去那种一堆人的点，因为快不起来，所以要改采申请制度。