※ 引述《samuel1988 (小羊快跑啊)》之铭言：
: ※ 引述 《olctw》 之铭言：
: : 如果 TCLP 就可以证明环境是否污染，政府就不需要禁止埋有炉渣的农地继续耕作，
也
: : 需要禁止农地掩埋炉渣；王水消去法也许极端，但产生的数值仍然可以提醒大家，炉
渣
: : 组成有过量的重金属存在，在 TCLP 以类似酸雨的条件检验也许不会有问题，但植物
在
: : 触炉渣后吸收的能力会不会大于酸雨？
: 有正向讨论得很好，原本不想回学甲文，但这篇看到有认真讨论的，并非用颜色来区分
。
: 属可贵。
: 农作物异变机率和因子有哪些。
: 你应该讨论的是植物学上诱导突变的例子。
: 倾倒炉渣的确是有问题，但科学上你不是也承认无法分辨植物的异变是根据［物理］［
化
: ］或者［施肥方式］和基因改造？
: 酸雨对植物吸收重金属的影响吸收程度，
: 也要建立在固态废弃物溶出速度，最直接结果不是检测稻米吗？
: 检测方式，王水和TCLP，结论一定不同，没有对错，但法律上采检方式和有他的定义是
合
: 的。
: 最后现行政府和民间抽样的学甲米都是正常。
: 这是不变的事情，我们不需要多做评论什么。你或许可以找到学甲米已经受污染反驳政
府
: 测结果。但因为我自己平常都吃台南米所以我很care请朋友送检是正常
: 我把我跟你之间的争议和共识先写好
: 1. 学甲米没问题已经有大量检验
: 2. 植物异变和重金属影响目前没有科学根据。需科学辩证（施肥、物理、空间）
: ，不能说学甲植物异变都和重金属有关，这不是科学辩证
: 3. 炉渣是固体有收到天然溶出影响，溶出速度和环境因子有关。但结果稻米可以直接
检?
: 看结论。
: 4. 重金属残留人体需要对学甲当地里民做健检，才能下定论。可建议朝此方向来认定
对?
: 民伤害
: 在未满足以上几点条件，我认为你的论述很多都是架空。
: 不是做可学到方式，比较像是政客先画靶在射箭。台湾如果不尊重科学，就是一直在撕
裂
: 去。
推认真讨论
科学检测是客观的证据
但采用哪种科学检测 常常不是那么客观
此次事件下几个比较大的争议点
1. 埋炉渣是否违反法律
2. 埋炉渣是否对农产品有影响
问题1的答案很简单 违法
《经济部事业废弃物再利用种类及管理方式》
规定电弧炉渣适用范围并没有填地材料
不但铺面工程之路基为土壤者，需先以其他工程材料隔离
相对的感应电炉炉渣有工程填地材料
此次学甲炉渣是属于电弧炉渣
台南市环保局提的
依照经济部公告之经济部事业废弃物再利用管理办法第3条第2项附表所列编号九电弧炉炼
钢炉碴（石）规定之再利用用途使用：“不得使用于依都市计画法划定为农业区、保护区
、依区域计画法划定为特定农业区、一般农业区及其他使用分区内之农牧用地、林业用地
、养殖用地、国土保安用地、水利用地，及上述分区内暂未依法编定用地别之土地范围内
。”
是以炉渣经过处理程序符合上揭再利用用途之产品并无规定限制使用于工业区土地
前提是炉渣用在铺面工程
至于是铺面工程吗 就要问问厂商了
问题2比较复杂
法规规定下
溶出毒性事业废弃物
指事业废弃物依使用原物料、制程及废弃物成分特性之相关性选定分析项目
以毒性特性溶出程序（以下简称TCLP）直接判定或先经萃取处理再判定之萃出液，其成分
浓度超过标准者。
但当炉渣和土地混杂在一起
随着时间炉渣也会碎裂成为土壤一部分
而土壤重金属我们法规是怎么规定的
没错 是王水消去法检验
这样土壤种出的农作物有异常
怀疑土壤是合理的
并不是说学甲农作物有害
而是炉渣土地的农作物有异常
怀疑和炉渣有关
至于影响健康与否 需要更大规模
更久的时间验证
如同我们台湾对于其他毒性物质的判断
如果不能判定成没有影响
则需先当成有影响并避免
要评估是否有害 当然是直接检验炉渣当处土壤与地下水
问题是约好时间了
环保局反而一直不肯让其他人看采样
一定要偷偷摸摸的私下做
违反常理难道不知道会被质疑吗
卫生局仍然在私下采样一次
可是结果出来 能服众吗