跳着听完听证会
用我对行政法粗浅的了解初步回答中天律师的提问
: 方伯勋指出，首先，中天跟利害关系人都认为中天已经履行改善事项，对于NCC指称以及
: 外界质疑裁罚案件是否过多、自律机制是否失能，但其实中天前3年没有任何裁罚纪录。
: 方伯勋接着表示，2018年至今裁罚21件，其中与政治有关14件、非政治7件，现在只有5件
: 确定，罚锾金额133万元，若把还没有确定的案件纳入裁量，事后情势有变，今天做成准
: 驳的基础将不再存在，也会产生后续巨大国家赔偿问题。
依照卫星广播电视法，新闻台六年换一次照
如果觉得行政诉讼后法院可能全部判中天胜诉
那就那个时候再申请一次新闻执照就好啦
: 第二点，裁罚案件中涵盖政论节目，卫广法确实有规定“制播新闻及评论，应注意事实查
: 证及公平原则”，但后面条文仅提到，制播新闻违反事实查证致损公众利益要裁罚，显见
: 立法者有意区隔“制播新闻”与“制播评论”的差异，因为主动制播新闻以及政论主持人
: 听取来宾意见、适时评论，场景不同，因此NCC以政论节目内容做出裁罚恐有问题。
中天觉得新闻要查证，新闻评论不用
那建议申请综合台，通通开评论节目就好了
: 第三，NCC以中天违反事实查证原则开罚，但这不应该成为不予换照原因，因为查证有三
: 种，包括没调查、有调查有证明但调查不够确实、有调查有证明但调查结果故意呈现不同
: 结果，而NCC裁罚理由并无提到中天故意为之，都是过失类型，在努力查证方面可以再努
: 力，不过不应以过失为由不准中天换照，且是否有过失都可以再分析。
行政法院六十二年度判字第三○号判例谓：“行政罚不以故意或过失为责任条件” ，及
同年度判字第三五○号判例谓：“行政犯行为之成立，不以故意为要件
: 方伯勋接着提出第四点，NCC是媒体主管机关，也是媒体监督的行政机关对象之一，中天
: 代理人认为事实查证不是像NCC采取的严格事实查证，而是合理查证，才符合新闻播报本
: 质，否则若要穷极一切方法的事前、事后查证，动辄得咎，恐会形成寒蝉效应。
: 方伯勋也举例，以最常被报导的柚子案而言，许多媒体至今仍在报导，但提及原因均与
: NCC处分原因落差，显见也没有尽到事实查证原则。
https://cabletvweb.ncc.gov.tw/SWSFront35Mobile/SWSF/SWSF01014.aspx
: 第五，关于NCC裁罚21件、共计1073万元，大部分案件都还没有确定，NCC在前面的案子还
: 有争议之下，后面案子就加重罚锾，这样裁罚基准是违反行政罚法而无效的，将来一定会
: 在法院争讼这部分。
同样建议就到时候还你公道再申请新闻台一次啊
又没人规定你不可以再申请
: 第六，NCC裁罚中天的案件，其中就有中天报导NCC裁罚不公、公器私用的案件，对NCC而
: 言属于涉己事务，NCC应该请求更正，或是基于机关名誉受损，去法院求偿，而非用裁罚
: 手段；此外，NCC的裁罚基础、会议组成、如何做出决议都应该要公开。
NCC是罚中天“明明知道是违反事实查证被罚，却报导是因为报韩国瑜太多被罚”
中天编审当天被罚也在NCC记者会，还装自己不知道
这种违反事实查证的程度说是假新闻都不意外
: 第七，中天新闻遭裁罚的次数类型相较其他电视台并没有过高，扣掉政治类型，仅7件；
: 相较之下，三立电视台2018年至今年9月裁罚件数11件，非政治类的案件比中天高，中天
: 新闻台被罚的次数较多，与台湾政治立场以及主管机关执法有一定关联。
中天不仅是受裁罚数量最高的新闻台
同时还时受申诉的新闻台最多的新闻台
要不要扣掉中天自己定义的“政治类型”是一回事
被台湾民众喷报不就是中天自找的？
: 第八，NCC认为中天未落实独立审查人机制，这部分是100%违法处分；2014年12月中天准
: 许换照，附款半年内设立独立审查人，不过中天2017年12月的3年评鉴时，如果NCC认为这
: 是一定要履行的事项，为何此时只字未提。
: 最后一点则是关于中天播报特定人物比例过高的陈述，不过因为时间已经超过30分钟，主
: 席结束中天代表发言。（编辑：潘羿菁）1091026
NCC没有每年向中天要求落实独立审查人制度的确是NCC的问题
（谁知道中天那么皮）
但听证会里面的鉴定人也提到：
纵使NCC没有六年前就提醒中天履行
但NCC 2018年就有开始要求中天落实，在2020年换照前有再次要求
如果中天没有落实的话，因此不予换照不会违反比例原则
: 5.完整新闻连结 (或短网址):
: https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202010260074.aspx
: 6.备注:
: 第八点是杀虫，NCC没提就可以不用执行?? 那2014的附款谈假的??