前文恕删，同样发钱，每10推100P，发到爆。
这个事情看到现在，我稍微了解一下发现，其实这个家族也不至于到可以只手
遮天的程度，从一线四的以往纪录来看，在政治上他顶多是个地方性的小桩脚，
并没有到可以让不礼貌乡民团直接消失的能力。
这种地方性的小警察最怕的是县级首长，
因为他有警察权，南投县长林明溱绝对可以用行政手段处理，
他坚持不处理一定是有些问题卡著。
再来就是县议会的议长何胜丰 ，因为这个可以直接冻结警局预算。
我相信今天假如组团去议长服务处陈情，应该会有一些进展。
而闹得这么大的根源在于不能散布个人资料，其实这个问题的法源来自：
儿少法第 69 条
宣传品、出版品、广播、电视、互联网或其他媒体对下列儿童及少年不
得报导或记载其姓名或其他足以识别身分之资讯：
一、遭受第四十九条或第五十六条第一项各款行为。
二、施用毒品、非法施用管制药品或其他有害身心健康之物质。
三、为否认子女之诉、收养事件、亲权行使、负担事件或监护权之选定、
酌定、改定事件之当事人或关系人。
★四、为刑事案件、少年保护事件之当事人或被害人。
行政机关及司法机关所制作必须公开之文书，除前项第三款或其他法律特
别规定之情形外，亦不得揭露足以识别前项儿童及少年身分之资讯。
除前二项以外之任何人亦不得于媒体、资讯或以其他公示方式揭示有关第
一项儿童及少年之姓名及其他足以识别身分之资讯。
第一、二项如系为增进儿童及少年福利或维护公共利益，且经行政机关邀
集相关机关、儿童及少年福利团体与报业商业同业公会代表共同审议后，
认为有公开之必要，不在此限。
还有个资法第6条
第 6 条
有关病历、医疗、基因、性生活、健康检查及★犯罪前科之个人资料，不得
蒐集、处理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：
一、法律明文规定。
二、公务机关执行法定职务或非公务机关履行法定义务必要范围内，且事
前或事后有适当安全维护措施。
三、当事人自行公开或其他已合法公开之个人资料。
四、公务机关或学术研究机构基于医疗、卫生或犯罪预防之目的，为统计
或学术研究而有必要，且资料经过提供者处理后或经蒐集者依其揭露
方式无从识别特定之当事人。
五、为协助公务机关执行法定职务或非公务机关履行法定义务必要范围内
，且事前或事后有适当安全维护措施。
六、经当事人书面同意。但逾越特定目的之必要范围或其他法律另有限制
不得仅依当事人书面同意蒐集、处理或利用，或其同意违反其意愿者
，不在此限。
依前项规定蒐集、处理或利用个人资料，准用第八条、第九条规定；其中
前项第六款之书面同意，准用第七条第一项、第二项及第四项规定，并以
书面为之。
很显然这两条法规与民众所想要的正义得到伸张有很大的不同，这些法规背后的
意义是在于“保护未成年犯罪者协助更生人回归社会”所订立的。
儿少法的这个问题其实早就被很多民间黑社会拿来利用，大家都知道
未成年是非常好用的，所以在吸收成员的时候就找一些未成年敢冲的来砍人。
现在监视器那么多，很容易被拍到，所以找年轻的处理安家费可以少很多。
个资法这个问题，本来就是那些当官的还有犯罪的用来保护自己才立这个法。
虽然法律条文把公务机关泄漏民众个资写的惩罚写的很严重，问题是
真正懂得用这个法来弄人的往往是公务机关，
而公务机关内部的泄密往往不好调查很容易卡住，
导致这个法实际上变成了政客与犯罪者的保护工具。
我知道等下又会有一堆人跑出来嘘我说什么法盲还是对弱势没有同情心之类的。
我想说的是，在这个事件很显然地，那对父子不是弱势吧？当然乡民们看不过去
想要看到他们付出一点代价那也不过是人之常情吧？
现在法律界在推行什么“修复式司法”鼓励受害者与加害者对话，
甚至已经把犯罪当作社会共业，对犯罪者进行矫正而不进行惩罚了。
其实犯罪者得到惩罚对于受害者不就是最好的修复了吗？
什么让受害者与加害者对话，完全驳离常识了吧？
每次那些人都会提出一大堆贫穷与犯罪关联性的统计数据来证明犯罪者大多是
出身于弱势，这个贫穷的社会是孕育犯罪的温床，我都觉得很荒谬。
一大堆在工地做粗工的、大热天开出租车的、火车站卖口香糖的、
残障卖彩券的难道很有钱吗？大家都没钱辛苦讨一口饭吃，
但是至少还知道有个底线知道不能去犯罪。
会犯罪是那些犯罪者自己选择去犯罪的好吗？
陈进兴、张锡铭也可以去卖口香糖呀，但是他们选择了犯罪而不是卖口香糖。
而这次的案子，拜托，都一线四了，这个年资久一点一个月六七万有吧，
他们家是什么需要受到保护的弱势吗？