1.媒体来源:UDN
2.记者署名:联合报 / 记者曾健祐／桃园即时报导
3.完整新闻标题:一刀刺死人获无保请回 检方抗告、律师分析撤销机率高
4.完整新闻内文:
桃园陈姓男子酒后持折叠刀一刀刺死胡姓友人，还跑到养生馆按摩、睡觉，桃园地检依杀
人罪声押，桃园地院审酌陈是酒后一时冲动非故意，不构成杀人罪嫌裁定他无保请回，桃
检以陈并未精神耗弱、有逃亡之举今提抗告；有律师认为，该裁定过于跳脱羁押要件逻辑
，被撤销机率高。
检警调查，陈姓工人（45岁）不满被胡姓友人骂“你算什么咖”、“没资格和我敬酒”，
国庆日当天凌晨冲进平镇1间小吃店，拿折叠刀1刀刺进胡心脏害他毙命，随即逃到中坜的
按摩店睡觉，警方2小时就破案逮人，检方依杀人罪嫌声押。
桃园地院审酌，陈男虽嫌疑重大，但当时酒后的行为，属一时冲动无法预知行为的结果，
不是故意犯，认定不构成杀人罪嫌，因此已不符最轻本刑5年以上重罪，加上无证据显示
陈有逃亡之虞，因此不构成羁押要件，裁定陈无保请回并限制住居。
桃检表示，依杀人罪嫌将陈声押，法官认陈嫌疑重大，但考量他饮酒后犯案且前往按摩店
并非标准躲避刑责手法，难认有逃亡之虞裁定无保请回、限制住居。
桃检说，陈男于行凶后有弃车转搭出租车前往养生馆举动，显见他当时的意识状况并未达
到心神丧失或精神耗弱程度，加上还有弃车前往他处行为，显有逃亡之事实，依法提起抗
告。
曾任法官兼庭长的律师曾家贻认为，依检警初步调查，陈男杀人的客观事实存在，法官以
陈男饮酒、一时冲动等理由，直接判断无杀人故意，因此不构成重罪，似乎未考量到刑事
诉讼法101条羁押要件核心，太过于跳脱思考。
他表示，通常刑庭值班法官收到声押案件，就嫌疑是否重大是第一关，若被告主张有刑法
19条因精神障碍导致辨识行为能力丧失等，也是到审理期间再做攻防，本件迳自认定没有
杀人故意，未来检方抗告经高院撤销机率应该不低。
曾任主任检察官的律师范振中指出，法官裁量羁押必须审酌3要件，包括有无嫌疑、羁押
是由以及必要性，陈男当下究竟有无意识，是否真的无法预见，涉及更多层面的细节与判
断，加上陈当时有饮酒，还有原因自由行为、自行招致等面向争议。
范也提到，或许该案卷中仍有某部分关键性证据，以至于法官做出这样裁定，但毕尽引起
社会讨论、具有一定影响性，认为法官在法理的说词上可再多一点补强，补正法律上的正
面意义。
5.完整新闻连结:https://udn.com/news/story/7321/4932216
6.备注:我是法盲我闭嘴ㄟ(′‧ω‧‵)ㄏ