※ 引述《syearth (sysearth)》之铭言：
: 请问一下
: 现在的大法官一堆深绿的
: 解释文常常有利于执政党
: 护航的人的言论 只会呛你法盲、去多读一点宪法的教科书
: 还有人把解释文当圣经?
你这样问就代表你被法律人洗脑，根本就陷入他们的逻辑了。
所以你还没讲话就先输了法律人一大半。
美国总统选举，大法官提名吵很凶。
原本自由派的RBG去世，川普想提另一个保守派女法官Amy Barrett代替。
现在问题来了，如果法律真的如台湾法界给你洗脑的那样，
是个很严谨的体系，里面有高深的学问和细密的法学逻辑。
那身为保守派或是自由派大法官，对法律的解释怎么会天差地别？
对于同婚、堕胎、健保、死刑等等问题的看法怎么会差这么多？
法官要屏除自己的感情、政治立场和各种偏见，法律人都这么说，
那美国大法官为何做不到？
答案就是：那是狗屁，骗骗你们这些被统治者而已。
法律解释会随时代和民意潮流还有统治阶层的需求不同，这才是常态。
光看美国，同一部宪法。
大法官可以判出 "隔离但平等" 所以种族隔离合宪；
然后过了几十年随着黑人民权运动的风风火火，另一批大法官判出种族隔离违宪。
美国宪法表示：干，关我屁事！
类似的事也发生在同婚上，
一百年前哪个法官敢判决禁同婚的法律是违宪，违反人权？