环保署有说他们用王水吗?
如果化学溶液不是使用王水的话，那检测结果跟XRF差10倍也合理吧
我看环保署的网站，没写到要用王水当化学溶液 (如下所示)
https://www.epa.gov.tw/niea/D4D1CD696FA3676E
（三）萃取液
1.萃取液 A：在 1 L 量瓶中，将 5.7 mL 冰醋酸加入 500 mL 试剂
水中，再加入 64.3 mL 1 N 氢氧化钠溶液，稀释至刻度。此溶 液之 pH 为 4.93 ±
0.05，使用前检查 pH 值。
2.萃取液 B：在 1 L 量瓶中，将 5.7 mL 冰醋酸加入试剂水中， 稀释至刻度。此溶液
之 pH 为 2.88 狰 0.05，使用前检查 pH 值。
3.应经常检查萃取液是否有不纯物造成干扰，若发现有不纯物或pH 不符上述规范，则
应重新配制
另外推文有人提到2009年的文章，也有提到这件事，google如下:
有毒合法－废弃炉渣的检测魔术
2009年11月16日
https://e-info.org.tw/node/49324
2005年，到外埔农地访查盗挖事件，碰上另一块农地上正在倾倒炉渣，向当地环保局询问
，得到答案是一切合法，不具毒性。心里好奇，这种多孔黄棕色的物质，活脱像外星陨石
，长的就很奇怪吓人，真的不信它不具毒性，于是以纸张包上一块，找专家去化验一番。
在国内好心的学者很多，有正义感的检测公司也很多，拿走炉渣始分析，也为我上了一堂
化学课。
在分析之前，专家就先讲，依照目前对炉渣的TCLP（毒性特性溶出程序）检验方式，大多
炉渣验出的有毒重金属含量，大概都在法定标准值之下，就是说它是定义上的合法无毒。
但是这套TCLP检验方式，方法是以实验室配制醋酸缓冲溶液，在短时间内模拟大自然中的
酸雨，对废弃物有毒部份溶出的过程，在透过光谱等不同分析方式，检测溶出的有毒数据
。
※ 引述《bigsdidi (didi)》之铭言：
: https://hdl.handle.net/11296/qc7993
: 王水消化法与X-射线萤光光谱仪快速筛选法测定土壤铬、镍之比较
: 有兴趣可以下载这篇论文看一下
: 我只节录其中最重要的一张表
: https://imgur.com/a/X2ZqpqV
: 在农地的127个样品里面
: 用王水消化法跟XRF比较
: 差异根本超小
: 如果以埋炉碴是比较像农地跟蛇纹岩的混合物来说
: 差异也不会到王水消化法测值是XRF的1/10 (这么大的差异)
: 所以环保署南区稽查大队 你的经验法则差90%是说谎还是真的?
: 是护航炉碴还是你的XRF特别烂? 人家屏科大研究生的比较好?
: 环保署说检验的方式用王水消化法最准确
: 讲真的也没错啦 但是这个方法至少要有一台 ICP-OES(或ICP-AES) 不能用AAS哦
: 之前我们公司(药厂)询价的时候我侧面得知要个几百万 QC:哭啊还被总经理退请购
: 所以一些环保团体或是个体户斗士们(如陈椒华立委)根本不可能采一堆样回去做分析R
: 只能用便宜的手持式XRF(根据等级大概5~20来万)来做检测
: 然后环保署再跟你说 我带回去的东西 检测都合格
: 很简单阿 因为你用0.5咪立的标准筛 筛出来几百克之后 取10-15克+王水进去作微波
: 你的仪器又不用像药厂一样要进卫福部的系统 我当然做个20点 找合格的5点给你看
: 我做5点都合格欸 超标的那些 阿都是试打的啦
: 我知道一定会有一票人出来说 这个东西手持式只能做定性不能做定量 精确度有差异
: 我觉得不要骗外行 差到90%太扯了
: P.S.
: 在google这篇文章的时候还有一件有趣的事情
: 这个所的某个学弟在2019年发了一篇paper
: idea跟学长是差不多 但是里面数字有没有自己重作我就不知道了
: 因为要2024才能载
: P.S.2.
: 越想越睡不着
: 找寻国外案例
: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S004896971832254X#ab0005
: 有许多国家都有paper指出 pXRF是可以用作土壤重金属污染检测依据的
: 在此节录一篇意大利的 (也是跟王水消化法做比较 但是我买不起QAQ 没办法节录内容)