※ 引述《leocean9816 (阿光)》之铭言：
: 1.媒体来源:ETtoday
: 2.记者署名:苏晏男
: 3.完整新闻标题:3涉贪立委续押 民进党立委陈明文不满：依宪政体制应由司法院函文
: 4.完整新闻内文:
: 立法院22日同意北院续押涉贪的苏震清、陈超明、廖国栋等3名立委，然而，有媒体报导
: 民进党立委陈超明等人不满，跑到立法院长游锡堃办公室呛声。对此，陈明文晚间澄清，
: 报导与事实不符，当时主要是针对该案衍生的立法权与司法权间宪法争议，在院长办公室
: 与游锡堃沟通，绝无任何呛声与不满的情绪。
: 陈明文发新闻稿表示，我国宪政五权分立，并就各该治权的行使，均设有机关为之，彼此
: 互为制衡与监督，断无个别权力的行使凌驾于其他，以害及各该宪法机关的运作，就此等
: 权力分立的宪政精神，根据大法官585号解释文中阐述甚明。再者，按照宪法增修条文第4
: 条第8项的规定“立法委员除现行犯外，在会期中，非经立法院许可，不得逮捕或拘禁。
: ”
: 陈明文指出，而立法院是由各该选区选民所选出的立法委员组织而成，本身的性质为合议
: 制 非同行政院是首长制，由行政院长即可决定相关政策走向，故该增修条文中所谓“非
: 经立法院许可”等语，应是指由立法委员全体所组成的院会共同决定，是否“同意”该等
: 涉案委员的逮捕、拘禁。
: 陈明文认为，此案在程序上本应属“司法院”与“立法院”的争议，却仅凭“台北地方
: 法院”一纸公文，“函知”立法院将于会期中拘禁多名现任立法委员，本人不是反对拘禁
: 与否的实体问题，而是针对“台北地方法院”的相关程序与前开宪法增修条文是否相符提
: 出质疑？且各该涉案立委既然是由各该选民经选票托付选出，若受司法单位拘禁，则该等
: 委员难以于立法院会期中如实表达选民需求，而损及各该选区选民的权益，难谓不使立法
: 权核心受有司法权侵害之虞，因此他为此方与立院同仁讨论此重大宪政议题。
上述这两大段，都是讲同一个东西，理由看起很充分。
可是，搭配上下文看，怎么看似乎是此地无银三百万。
上述提到‘本人不是反对拘禁与否的实体问题’，
既然你都说不是反对拘禁与否的实体问题，那么，下面这两段是在543什么呢??
: 陈明文表示，“羁押”为干预人身自由最大的强制处分，在无罪推定原则之下， 允宜慎
: 重从事，其非确已具备法定要件且认有必要者，当不可率然为之。就此，大法官已于多号
: 解释中屡屡阐明，立法院近年亦有立法修正多项羁押替代方案，以免过于戕害人权，如具
: 保、责付、限制住居、以科技设备监控、不予核发护照等替代手段。
: 陈明文指出，在本案中，相关证物既经台北地检署长期蒐证完毕，证人的证述亦已询问
: 巩固本案已无有使案情晦暗的可能，相关司法单位仍未思以该等替代手 段的行使，迳施
: 以干预人身自由最剧烈的手段，并请立法院同意，是否与刑事诉讼法不合，而有违我国人
: 权立国的精神，亦非无讨论空间。
请问，羁押庭开完了没。 你当羁押庭的法官都不懂法律吗？
: 陈明文强调，本案实属可受公评的事项，他身为公民与民意代表，对此提出建言与讨论，
: 愿受各界指教，绝非如报载般护航不法，他坚决支持严惩贪污不法，但亦请坚守我国宪政
: 程序正义。
陈明文要出来维护宪政体制，你该讲的是，
请院长召开临时紧急大院会议，
然后全体立委具名投票表决是否同意羁押，同时鉴请司法院以司法院名义补发文；
或是陈明文请立院院长去找饮料总统出面，调和立法院与司法院的意见啊；
再不然，找立委连署声请大法官释宪啊。
我这样讲完，有没有机会捡三百万呢??然后要求石田三成呢?? 好像三成改成一成了