※ 引述《gn01765288 (PTT金庸)》之铭言：
: ETTODAY
: 记者柯振中、郭世贤／新北报导
: 万里隧道遭恶意逼车！重机车主还吞2万4罚单…警方出面回应
: 新北市万里区万里隧道日前发生逼车案件，由于隧道内设有区间测速，只要通过隧道时间
: 低于一定时限就会吃上罚单，一名重机车主遭到逼车，无奈减速停下，却吃上了无故骤停
: 危险驾驶的罚单，喷了2万4,000元，让他感到十分无奈。对此，警方出面回应，若遇到类
: 似状况，用路人应保持车速稳定，出了车道再切入避车道、路肩进行避让，绝对不可在隧
: 道中任意减速或刹车。
: 这名重机驾驶在PTT上抱怨，去年在万里隧道遭到逼车，明明依照速限行驶，还被沿路闪
: 灯、按喇叭、迫近逼车，无奈只能慢慢停下，拜托逼车驾驶“不要这样”。
: 他还原当时的状况，由于受到逼车压力，他选择靠边行驶，打算让对方先过，但对方就是
: 不超车，就连他在路边停下也一样，对方还扬言“再挡路就要撞死你”，让他十分恐惧，
: “你们知道当下那种生命被威胁焦急的心理压力，又无法加速逃离有多恐怖吗？”
: 不过，警方经过审理，开了一张恶意逼车的罚单给逼车驾驶，罚了2万4,000元，而原PO也
: 一样收到了无故骤停危险驾驶的罚单，一样被罚2万4,000元，让他十分傻眼，“记得啊！
: ！在这里遇到逼车千万别停下来，就继续照速限骑，如果真的被撞上来自己保重。”
: 这起事件在网络上引起热议，众人对原PO的看法反应不一，也有人认为逼车驾驶实在太超
: 过。对此，金山警分局交通组巡官林伯隆回应，调阅监视器后，发现双方都有错，因此依
: 照违反道路交通管理处法条例，开出了2张罚单。
: 林伯隆呼吁，用路人开车时应保持礼让，若出现恶意逼车的行为，除了可能被依法告发，
: 还有可能因公共危险罪吃上官司，若民众真的在隧道内碰上逼车事件，应保持车速，稳定
: 向前驾驶，等到出了隧道，再切入避车道、路肩避让，绝对不能在隧道中任意减速、刹车
: 或是停下，若有保留行车纪录器画面，事后再向警方检举，保障自身安全的同时，也避免
: 造成其他用路人的危险。
: https://www.ettoday.net/news/20200912/1807567.htm
: 6.备注:
: https://www.youtube.com/watch?v=JK98p2cdC0Q&feature=youtu.be&t=245
: 也才被后车闪2次灯而已
: 说怕被撞
: 骑黄牌直接停隧道内跟他理论就不怕被其他车追撞????
: 胆子很大阿怎么会怕被逼车呢..
: PTT苦主:
才被闪两次灯？
在我停下来前几秒钟
对方长按了喇叭并近距离逼近
这你不知道吧？
理论？我要跟他理论什么
下车就是告诉对方这里有区间测速请勿逼车
你没事开车会停下来跟后车“理论”？
可能我不像你这么有钱有闲
假日跟家人出门散心遇到逼车仔已经够衰了
还要忍受网络酸民以为我没事跑去跟后车理论
骑车被逼车也有可能被撞
停下来也有可能被撞
我选择哪一样都有可能被撞
结果论先生这样的解释您满意了吗？
当天这情形让我想到电影萨利机长
在调查会上萨利说 : No one warned us.
从来没有人告诉你
会在区间测速、长隧道、不可变换车道的地方遇到恶意逼车
但是别紧张，只要你继续照着速限骑
100%保证他不会做出更激烈的行为伤害你
就像每天上下班骑车一样轻松
No one has ever trained for an incident like that.
No one.
金山分局今天的声明就是马后炮
你当下不可能知道他下一步会做什么
如果继续照速限骑会不会发生更恐怖的事情也没人敢保证
既然没有标准答案，那去检讨被害者的反应又有何意义
如果你要检讨人为疏失，那就把人性加进去
在电脑前看纪录影像，你可以轻描淡写地去批判被害者的反应云云
实际当你实际在现场面临生死关头时，又是另一回事。
金山分局就矛盾阿，这个申诉应该会过如果后车是被开违规逼车，那就代表前车不是无故停车反之亦然，这两张罚单就是矛盾
作者:
x740552 (茶叶蛋超人)
2020-09-13 01:18:00会怕你还下车理论？明明就自以为守法想教训别人，真的不用打一堆内心戏
作者: kenro 2020-09-13 01:22:00
还生死关头勒，那停车干嘛
作者:
Atima 2020-09-13 01:22:00在隧道停车就乖乖下去吧
法规是写不能“无故”停车，但是既然警察开后方逼车那就不是无故了，这是逻辑问题而且后方逼车是危险驾驶，遇到危险怎样都不是无故停车
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:27:00原来超速罚单比你跟家人的命还贵啊，宁愿停车跟后车讲有区间测速也不愿意加速驶离
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:30:00那停下来就不危险?原PO讲遇到疯子，你敢保证疯子会停车?
骑车被四轮逼车压力真的很大，后面的没煞好撞下去不死也
作者:
A1right (Chris)
2020-09-13 01:30:00你好棒棒感谢贡献国库24,000
至少停下来在交通法规上不是无故停车遇到危险紧急避难停车这完全合理
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:32:00隧道内有避车湾吗?麻烦请知道那边的讲讲，否则你是直接停
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:33:00在车道上堵住车流，阻碍车辆行驶
紧急避难停车跟避车湾没有关系紧急避难停车本来就不可能挑地点
难道要有避车湾才能发生紧急事件吗?不合逻辑吧难道要后方没车才能发生紧急事件吗?也不合逻辑吧紧急事件就是不可预期什么时候发生才叫紧急事件
作者:
fukmar (fukmar)
2020-09-13 01:35:00被逼车的也有错 又是各打50大板的脑残判决
作者:
hw102050 (喵不完的春天)
2020-09-13 01:36:00因为你不是外国人啦，要不然警察就会出来道歉了
笑死，机车停下来，后面不就更容易撞，哪有怕路中拦车也要护航，以后禁止二轮骑万里隧道，也不意外
遇到危险靠边停车是没问题的，你超速出事只会自己理亏
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:43:00要用紧急避难?不好意思，请问前方道路是净空还是被堵住?
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:47:00请问哪条SOP还是法规教你被逼车是停下跟后方理论?法规都写明隧道不能停车，就算要用紧急避难来讲，停车叫做不得已?你去跟法官讲看看
紧急避难定义自己看后方是危险驾驶，代表是最严重的造成生命威胁
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:50:00定义看了好几次了，停车绝对不属于不得已
如果你觉得根本没这么危险，前车停车有错，那后车就根本不应该被开危险驾驶
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:51:00后方有危险你还停车，请问你是拿自己生命开玩笑吗??
作者: kalvin 2020-09-13 01:52:00
下去
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:52:00更别说原PO是停车下来去跟后方讲有区间测速，怎么不是跑
停车是直接停止后方的追逐，解除当下的状况在惊慌的情况乱跑更容易造成无辜的人受害最好的情况就是减速停车解除这种追逐状况
作者:
x740552 (茶叶蛋超人)
2020-09-13 01:55:00谁检讨你照速限骑啊，难怪你被嘘爆
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:55:00.............笑了，哪来自信你自己停车后方就会停车更别说你更后面还有车根本不知道你们两台车的情况
作者:
myoil (myoil)
2020-09-13 01:57:00警方都说明为何开单了 还有人想把两事件掺在一起当撒尿牛丸
更后面的车如果按照速限是可以很轻松停下来的警方说明就是矛盾阿这本来就是互为因果的一件事
作者:
myoil (myoil)
2020-09-13 01:58:00后车疑似逼车被开单 跟前车自以为是任意在隧道内停车 这 是两 件 事 ！ 两张罚单 ！ 不是因为他逼车错了 你任意停
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 01:59:00后车追不追上来不在考虑之内，加速是为了尽快驶离隧道
作者:
myoil (myoil)
2020-09-13 01:59:00开罚哪有看什么因果 他错 你也错 就是一人一张 一罪一罚
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:00:00事后你拿行车记录器检举逼车也能顺势销掉你超速罚单
加速驶离隧道还是没有脱离追逐状态阿，减速停车才能终止追逐，而事实也证明确实终止追逐了
作者:
myoil (myoil)
2020-09-13 02:00:00你停车是造成其他用路人的危险 你知道那个隧道有弯道吗？
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:01:00你停车有想过考虑到更后方车辆状况吗，没有，到时出事是
作者:
myoil (myoil)
2020-09-13 02:02:00中止啦 如果有大车从后面追撞 两个三宝一起终止人生旅途了
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:02:00停车车辆要负全责，我看你大概不知道这件事
那个隧道速限这么低就是因为有弯道，在设计上就考虑进去了，这也是为何要区间测速但是停车车辆不是无故停车
被逼就煞到停!? 我顶多只是降到龟速而已，这么嫩罚单
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:03:00被逼车跟你停车绝对是两回事，绝对没有一条规则是教你逼被逼车是停车下来，是哪个人教你被逼车要停车的???
但是有紧急避难教你遇到危险可以免罚后车就被认证危险驾驶了，那代表是真的有危险既然真的有危险那就不是无故停车
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:08:00第一次听到被逼车是不加速驶离或换车道，而是停车下来跟逼车者理论，换车道吃罚单都比你停车好100倍
被逼车的人要怎么反应并没有明文写在交通规则当下终止逼车行为我认为是比较合理的毕竟加速或变换车道你都没办法终止对方继续逼车你根本无法预期对方什么时候会停止，你只能停车
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:13:00照你逻辑，你也没有100%把握对方停车，万一对方停车下来有更高可能会伤害你，那你停车更是自讨苦吃
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:14:00今天原PO选择停车就是吃无故停车罚单，如果真觉得不服，
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:15:00原PO去打行政诉讼了，但我敢说高机率判决下来是不会撤销
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:16:00所以上面不就强调，你怎能把握停下来？当然可以主张，过去好好谈就不会被逼车，所以撤销原因是要过去和对方谈违规行为。而不是因为被逼车才停车。
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:18:00那就等原PO更新诉讼后结果
停车至少可以避免加速追逐造成更大伤害加速逃跑万一打滑自摔摔死都是自己要承担
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:19:00这是你自己的主张，你也必须先让法官认同有追逐的可能反正上法院就是举证，你又不是原PO，讲那么多，你怎知道
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:20:00原PO有多少证据。一切都是你想，你认为。
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:20:00举证之所在，败诉之所在，既然认为对方逼车有追逐行为
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:21:00就得拿出对方有追逐行为的证据，口说无凭
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:21:00后车危险驾驶和停车是两回事。就像有人闯红灯，不等同你可以开过去撞他。所以一切就看原PO怎举证。你只是单纯用
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:22:00猜测，才是最没意义的行为。
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:23:00危险驾驶有很多种，逼车是一种，追逐是一种，这两个是不
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:24:00所以我不都说了，闯红灯不等于你可以撞他。你连证明两者
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:24:00同状况，不要以为危险驾驶就能代表他有追逐行为
既然后车已经证明是危险逼车，那停车一个应对危险的反
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:25:00你都这样讲了，还停车？不怕被撞？
作者:
hw102050 (喵不完的春天)
2020-09-13 02:25:00逼车的人，你如果骑的更快是挑衅好吗
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:25:00来啦，那我讲更明了，干嘛不换车道?
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:26:00而不是一句，我被逼车。后面危险驾驶，所以我停车。你可以这样讲呀，然后证明当下没有其他办法。做法就这样
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:27:00你换车道都不会看车道状况哦?别闹了，你驾照怎么来的
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:27:00你这说法....别说说服法官了，连普通人都说服不了。换车道前你不会看来车？你都有时间慢慢减速停下。难道你
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:28:00是拿多少根鸡腿给考官啊?还不能确定另外车道状况咧
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:28:00主张的停车势瞬间降至时速0，过程不到10秒。这哪来的危险的危险驾驶呀，傻眼。
作者:
dinosd2 (...)
2020-09-13 02:29:00会撞，这个说法根本说服不了法官
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:29:00变换车道更有理由打行政诉讼好吗？对你来说隧道内停下就
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:30:00变换车道的状态才是可控的，有没来车看一下就知道，逼车下停车才是不可控，你根本无法保证对方会不会气到撞过来
都是可主张紧急避难，但超速跟变换车道都是更危险隧道变换车道危险多了
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:31:00老实说和你继续讨论下去没意义，你的想法有点偏离普通人的想法。更何况你并不是原PO，原PO有多少证据去做多少主
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:32:00张，打官司看看。才不是你一句，你以为怎样就怎样。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:33:00如果你的逻辑被认同，早就有其他人出来挺你了。你说的连
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:34:00普通人都说服不了，还说服法官？头是不是可以转动的？是的话，多看几眼吧
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:35:00下最好的选择。并不是因为对方违规，自己就能违规。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:40:00你的逻辑太怪了，停车等同后面全部停车，危害更高。不然怎会罚到2万4这么高价。但因为要去说服你两者风险太困难，所以你听听就好。你去主张后面全停风险更小什么的，这
你不要忘记这边速限很低，后车只要没超速就一定停得下来
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:41:00些都你的推测，证据在哪就争取到哪，不是用想法就能说服
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:42:00法官的。你在法庭上主张，后面车辆都该保持安全距离，不
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:43:00你那套去当他的主张。建议先去找律师咨询吧，才不会被打脸。
两万四是无故停车把别人逼停，就是从前方逼车的意思这跟什么后车撞不撞没关系但是这矛盾点在于，后车并不是无故把人逼停，而是遇到了警察认证的危险驾驶*前车
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:45:00并不存在矛盾点，那都你的想法。会开出这张罚单，就是警方认为不该停车，要说服人的理由也是原PO要去主张。用推
既然前车是遇到了危险才停车，那就不存在无故把人逼停这件事，逻辑就这么简单
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:46:00测当理由是没意义的，法院不吃这套。
这不是警察认为该不该的问题阿，你要符合要件才能开阿你怎样都要符合“无故”这个要件而后方逼车是被警察认证的危险驾驶，既然存在危险那就
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:48:00所以原PO必须去证明，而不是你去帮原PO推测。今天原PO停
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:49:00下来，结果被对方撞死，也和你我无关。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:50:00你都说后面，那就和停车无关。你说看到鬼都好过后面逼车当然看到鬼一定没证据力，除非你行车纪录器有拍到阿飘
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:51:00反正这些都是原PO自己该去举证的。至少不可能会拿你那套
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:52:00法官是讲证据的，前面有问题，停车应该。后面有问题，你
作者:
CJhang (Civil Jobs)
2020-09-13 02:53:00四轮真的把二轮当…欸
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:53:00法官才不会因为，喔，那小女生闯红灯，所以你可以撞过去
差别在于故的认知，警察认为的故可能是事故，而不是骑士认为的潜在危险，对方可能会撞人这种。不然
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:54:00你在开玩笑吗XD不闯红灯怎会撞到人？
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:55:00信，不信就不可能撤销。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:56:00你怎知道不是？难道有人就是爱撞人？有时候是不得不撞，
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:57:00天桥掉下来，反应时间不到3秒，你能怎做？撞呀。所以才说，不管怎样，就是举证。并不是一句你觉得怎样就怎样，法院都是看证据的。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:58:00所以你说的理由一直都说服不了乡民呀，你的无故，有多少
后车危险驾驶被警方认证就是最好的证据了你为何一直忽
作者:
xru03 (KCC)
2020-09-13 02:59:00推
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 02:59:00停车有危险？说到底你也证明不了，这是原PO自己该去证明
既然后方有危险，不管采取什么动作都能说是紧急避难只是变换车道跟超速会造成无辜第三人危险
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:00:00所以这就是你和大家的差别了，大家一直都在提"证据"。才
作者: Goldentoad 2020-09-13 03:01:00
好了啦萨利机长去把罚单缴一缴
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:01:00有人和你说，尿急也算吗？你如何证明不停车危险，从头到
尿急就没有危险，逼车是被警察认定危险耶逼车被开危险驾驶就是证据了
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:02:00你如果可以证明尿急危险，就能撤销罚单了。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:03:00就能撤销了，这就是"关联"。你的证据关联性太弱了。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:04:00他是危险驾驶，所以我停下来，他就会停下来好了。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:05:00因为需要有关联，逼车和超速都是危险驾驶。才不是一句对
今天后车逼车危险驾驶是确定的，前方是受害当事人也是确定的，这样还关联太弱?
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:06:00方式危险驾驶，所以就能停车。要证明后面影响到你不得不停车是很困难的。而你一直都没证明，只会说我停下来，对
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:07:00方一定会停下来，被这样反问就死了好吗。
停下来不管后车停不停都不会是“无故停车”重点在于法规是罚“无故停车”
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:08:00都有人和你说了，你那故要和停车有关联。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:09:00对，而你讲的都是"臆测"。所以到目前根本没人愿意相信你
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:11:00因为你和大家根本不再同一条线上，所以当然没人能反对。说到底，根本连理解你的想法都做不到。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:12:00你可以这样认为。就像有人说整条高速公路都逆向驾驶。老实说这也是你的自由，我们根本管不著，也不用去管。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:13:00所以你爽就好了，我是建议直接找律师谈。
逆向是主观上的违规，不存在逻辑问题但是前方如果有事故，警方引导车流逆向就不违规
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:14:00没什么主观的，就是证据。说不定道路施工，突然对调。
而你的逻辑是逆向就是有错，你没办法证明前方事故就一定要逆向
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:15:00所以不管说啥，证据到哪就该怎办。单纯一句后面违规，所已可以停车，这种主张不可能被接受。
你也没办法证明前方工程你就要逆向，即便我拿出工程施工许可证明工程真的存在然后你还是坚持就算工程存在也不能证明一定要逆向一定要证明工程跟逆向之间的关联才行
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:17:00所以你忘了，我对车道逆向是在举例你和我们之间的"逻辑"
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:18:00问题吗？也就是这件事只要看最后判决，就算有什么"事故"也没问题。你的主观对这件事情根本没影响。不管你在这吵赢吵输，原PO还是得花那些心力。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:19:00而说到底，我们也根本没必要去理解你的逻辑，所以大家该
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:20:00闪就闪了，没看到别人都跑光了。的确是这样，所以我前面早和你说过了，讨论那么多没意义，因为你根本不是当事人。
逻辑的问题就是逻辑，跟其他人一点关系也没有你要回不回也不影响逻辑的成立与否
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:22:00所以我不就讲了，你讲逻辑怎样，是直接看"证据"的。不管你认为怎样，最终结果和你认知不同，那也不会怎样。我不
既然你说看判决，那代表我们讲再多也没用，那你早讲嘛
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:23:00所以你要举证呀，你又不是当事人，你有证据？目前都是你的看法。我一开始就讲过这句话了。而你的证据，从头到尾都只有说后面被开罚单，就这样。然后没一个人被你说服。
就跟我刚刚说的一样，拿出政府核发的施工证明你还是不
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:24:00所以本来讲再多就一点用也没有。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:25:00所以有多少人都和你强调"证据"。但你却拿一个说服不了人
作者:
j7410620 (Babylon)
2020-09-13 03:25:00好啦乖啦 去缴罚单 以后别再上路了
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:26:00你打算说服谁？你可以有你的主张，最终就看查询的结果。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:27:00本拿了张中秋节弹性休假的公告当你的证据。所以提很多次了，不管怎样，就是去证明"关联性"。够嘴砲
警察局的罚单你当成公告喔？那罚款难道是自由乐捐吗?
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:28:00的话，公告能嘴成施工单，那也是证据。做不到就乖乖缴罚
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:29:00罢了。能不能施工，就看你怎嘴砲。但看起来说服不了人，那张是施工单。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:30:00所以"大家"都说了，你的罚单根本无法证明有停车必要。更别提了，开出罚单的就是警察，你从一开始就在否定警察认为有危险可能，还在说别人瞧不起警察。自己都把警察当
这就是我说的阿，政府文书都不能证明了，那还能说什么
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:31:00道具，说用就用，说不好用就不用。
我没有否定警察认为危险的可能阿，可是开单还是要依照法规开阿，这就是矛盾所在两张都是警察的罚单，但是互为矛盾，这就是问题
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:32:00你就否定警察，会开出罚单就是他们认为两边都有错。新闻要看，对方一开始就讲，两边都错了，所以都开。你却坚持警察开错了，这不就否定？
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:33:00而你用来否定的证据，还是警察开出来的罚单。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:34:00所以警察就认为两边都有错，他当然都能开，不存在矛盾
我是说罚单要依照规定开，既然规定是不能“无故”停车，那就不能存在“故”，这是逻辑问题
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:36:00所以警察已经说，他认为有那么故了。而你反驳警察的，是
这是逻辑问题不是瞧不瞧得起的问题逻辑问题跟我是不是当事人无关吧
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:37:00所以警察已经认为有故了，你在这一直坚持"无故"？
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:38:00因为根本用不到"逻辑"，警察都和你说两边都有错了。你却很坚持一边没有错，而没有错的原因，还是警察认定的
警察认为“有故”，所以开了一张“无故停车”的罚单?你要不要看一下你在讲什么?
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:39:00你已经到只能吵文字叙述了？无故是名词，"无故"停车就是因为"无故"这个"有故"行为而开出来的。
法规就是要依照文字来做判决你要不要再看看你自己在讲什么…
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:41:00你不会连这种都看不懂吗，天呀...无故停车这是罪状，"无故停车"是故意的行为，所以对方有
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:42:00不用想了，你的逻辑问题就那样，根本没人打算去理解。警察都说两边都有错，所以本来就没有认为矛盾。说到底，你也只能在"无故"这词琢磨而已。毕竟你根本推翻不了警察的说法，和已经开出罚单的事实。
“无故停车”是故意行为没错，但是若是存在后方危险逼车的前提下这还算故意行为吗?
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:44:00我是没想到，为了坚持自己没错。已经无聊到讨论"无故停车"这种故意行为的意义在哪= =这样讨论还有啥意义？警察都说两边都有错，都开单。还须
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:45:00要去讨论警察开单的"无故停车"，这个故意行为意义在哪。我根本不用推翻你，证据就是，警察两边都开单，结案。而且大家都认同这张罚单，结案。当然提出行政诉讼是原PO权力，我也支持。但请去找律师，
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:46:00你的话一点点参考价值都没有。完全没有问题，我一开始就说了，你根本不是当事人。和你讲的本来就是多讲的，但我是没想到，讲那么多，结果最终
好了拉，我也没有要辩倒你，我只是阐述逻辑而已，你别
作者:
yizhe (rouyy)
2020-09-13 03:47:00如果警察开单就结案那要申诉管道干嘛 逻辑真差
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:47:00什么讨论的价值都没有。普通就算没意义的话，说多了也是会有一点意义，有讨论就有价值。唯一例外的情况，就是当
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:48:00对方只会坚持己见，然后从头到尾都没讨论到任何东西。倒也没有情绪化，我在边玩游戏边打字而已。说到底，你这种东西，我在讨论电力时候碰到一堆了，平行线是无所谓，但至少对方还会和我说说他们的想法。但你本身并没有什么想法啦，至少我看不出来。
好啦好啦别这样，没有一定要辩倒你吼看不出来也不是你的错，别放在心上
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:50:00因为不可能辩倒吧，毕竟你的主张一开始就错误了。别人顶多提醒你错误在哪罢了。但你不能接受，就不会有下文。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 03:51:00
哇 这推文 台湾的四轮嘴脸真的很棒
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:51:00是呀，所以我之前不就讲过了，你的逻辑和大家的不同。本来就没打算说服你，你爽就好。
那刚好可以证明为何台湾交通会这么混乱了XD原来大家都是这种逻辑阿受教了，谢谢
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:53:00那是不可能证明的，就像没人去理解你的逻辑一样。实际上你也做不到去理解大家的逻辑。如果能做到，刚才讨论早就
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 03:54:00
有个人可以合理法律同时判人合理自卫跟防卫过当的时候 某人的论述我就服啦 臭键盘法匠
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:54:00任何变化，这种人是不可能去理解别人在想什么。
作者:
yizhe (rouyy)
2020-09-13 03:54:00不去理解的不就你吗= =
逻辑就是逻辑，不需要知道别人在想什么诉诸大众就代表你无法用逻辑推翻
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:55:00某y你知道他的证据是什么吗？因为上面讨论很多了。他说为什么要停车，因为后面逼车。当时不少人就和他讲，后面逼车，不见得要停车，说到底也证明不了，原PO停车，对方就一定会停车。所以我和其他人，一直在说服要拿出停
连警察局具有法律效益的罚单都不放在眼里了果然是大法官
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:57:00车是当下最好的行为。结果对方一直说，因为后面危险驾驶，因为不是"无故"。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:58:00你知道有多少人和他说了，后方危险驾驶和前方煞停关联性
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 03:59:00无故这点，为了让他懂，还有人举例尿急算不算有故。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:00:00不只我一个一直和他强调，要有证据，要证明停车必要和后方危险驾驶导致必须停车的关联性。就他老兄一个一直在强
法律证明有生命威胁的逼车都不能当证据了，真的是大法官
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:01:00能这么坚持的真的很少见ˊˋ至于他说危险驾驶，我也举例后面时速开250，也是危险驾驶，你停不停？要停车要证明关联性，我都已经尽量去理解他，用他的名词和他讲了。结果
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:02:00从头到尾，就是这样，所以你懂我为什么说他根本没打算理解了吧。别人都已经用他讲的东西举例给他看，他还是坚持
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:03:00而已，而讲不出关联性和必要性。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:04:00就这样吧，毕竟讲太多，反正上面就是我整理出来和你讨论没有结果的结果。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:05:00你的回应就危险驾驶而已。问为什么？危险驾驶，举例其他情况，你会说情况不同。问能不能保证对方一定会停车，你
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:06:00又一定会认定对方会停车，然后被开危险驾驶。你的回应一
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:07:00直都没有停车的必要性和关联性。说到底还让危险性提高。所以问一句，对方如果撞下去怎办？这是最早人家问你的。你一直装傻没回他不是？你没保证对方一定会停车吧，那撞
问题是根本不需要认定对方会不会停车阿，遇到危险就是
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:08:00了怎办。
当下有当下的判断，而这个判断就构成因故停车的理由了
作者:
chris668 (chris)
2020-09-13 04:09:00加速离开会是安全的选择吗？
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:09:00至于被撞？被撞就被撞呀，活该被撞不是？
我感受到危险，而其他应变措施都可能造成其他的危险，所以选择停车，这不一定是最佳解，但并不是没有理由故意停车阿
而警察的罚单却说没有理由故意停车，但是警察又认定你是
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:10:00
某人也不能举证如果不停车 而是加速后车会不会一起竞速更
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:10:00那就看你怎说服了，你的理由是虽然有被撞的风险，但还是
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:11:00选择停车。这就看法官能不能被说服。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:12:00才故意不和你说加速离开。你的加速作法一开始就被踢掉了
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:12:00
加速也是违规 停车也是违规 我看金山分局不管怎样都会开单啦 果然是乖乖不理他 哪天他神经发作开撞自己活该对吧
作者:
chris668 (chris)
2020-09-13 04:13:00一直维持速限，后车也可能撞上来啊！
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:13:00
你的理论就是恶法亦法拉 好了啦
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:13:00离开，对方也不会撞过来。所以对警察来说，你离开绝对是
你还是处于危险状态下阿，这说法就跟有人要强奸你你就要
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:14:00撞过来了。反正你想辩赢警察都很难，何况法官。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:14:00
你这不就马后炮 他是停了以后才知道对方也会停说不定他是想停车跳车逃离啊 你又知道了
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:15:00度离开是更好的解。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:15:00
马后炮 笑死
你要被强奸了，然后你出手反抗，法官会说你反抗跟你被强奸没有因果关系所以两边都有罪吗?然后警察跟你说你乖乖被强奸是最佳解，你做何感想
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:17:00
好了啦 别跟他卢了 他就支持那种被干你有幸还活者再去告的
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:17:00你的后方危险驾驶和前方停车根本一直都没法证明关联。
作者:
godohmy (愿打)
2020-09-13 04:17:00好了啦不要丢脸了 逼车危不危险？危险。突然停车对其他用路人危不危险？危险。一起开罚一起下去可以吗？可以。
强奸跟反抗也没办法证明关联阿，警察都说你乖乖被奸是最佳解了你有证据证明被强奸时反抗是最佳解吗?没有嘛
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:19:00你知道你的举例本身就有问题了。之前不就讨论过停车还有
所以你反抗是伤害罪，强奸是强奸罪，两边都有罪，结案
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:20:00其他风险。例如某人被干会导致更多人死亡，你打算这样设定吗？当时就和你讲过，停车会有后方其他车辆追撞的风险
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:21:00不光是正后方那部而已，而是整个隧道同车道的车辆。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:21:00
哇塞 有判过反抗强奸的伤害罪？哪国法律如此先进？
作者:
chris668 (chris)
2020-09-13 04:21:00停车，维持速限，加速都有危险，因为后方是逼车的态度，
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:22:00所以警察都讲了不是？当然讲归讲，听起来像干话。但你也
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:22:00
支持恶法的垃圾国家喔？我猜印度
作者:
godohmy (愿打)
2020-09-13 04:23:00问题就是停车也造成到后方所有车的危险阿所以不可能选停
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:23:00再主张紧急避难这点啦。不过某j是说，切车道更危险。就懒
警察都讲了，强奸就是乖乖被奸，是不是干话又是另回事，
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:23:00
依你逻辑切车道若也收到罚单你怎么举证跟后车逼车有关
你也不能否定乖乖被奸是风险最小的，所以你反抗有罪还是认了吧
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:24:00都有摄影机了，要举证根本不成问题。
作者:
chris668 (chris)
2020-09-13 04:24:00警察讲的是不违法的，但不能保证后方撞或不撞的做法。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:24:00
你在供三小
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:25:00你不是要切车道和逼车的相关？有摄影机不是？你切了对方
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:25:00
你的逻辑是你停车不是因为后方逼车 切车道才是
作者:
s87269x (面筋)
2020-09-13 04:25:00你的正义感还是三小的东西让你停下车而不是选择超速逃离，就这样，冠冕堂皇说了一大堆。
某t好了啦，你看现在也没人认同你的逻辑，你还是下去吧
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:26:00还会逼你车？谁知道，但至少切过去当下，应该能闪避那个危险。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:26:00
路边停车也能闪啊
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:27:00路边停车，上面有人都和你讲了，后面车辆都必须停车，反而让危险提高。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:27:00
喔 在隧道切车道也很危险好吗
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:28:00那种。就普通讲而已。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:28:00
所以切车道不危险喔？
作者:
godohmy (愿打)
2020-09-13 04:28:00停车对后方其他更多的用路人造成危险这才是重点。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:29:00罚单会有，但可以行政诉讼取消不是？我有说原PO可以去打
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:29:00
切车道收发单的时候你又要怎么嘴事主了？
作者:
chris668 (chris)
2020-09-13 04:30:00我没跑啦，只是觉得你说j不理解别人，你不也一样吗？
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:30:00
逻辑大神
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:30:00喔，因为没空回你而已。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:31:00他是呀，所以你先说，切车道和停车哪个危险？笑死了，我一开始就说看证据了= =你是说看逻辑好吗
作者:
eessddy (Eed)
2020-09-13 04:31:00推你 被逼车还要被骂 这什么道理
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:32:00
切车道有关联性
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:32:00所以先不讨论关联性，那个被开罚单才谈。某j是在讲切车道比停车更危险。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:33:00
切车道有影片知道是逼车 停车影片逼车没关连 你的逻辑
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:33:00你在说啥呀？就先问哪个对公共安全更危险。切车道，还是停车？有那么难懂？
作者:
chris668 (chris)
2020-09-13 04:34:00这有标准答案吗？
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:35:00实际上照风险来说是有标准答案，所以警察为了不给你违法
作者:
godohmy (愿打)
2020-09-13 04:35:00事实上就是照警察说的照步调骑出去再到路旁调解是最佳解阿，对其他用路人也不会造成危险。什么停车跟变换车道加速驶离就是自己危险其他人一起危险的概念。
你警察要开无故停车，就要证明他是故意的，因为被逼车而产生的违规行为怎样都不是故意的，这就是核心问题
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:36:00也有你所说的风险在。但考虑到人类恐惧的心理，我是认为只要你提出，因为被逼车而切车道，不得已的紧急避难，应该能撤销罚单。但停车风险性更大，而且看不出必要性。所以原PO想这样主张大概很难做到。
不管停车风险高或低，都是因为后方危险造成的，既然有原因那就不是故意的，不是故意的你就不能开无故停车
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:37:00所以懂了没？我们整个晚上都和j在讲这件事，不只有我。而j的论述到现在都一个样。至于原PO？一早就不见了。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:38:00你没发现，x再问风险性时候就跑了= =大家还以为你是替原PO讲话，结果发现你讲的...
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:38:00
你整晚讲的都是 因为停车风险较大 所以就算被逼车 还是不能算非故意
作者:
chris668 (chris)
2020-09-13 04:38:00这时间原po应该是睡了
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:39:00但某j认定切车道风险性更大，所以才没人和他谈这个。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:40:00
我才知道法匠还能因为行为风险判别行为有意无意
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:40:00所以当时一堆人都和j在强调，他必须举例出停车的必要性。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:41:00
它的意义不是很早就说明是因为后方逼车了吗 你不就鬼打墙因为风险较高所以不能算吗
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:41:00，维持速限离开最好。哪怕警察讲的是不考虑人心的干话。当然，你选了个高风险的行为，说这行为是正确的。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:42:00那你要怎撤销这张罚单，毕竟他这张可不是开给后面的，而是因为他停车，造成整个隧道停下来的公共危险。
作者:
chris668 (chris)
2020-09-13 04:42:00这事件无法知道停车是否是风险最高，也许....很多也许。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:43:00因，所以可以做。那你要做，你就必须列出关联和必要性。
作者:
chris668 (chris)
2020-09-13 04:43:00j的论述比较简单，就不是无故停车，try一直看不到。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:44:00看不到= =？你知道多少人和他强调过，单纯危险驾驶不能算
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:44:00
必要性这种狗屎不就自由心证 有拿捏的分寸你就写明啊
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:45:00
我绝的你说错了 是请他证明必要性 关年问题同切车道
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:45:00一直强调逼车所以停车。那怕这行为风险更高也一样。
作者:
chris668 (chris)
2020-09-13 04:45:00警察是给一个不会开单的做法，当下是否风险最低，真的不知道。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:46:00并不会不知道，风险不代表已经发生。车道等速前进和停下这种两行为，风险自然不同。你只是不知道会不会真出意外
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:46:00
好 关联是一定有的 但是我懂你说的必要性问题
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:47:00回答没想到，罚单也不可能就这样撤销。也就是你必须讲出，是真的有这必要，不然撤销不了。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:48:00
t的问题不是故意不故意 是非故意但法官不爽的理由也可以不接受简言之自由心证
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:49:00并不见得不爽，而是原PO行为看不到必要。所以可以预见法官不会接受。实际上我是直接请原PO去找律师咨询比较快。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:49:00
必要不必要还不是看法官个人经验 又没有参考克度 不就自由心证
对阿那就自由心证，就是看法官怎么判那就没什么好讨论
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:50:00车，但却又讲不出停车的关联。真问我，我反而会说切车道
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:51:00难道你觉得法院上能说，阿我没想到，这种回答？
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:52:00如果今天是切车道，结果有人反问维持速度不行？这种我至
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:52:00
嗯～我懂了 问题是 关联“度” 颗颗 又是自由心证啦～～～
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:53:00少还会回说，心生恐惧。但停车？老实说被逼车还停车，不
没有人说停车一定对，但是停车只是众多理由的其中一种，
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:53:00
平面道路被逼车停车满正常的吧...
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:54:00然后还拿出棍棒对吧？实际上被逼车停车还真比较少见。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:54:00
停车记车牌直接请叫警察保护自己多简单 也很正确啊
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:55:00
等等 叫警察应该要停车对吧?为啥停车接者想到的都是拿棍棒?
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:55:00因为大多上新闻，停车下来都是拿棍棒唷。所以警察为什么
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:56:00
啥 少见? 正确本来就是赶快叫警察啊 这才是该推的做法 骑
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:56:00会和你说，维持速度离开，除了不打算让你违法以外，也比
作者:
godohmy (愿打)
2020-09-13 04:56:00我认为无故停车此规定是为了保护其他用路人。态样的认定在于“前方”有没有突发状况迫使车主停车。如果前方车况
作者:
godohmy (愿打)
2020-09-13 04:57:00良好，就没有理由选择停车跟后方逼车的车辆沟通，造成其
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:57:00
新闻怎么报跟我们善良公民怎么做又不一样 你这就是新有成
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:57:00么会罚到2万4，他就是怕你搞到连环追撞。平面道路追撞还
无故停车是可能造成危险，但遇到危险停车算不算无故停
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:58:00去说服法官，必要性的原因。
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 04:59:00其实我已经没在理j了，他的论述都一个样，没变化。
作者: XSR300 (XSR300) 2020-09-13 04:59:00
哎呀 我觉得立法比较实际啦 如果有正确做法 不然都骂自由心证
作者: mw1001 (阿则) 2020-09-13 05:35:00
反正如果继续骑，车主被撞，大概会有另一批人跳出来说：车主不会靠边让逼车仔先过喔？笑死
作者: masuzu (masuzu) 2020-09-13 05:40:00
钓出一堆四轮大爷
作者:
xheath (heath)
2020-09-13 05:43:00别逗了 大家心知肚明 自己心里有数
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 05:44:00早立法啦，隧道不能停车，所以罚那么重。有可能比危险驾
作者:
xheath (heath)
2020-09-13 05:44:00有能力骑重机 会像你文章写的什么内心恐惧什么鬼的
作者:
xheath (heath)
2020-09-13 05:45:00骑车那么多年 开车那么多年还有这种心态 是想骗谁
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 05:45:00，说不定还能说是正确的。怕被撞至少没赔那么多钱，而且
作者:
trywish (一一二)
2020-09-13 05:46:00撤销罚单的机会更大。
作者: duelaylomo (魔法少年鲁蛇) 2020-09-13 05:55:00
紧急避难是叫你远离危险，而不是知难而上好吗？换车道或加速驶离还是旁边有足够空间靠边停让他过都说的过去，停在道路上还主动靠近你说这是紧急避难？
作者:
novman (该怎做好呢~~?)
2020-09-13 06:02:00继续用生命捍卫路权吧