此案一审判决 该站务佐理无罪
109年度诉字第102号
节录裁判书部分内容
南港车站共有2 个月台，
由3 个人负责，被告案发时担任转辙工，负责列车监视、
给开车灯及协助有需要的旅客，列车监视之到达监视是指
当列车靠近时，要出去确认有无旅客越线或跌下月台，同
时也要透过月台上的监视器辅助观看，然因第一月台联络
室内只有列车即将进站的画面，并不能看到月台情况，且
看到列车进站画面时，列车距离月台可能只有1 、200 公
尺，接着就必需要走出去用肉眼确认月台状况，不过不能
往月台前面走而离开联络室太远，因为联络室有开车灯，
要给司机开车灯后，列车才能开车。又如果是最前面的车
厢，肉眼看不到，所以也会透过监视器辅助。本案4198次
列车是4 节列车，正常会停在8 至12车的位置，而被害人
掉落地点与该列车应该要停车的距离很远，所以是不会有
旅客站到那边，因此不太看得到，当时也没有人发现。另
除列车监视外，转辙工还需要帮忙联系爱心旅客，其余时
间均需在联络室待命不能离开，如果在列车尚未到达前月
台有发生状况，就要靠向导、旅客或其他站员有没有注意
到，这是因为预算有限，但在我任职期间并没有发生旅客
落轨的事件，且案发当时也没有收到任何通报，也没有感
觉到有异状等语（见本院卷第111 至113 、115 至116 、
118 、120 至121 、123 至124 、126 、128 页）。
4.综观上开证人所述内容，可知被告当时负责南港车站第一
月台转辙工之列车监视业务，然因2 个月台只有3 个人负
责，且除列车监视外，转辙工还需协助爱心旅客、通报与
处理客诉，及给予开车灯指示，故于列车尚未进站前，必
需在联络室内待命，不得任意离开，待透过联络室内之监
视器画面看到列车即将进站后，才可离开联络室至第一月
台上执行列车监视业务，由此可知被告担任转辙工时，并
无负有在列车进站前，应持续注意第一月台监视器画面之
义务，是被告辩称：我们须在联络室里待命，直到有列车
进站时才会走出联络室外看监视器画面，我们不会一直在
月台上盯着监视器画面等语（见本院卷第57页），应属可
采。再者，依上开证人之证述，负责转辙之人员在联络室
内观看监视器画面发现列车准备进站时，因列车已距离月
台甚近，且约20秒后列车即会进入月台内，故此时需走出
联络室外进行列车监视，但也不能离联络室太远，只能透
过肉眼确认，并透过监视器辅助，以确保月台人员之安全
，是本案被告陈称其知道列车要进站时，即走出联络室外
确认并观看监视器，期间约莫只有30至40秒等语（见本院
卷第57、154 页），其所为亦与上开证人所述情节相符，
自难认被告于本案有何违反转辙人员之值勤或工作内容之
行为。
5.又参酌士林地检署检察官108 年12月16日勘验笔录（履勘
地点：联络室）所示内容（见侦卷第37页），可知检察官
站在第一月台13车位置往被害人掉落之1 车位置观看时，
确实有一段距离，后请警察行走至案发地点，经警亮起手
机手电筒才能清楚看见，若熄掉手电筒则看不见，显见转
辙工若站在联络室位置往案发地点以肉眼观看，如无灯光
辅助，确实难以查觉轨道上有人站立，是被告辩称其当时
进行列车监视时并没有看到轨道上有人等语（见本院卷第
57页），与勘验结果相符，尚属可采，堪认被告于案发时
确实无法以肉眼发现轨道上有人，而属不能注意之状况。
另公诉意旨虽认被告可透过第一月台13处A 侧：5 之监视
器知悉被害人动线方向，惟被告担任转辙工值勤时并不需
持续盯着监视器画面，系待列车快要进站之际，才需离开
联络室外进行列车监视，业据证人谢侑宏、孟宪正证述如
前；且观诸卷附第一月台13处A 侧：5 之监视器画面撷图
10张所示（见相卷第47至55页），该监视器画面虽可照到
第一月台1 车位置，然因画面分辨率不高，且南港车站为
地下化车站，月台间轨道上一片漆黑，无灯光照射，是被
害人跳下轨道上后，从监视器画面中，并无法清楚辨得被
害人在轨道上；又参以第一月台13车位置设有7 台监视器
，有现场照片1 张附卷可佐（见侦卷第63页），是被告在
月台上进行列车监视时，除需以肉眼观察月台状况外，亦
须同时监看月台上之7 台监视器，且据证人谢侑宏于本院
审理时证称：监视器位置大约设置在离地约3 公尺的位置
，且因监视器画面与地面垂直，所以必须离监视器约3 公
尺之距离，往上看才能看到整个萤幕画面等语（见本院卷
第125 至126 页），综合上情以观，纵案发当时第1 月台
1 车处仅有被害人1 人行走、坐着及跳下轨道，然被告之
工作内容并不能持续紧盯第一月台13处A 侧：5 之监视器
，在列车进站前须在联络室内待命及处理其他事宜；至列
车即将进站时虽须进行列车监视，然当时被害人已经跳下
轨道，且轨道上因无灯光而呈现黑暗之状况，被害人又处
在阴影处，是被告实难透过监视器查觉被害人在轨道上，
而无法注意。复参酌本院于109 年8 月6 日审理程序勘验
卷附档案名称为“FZ_DVR3-P-cam00-00000000-000000 ”
月台监视器录影档案之勘验结果，可见被害人抱着纸箱出
现在萤幕上，并将纸箱放在第一月台边缘后，坐在第一月
台边缘，两脚放入第一月台下方，随后用双手扶著第一月
台边缘，再跳进第一月台下方的轨道平台，被害人在轨道
平台上稍作停留后，站立在轨道平台上，双手伸向第一月
台并将纸箱搬入轨道平台上，随后有列车接近的明亮照射
，但被害人并未将其身体退至月台跟轨道平台的待避区等
情，有本院109 年8 月6 日之勘验笔录1 份在卷可考（见
本院卷第151 页），由上益见被害人应系主动跳下第一月
台，而非跌落或掉落在轨道平台上，且至被害人遭列车撞
击为止，其并无有何试图爬上第一月台、呼叫求救、挥手
引人注意或避险之举措，反而是持续地站在轨道上，甚至
还将其放在第一月台上之纸箱拿至轨道，更增加站务人员
发现被害人之困难度；末参以被告于进行列车监视时又需
同时观看月台及上方7 台监视器，监视器又与被告有相当
距离，且上开期间并无其他乘客或站员有发现或反应有人
在轨道而南港车站迄今亦从未有落轨事件，业如前述，是
纵被告系负责列车监视之业务，对于被害人自行跳下月台
，并在轨道上待了4 分多钟之突发事件，亦难认有预见可
能，是被害人跳下轨道遭受列车撞击而死亡之结果，实不
可归责于被告，足认被告本案应无过失。
简单来说 该站务因业务需求不得离开联络室(位于13车)太远
列车进站前(约20秒)才会出去进行列车监视
被害人(位于1车)自己跳轨 且把纸箱也搬下月台
无呼救之动作 列车进站时无躲避之动作
无其他旅客发现 监视器死角 且灯光昏暗等等因素
难以认定该站务有应注意能注意而未注意之过失致死
是说检察官也很妙 警察勘验时手机手电筒没打开就看不到
这样也能起诉.......