根据台湾台北地方法院 109 年易字第 79 号刑事判决：
贰、实体部分：
一、讯据被告固坦承有于前开时地出言向在场执行搜索之员警辱骂“狗崽子干”（韩语）
、“干你娘”之言词，惟矢口否认有何侮辱公务员之犯行，辩称：伊当时不知道进入住家
之人为警察，伊想去厕所，那些人不让伊关门，就是强迫伊要留在原地，所以伊以为那些
人是流氓或不法份子云云。辩护人则为被告辩护称：警察当天未著制服，所以被告无法判
断进入家中之人是否为警察，且警察虽有出示本案搜索票，但因被告无法理解中文，无法
确认警察是否在执行职务；再者，被告系因紧张、害怕，始脱口说出这些不雅言语，属被
告情绪发泄所使用之发语词，其主观上并无侮辱公务员之犯意云云。经查：
（一）台北市政府警察局中正第一分局侦查佐高ＸＸ、陈ＸＸ、员警林ＸＸ、小队长赖Ｘ
Ｘ于108 年10月29日持本案搜索票至前开地点执行搜索，属依法执行职务，被告于前开警
察依法执行职务时，当场说出“狗崽子干”（韩语）、“干你娘”之语等情，业据被告坦
承不讳，且经证人即台北市政府警察局中正第一分局侦查佐高ＸＸ及证人即当日协助员警
担任通译之秦ＸＸ于本院审理时分别证述明确，并有台北市政府警察局中正第一分局侦查
队52人勤务分配表、员警出入及领用枪枝弹药、无线电机、移动电话登记簿、本案搜索票
影本、搜索扣押笔录及搜索物品目录表、员警职务报告、台北地检署检察官勘验笔录等在
卷可稽，是此部分事实首堪认定。
（二）被告虽辩称伊并无侮辱公务员之意云云，惟查：
1.证人高ＸＸ于本院审理中证称：其与同事当日进门时，证件即挂在身上，被告不相信，
其等亦拿证件给被告确认，其等多次表明身分，出示证件及相关搜索票给被告看，但被告
仍不配合执行搜索，所以其等请证人秦ＸＸ至现场翻译，以韩语向被告解释其等前去执行
搜索之原因、目的、搜索票之相关意旨、证件、书面资料，证人秦ＸＸ到场的时间应该有
超过半个小时以上，当时其等一直在跟被告沟通，并未执行搜索；待证人秦ＸＸ向被告解
释了上开事项后，被告仍拒绝配合，并以“狗崽子干”（韩语）辱骂其等，其即询问证人
秦ＸＸ被告是不是在骂其等，证人秦ＸＸ表示被告是在骂其等，其当时因觉得被告是在骂
人，便向被告称：“妳不要用韩文骂人，我有看韩剧听得懂”，被告听了之后即以“干你
娘”辱骂其等，其向被告称：“妳刚刚讲什么？再说一次”，然后被告就真的慢慢的再讲
一遍等语；证人秦ＸＸ亦于本院审理中证称：伊于108 年10月29日接到警察的电话后，即
前往本案现场帮被告翻译，到场时有向被告表示其是通译，并向被告说明在场的人是警察
，是持法院核发的搜索票来执行搜索，其亦有向被告解释搜索票上写的是该处的地址，搜
索票真的是台湾法院所核发，法院真的有盖章，也有讲搜索票的相关内容，并向被告解释
警察来的原因不是抓被告，而是为了其他案件，地址刚好是该处，其一直跟被告说在场的
人真的是警察；被告用中文辱骂警察之前，其觉得被告蛮不配合搜索程序等语，并有蒐证
画面翻拍照片在卷可参。以证人高ＸＸ、秦ＸＸ上开证述及蒐证画面翻拍照片显示之现场
情况，可知员警进入被告之居所时，将其识别证挂于胸前，多次向被告表明身分与前来之
原因，并让被告阅览搜索票，但因被告强烈怀疑员警等人之身分，故未执行搜索，并请证
人秦ＸＸ到场予以协助翻译，俾被告了解警察之身分及本案搜索票之内容。而经证人秦Ｘ
Ｘ一再向被告说明、解释，现场也让被告阅览相关搜索票、证件等文书，被告应可知悉警
察之身分、所持本案搜索票之来源以及警察前往其居所之目的，且若被告仍然怀疑警察系
不肖份子所假扮，其理应对于证人秦ＸＸ之身分亦会怀疑，而不至与证人秦ＸＸ持续应答
及沟通，是被告与辩护人辩称被告主观上不知警察之身分，无法确认警察是否在执行职务
云云，要难采信。
2.再观卷附之蒐证画面翻拍照片及台北地检署检察官勘验笔录，可见警察进入被告居所之
时间为108 年10月29日15时41分44秒，证人秦ＸＸ到场后，确实有面向被告并手持搜索票
向被告解释本案搜索票之意旨，被告于同日16时38分方接续向在场之警察称“我就不知道
（你们）说什么，狗崽子干（意同俗骂：给狗干）”（韩语）、“干你娘”等语，显示自
警察进入被告居所后，被告过了将近1 小时方对警察口出恶言，则被告当时是否仍因无法
确认警察之身分而感到紧张、不安，并非无疑；况证人秦ＸＸ到场后，以被告所熟稔之母
语与其沟通，被告亦未怀疑证人秦ＸＸ为不法之徒，则被告之情绪应可渐渐趋于缓和。复
参以警察于上开近1 个小时之期间内均未执行搜索勤务，应无让被告情绪再次激动、紧张
之行为，而被告于上开过程中，采取双腿交叉之坐姿，面露不悦，目视在场警察并口出上
述侮辱性言语，未见有任何惶恐之感，况依被告自陈与证人高ＸＸ所述，被告在证人高Ｘ
Ｘ因听到被告骂“干你娘”，而要求被告再讲一次时，被告即放慢速度再讲一次“干你娘
”，可认被告系针对在场警察而为上述侮辱性言语，而非仅是因紧张害怕而为情绪发泄之
发语词，堪认被告主观上确实有侮辱依法执行职务公务员之故意甚明。是辩护人辩称被告
脱口而出上开言词仅系情绪发泄之发语词，主观上并无侮辱公务员之犯意云云，亦不足为
采。
只能说
莫以为讲了中英语以外之言辞，旁人就认不出个中意涵在哪……