关于还债这件事情从很久以前就已经讨论到烂了
如果一个政府所有的政绩就是他只会还债
那这是完全不及格的
与其拿钱去还债 政府宁愿把钱拿去做公共建设
还债是真的找不到建设做的下下之策
你可能会问借钱要还 越借不是要还越多 债留子孙 blabla
这件事情就要牵扯到举债来建设 有没有办法增加GDP
大家想像一下 如果GDP增加 造成温和的通膨
以前借的钱随着通膨而变得越来越薄 就没有债留子孙的问题
因此举债问题看绝对值是没有意义的 而要看他跟GDP的比值
各国在评比举债的上限都是用GDP来看 看绝对值都是天文数字
但是对比到GDP 就会了解其实举的债没那个可怕
因为债务也因为通膨而稀释了
因此我们应该去问举债的项目对GDP有帮助吗?
盖蚊子馆 或是放烟火对经济没帮助的举债我们应该摒弃
但是这不代表不举债就是好的啊啊啊啊
回过头来 当政府把一大堆钱拿去还债
代表政府对于未来充满悲观 认为无法找到增加GDP的支出
如果政府一直这样做代表的是通缩即将到来
失业率即将上升的恶性循环
这是大家要的吗?

你是说像高雄那样吗？

美国也这样吗

这讲法给过 柯缺点有时候真的太省了

4％看不懂

哪里没有做公共建设？

菸粪逻辑：钱不够用就举债，举债到上限就修法阿

高雄是拿钱去盖建设，结果年年经常性预算叠加结果营收不够支出营运费用

喜欢撒币搬去桃园啦，人在福中不知福

高雄每年都在借钱还旧债 不知道GDP增加了多少?

问题是dpp钱都丢钱瞻阿，那些是有啥用

个性造成党寄生政府还觉得理所当然

钱乱喷，光盯紧一点就可以还500多亿

利息要不要还 以你这个逻辑多借卡债因为借的钱明年因

温和通膨的定义？再者台湾以出口为导向的经济，要做

为通膨债务减少了

好的是产业政策，那这部分地方政府能做的又有多少？

干脆说负债去投资 温和的获利和通膨 会让你借的变相减

从结论来说，看不到目前地方政府正在做或能做的大规模公共建设有足够的经济效益，像高雄苗栗那样就是最好的负面例子，能做、正在做的都是屎，偏偏大多数选民就是会对这种高潮，高潮率越高的像高雄苗栗沉疴下来就是钜额负债，只能期待选民觉醒，像你这样不知是觉醒到一半还是走偏路的人不要太多总之请你举例属地方政府权责又有足够的经济效益的投资有哪些吧

政府靠举债来影响GDP? 政策上的松绑 影响还比较大建设谁说一定要政府举债 BOT 也可以阿

我没有否定公共投资的效益，但重点是要有效益，现在

废文

民进党在野的时候，举债叫债留子孙

今年台北市并没有还债 不要乱说各国疯狂印钞 但跟地方政府有什么关系台北有足够的人口成长 高雄人口负成长 你跟我说盖捷运

看到你前面回文就发现你的货币和财政观念真的不好了

有效益

，才会说出地方政府还债会导致通缩，你根本没搞清楚中央和地方政府债务的区别，债主根本不同，也没考虑货币发行权和财税政策的影响，才会说出地方政府还债导致通缩这种话，言至如此就无需再与你沟通了，下次要发表政府债务还是GDP、通膨通缩这么大的题目之前，请先多做好研究

所人以台北都没做事？公宅？巿场改建？拆引道？北流？

台北这几年有人口成长吗，我记得不是台北副成长？*负“只会”

还再只会还债 笑死XDDD