※ 引述《abc12812 ()》之铭言：
: https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-6135_j4ek.pdf
: 今年三月才判决出炉的新案件
: 大致内容是有名叫James Kahler的堪萨斯州男子 杀了自己一家四口后被捕
: Kahler以自己是精神障碍无法区分对错为由辩解
: 但陪审团不鸟他直接判死
: 最后案件上诉到最高法院
: 结果最高法院同意堪萨斯州法院见解 Kahler败诉确定
: 美国大法官是不是都是法盲阿? 不懂双重主观吗?
: 有没有挂?
欸，这位乡民IP位置很正确，照理说应该要有阅读判决书的英文能力，
但本判决的重点明明不在所谓精神障碍是不是足以构成辩护，
而根本是再次炒第十四修正案正当法律程序的冷饭，
这样特地开一篇文带风向不是傻(没看判决)就是坏(妖言惑众)。
我先承认，判决正文以及不同意见共23页太多(其实算短了)，我懒得看完，
但人家很贴心地附上了摘要，只有短短两页半不到，
再加上看几个本案引用的判决先例在wiki上的摘要，
以下超懒懒人包的解读不见得百分百精确，但总比没看就来乱带风向好。
一开头摘要就说数百年以来法界肯认精神障碍作为辩护的依据，
所以不要再说这是舔支德仔的独创见解或是湾湾恐龙法官盲从啊。
接着主笔大法官爬梳了历史上关于精神障碍辩护的源流，
并整理出主要两种见解：
1. 道德层面—被告是否能辨别其行为之是非对错；
2. 认知层面—被告对其行为是否有辨识能力。
说得精确点，第一种认为只要被告无法分辨整体行为对错就构成精障辩护(有利被告)，
第二种则限制被告仅得抗辩其精障妨碍了特定犯罪意图此一犯罪基本要件之构成，
而只能主张减刑或责付精神矫治机构(不利被告)。
传统上，美国多数州采第一说，但Kansas在1995年改采也仅采第二说作为精障抗辩规定，
但其实重点根本不在精障辩护的各家学说内容或是哪州采用哪一说，
而是美国宪法修正案中正当程序条款这个帝王条款(due process clause)，
亦即禁止各州未经正当法律程序而剥夺任何人的生命、自由或财产，
主笔大法官在判决主文第一段清清楚说了本案争点即在于：
Kansas采用精障辩护的认知层面说是否有违宪法揭橥的正当法律程序？
本案最终维持Kansas州最高法院的判决，形式上似乎是驳回了犯罪人的精障辩护主张，
但并不是否定精障作为无罪辩护的理由，而是各州如何界定精障辩护应由各州自由决定。
大家必须了解一个基本前提，美国是一个联邦国家，各州拥有包含司法在内的一定主权，
实际上50州关于精障辩护就有不同规定，这也是Kansas州在联邦法院辩论时主打的论点，
联邦最高法院也明确表示，精障辩护必须在科学及法律间求取平衡，
尤其是随着科学进步，对于精神疾病的研究更加透彻，法律也必须与时俱进，
因此，联邦最高法院过去两度在类似先例中拒绝定一个统一的精障辩护标准，
这次在本案中也再次明白重申此议题应委由各州决定
(...the defense is a project for state governance, not constitutional law.)，
也就是说Kansas州关于精障辩护采用某一说并未侵犯被告正当法律程序上的权利。
总结一下：
1. 全世界智障法律人都在搞精障辩护，不是湾湾恐龙法官闭门造车；
2. 本判决并非打脸被告精障主张，联邦最高法院不反对精障辩护，只是反对自为裁决。
最后，美宪、美刑我不是很熟，判决书也只是扫过，解读可能有误，但应不至太离谱，
不过正如同耿爽哥和春淫姊一再说过的，原PO这样胡乱解读、瞎鸡巴挟洋自重是不对滴。