1.媒体来源:联合报
2.记者署名:记者王圣藜／台北即时报导
3.完整新闻标题:
没羁押罗育祥谁之过？北院：交保16个月检察官才想押
4.完整新闻内文:
媒体报导台北地院审理“保全界李宗瑞”罗育祥对高雄市14岁少女下毒手，是因台北地院
审理罗另2件性侵案时未羁押罗；台北地院声明说，法官接手罗“前案”时裁定具保停押
，检察官起初没有反对，16个月后才主张罗应该羁押，盼外界基于事实评论，免生误解。
声明说，2019年1月9日罗性侵2名少女案移审时，法官裁定罗具保停押、但限制住居，罗
、罗的律师及检察官都未表示不服，有报导称“检察官不服交保裁定”与事实不符。
罗育祥“前案”犯妨害性自主罪、儿少条例加重强制性交罪，经检方起诉，法官2019年1
月9日讯问后，审酌罗无前科、坦承犯行，裁定交保，检方并没有抗告，检察官是在2020
年5月罗嫌已交保1年又4个月之后，才书面建议法官押人，依当时证据，不足以认定罗有
“反复实施之虞”，媒体评论指法官未考虑罗是否再犯，应属误会。
台北地院说，罗育祥交保后，每次开庭都遵期到庭，也没有违反强制处分，于准备程序结
束，法院进行审理程序，公诉检察官直到2020年5月才提补充理由书，指控罗犯案动机是
心存报复，事后并未就医等，建请羁押。
检方具状建议后，法官再次开庭请检、辩双方表示意见，检察官表示无其他意见，罗、罗
的律师抗辩称，案发后罗已失业，不再具有保全业经理的身分，客观上无法再以相同方式
犯案，审判长听取检、辩意见后，于是未羁押罗嫌。
台北地院表示，审判中未羁押罗嫌有5个原因：一、罗并无前科；二、罗交保后超过1年4
个月均遵期出庭；三、罗已与被害人和解、补偿被害人；四、罗对犯行坦承不讳未卸责；
五、没有证据证明有罗再犯之虞。
台北地院强调，罗“前案”性侵2名少女于审判期间，羁押与否的决定虽属可以受公评的
事，但仍期盼外界在评述时有充足资讯，于确认基本事实后再予评论，以避免评述与事实
不符，引起民众对法院产生不必要误解。
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://udn.com/news/story/121637/4829532
6.备注:
是什么让检察官时隔16个月、当时还没有再犯事蹟，才突然又声请羁押呢？