如果我把这篇文章认知为：
瘦肉精有点类似某些药物(安胎、减脂...)的效用，虽然有一些些生理反应
但请不要惊慌，病人都可以服用了，不要吓到别人也不用吓自己
我仍然觉得这种讲法有不妥的地方
以上不一定是施医师的看法
但以下会以这个观点切入
人民应有选择的自由和知的权利
现在食品外包装不就是历年来各种讨论的累积，密密麻麻写满了一堆原料
一个面包的原料5行还写不完
你说写这么多有人要看吗?直接吃了不会怎样啊
阿你不看总有人会看阿，全台湾只有一个人看了觉得不对劲
不管是多写、少写、不写，去揪出问题
就是保住其他人权益阿
如果再问：里面东西都合法，所以不用看了，这样对吗?
也不对
有人就是要买有食品，要标示这是个环境友善的农作，不想被别人混为一谈
卖的人想做区别，买的人也想知道
农药合法，那怎么还有人不想吃
阿不想吃阿不行吗? 保护禽鸟不行吗?
只是不用农药的农产成本高，被各种竞争通常最快挂掉
一般人当然可以笑他说谁叫你不用农药，难怪没有竞争力，环境保护能当饭吃吗
然后就把环保或是有机抛到脑后，这样好吗
话说
如果副作用没有很严重，大家不用担心
更甚者，如果说反正平常吃的食品添加物就爆炸多了，不差这个啦
这能合理化增加更多添加物吗
食品和药物的使用
应该是基于我知道有些副作用，但为了防腐、健康这种更重要的原因
所以吃下去了
我愿承担副作用带来的风险换取更好的食品品质和健康
那瘦肉精看起来像是可以达到省钱的效果 但有一些副作用
省钱听起来会是好的理由吗? 台湾人有迫切需求压低猪肉售价吗?
难道不开放瘦肉精会带来更大的经济上的损失吗? 我看开放才会严重影响现有猪农吧
理论上每个人都应该有选择要或不要的权力
但是现实生活中
商业利益往往凌驾在选择之上(要省钱还是要品质)
人民真的有权做出选择吗
作者: muchu1983 (贝努) 2020-09-01 01:49:00
林凤营买一送一就是例子
作者:
asdfjoe (逍遥客)
2020-09-01 01:52:00推 一定有人会说 你没有台湾价值 先帮补血
作者: duxxlux (阿度) 2020-09-01 01:53:00
跟菸害防治法有87像，要标示清楚，要限定对象，政府逐步鼓励人民吃素的心意，犹如逐步帮大家戒菸，超买与超含，更是惟妙惟肖，感恩政府，赞叹政府
作者:
Rudy (荒野游侠)
2020-09-01 02:00:00安胎药对人体伤害很大，跟感冒用斯斯是完全不同等级的施医师当然很了解，但我猜他的读者多半不清楚，反而误会囉
作者: povin (无法理解的世界) 2020-09-01 02:21:00
.唉
作者: metcc80211 (metcc) 2020-09-01 02:32:00
女版马英九，讲人话都不会听的
作者: nullife (好想颓到死喔) 2020-09-01 02:32:00
推
欧盟 拒绝开放瘦肉精 : 人一绿 脑就残!!!!!!!欧盟 拒绝开放瘦肉精 : 人一绿 脑就残!!!!!!!
作者:
eemail (eemail)
2020-09-01 05:41:00所以是说人家有标示清楚 所以详细看的才能找到问题嘛@@那这公司算有良心的
作者: cvnn 2020-09-01 07:21:00
不该存在于食物的成份 就不该开放 直接全部开放 烂跟精炼过的油 有异曲同工之妙