推 marunouchi: 所以现在被关起来还能继续付钱就是了？08/30 17:13
→ marunouchi: 如果先收钱是不是算预谋犯案的共犯？08/30 17:13
笑死 预收辩护费叫做共犯 八卦版法学新发现
这篇文就讲一下刑法上共犯的定义好了
广义共犯有共同正犯、教唆犯、帮助犯三种
不过这篇文只讲狭义共犯，也就是教唆犯、帮助犯
先不讨论杀人罪/伤害罪有没有处罚预谋犯
也不讨论预谋犯跟预备犯的差别
更不讨论预备犯有没有共犯的问题
这三个问题对理组肥宅来说应该有点艰涩
正犯后正犯这种更进阶的概念也先不讲
这篇只讲传统上的正共犯
先讲刑法上如何分辨正犯/共犯
从上世纪末近代刑法学开始发展以来，基本上正共犯区分往往都是以客观说为主
也就是只有从事构成要件行为的才算正犯，像杀人案中只有亲自杀人的那个才算正犯，其
他那些不管是探风、把风甚至是架住受害者给人杀的都只算共犯
此种见解直到上世纪中叶基本上都算德国帝国法院的稳定见解
但有批评认为这种说法过度限缩正犯的范围，会造成刑罚漏洞，因此主观说应运而生
此说主要认为正共犯区分应该以行为人主观上是以正犯还是共犯意思犯案而决定
而德国帝国法院在生母杀婴案也有采用过此种见解
不过这说缺点也显而易见，就是举证困难
而我国实务主要采取上开二说并陈的主客观择一理论，也就是只要是以正犯意思犯案或者
是从事构成要件行为就算是正犯
直到上世纪中后，Claus Roxin教授提出了一套惊天地泣鬼神的犯罪支配理论以此奠定了
接下来德国学说以及实务均采认的见解
犯罪支配理论认为判断正共犯应该要以行为人是否对整体犯罪流程达成支配而定
而其中主要的犯罪支配类型有三种
1:行为支配，对应到的是直接正犯
2:意思支配，对应到的是间接正犯
3:功能支配，对应到的是共同正犯
扣除这三种其他就算共犯
其他还有像排他性支配这种对应到不作为犯的犯罪支配理论，不过这太偏了先不讨论
解决正共犯的区分后接着讲一下广义共犯分别的构成要件
1:共同正犯 这个比较简单，主观上犯意联络客观上犯行分担足以
当然这只是最单纯的共同正犯，至于相续共同正犯和释字109号的共谋共同正犯先不讨论
2:教唆犯
主观上有教唆故意以及教唆既遂故意，客观上有教唆行为，然后要附丽在一个基础犯罪上
面始得成立
更细的也先不讲，因为这里用不到
3:帮助犯
主观上要有帮助故意，客观上有帮助行为，然后也要有一个基础犯罪供其附丽
更细的这篇废文后面讲
好啦 回顾本文一开始有人说律师先收钱要以预谋犯案的共犯论处
虽然说实务上跟通说都基于刑法28、29、30条都明定“实行”而认为共犯都需要在着手之
后才会出现，着手前不会有共犯的存在
但没关系，我先超译一开始的推文把它当成已经着手实行了
然后用一开始提到的犯罪支配理论来判定律师算正犯还是共犯
先收钱这件事按一般社会通念应该是殊难想像对整体犯罪流程达到支配程度啦
所以不会是正犯
好的 律师预先收钱可能成立共犯
但成立哪种共犯呢？教唆犯应该是不可能，那就剩帮助犯要讨论
Ok,先假设律师事先知情，也假设他有帮助故意
那就从帮助行为开始讲，毕竟
有一种行为叫做中性帮助行为，也就是帮助行为本身在刑法上是不罚的，像是卖菜刀给杀
人犯就是一种中性帮助行为，律师收辩护费也是
而中性帮助行为原则上不处罚，除非当事人明知行为人要从事犯罪
不过这里假设律师知情，所以不影响
但是 but
除了帮助故意跟帮助行为外，该帮助行为还要跟基础犯罪实行之间具备因果关系
这点有些争议，有极少数说认为帮助犯是立法者把它抽象化成抽象危险犯，因此不需检验
因果关系，不过批评就是会过度扩张国家刑罚权，因此只有超少数学说采用，多数学说以
及实务均承认帮助犯和基础犯罪之实行要具备因果关系（107台上1094参照）
至于因果关系的判断，实务上一样是采相当因果
而学说上有采不可想像其不存在的条件因果关系
也有看帮助犯提供的助力是否持续到犯罪实行而对犯罪实行有所助力来判断
回到正题，律师预先收钱能不能成立因果关系？
律师先收钱跟行为人开枪之间欠缺相当因果关系啦
按76年台上字192号意旨判断一下就好了
用条件因果来看，就算律师事前没收钱仍然不会影响他去开枪的结果，先收钱一件事是可
以想像它不存在的条件
再来最后一个学说，用这个检验也难以认为律师先收钱这个行为有对犯人开枪的行为有所
助力啦，而且他的帮助有没有持续到开枪的流程也很难说
所以啦，律师先收钱很难成立帮助犯啦 毕竟就算在帮助故意上面做了很大的让步仍然会
在因果关系那里卡住
更不用说辩护收钱这行为根本就能依刑法22条业务正当行为可以阻却违法
所以齁 真的不要说法律系只是背法条 干
以下开放理组肥宅崩溃._.