这解释文只能用这张图来代表：
https://i.imgur.com/WirBCXB.jpeg
“球证、旁证，加上主办、协办所有的单位全部都是我的人，怎么和我斗？”
详情可看下面引用的詹森林大法官（台大法律系教授）的不同意见书中我认为的重要
部分。简单讲，捉小放大，很多关键法条法官有声请解释，大法官却不解释，可能会
被人想像是为了最后做成合宪解释才不解释（且这些这次逃过不解释的法条，下个案
子仍会被国民党及下级法院主张作为违宪审查对象，仍可能被宣告违宪）；且党产会
是行政院下面的机构，绕过立法院缺乏监督，民主正当性不足；又将过去的附随组织
跟现在的附随组织同等看待，认为不违反平等原则的原因太空泛，造成已经没被国民
党控制的这些组织的财产，就算是后来自己正当赚来的，也一样被剥夺的结果。
从这个解释文我会认为，多数大法官已经沦为民进党的打手，为了政治抛弃自己从前
所学，法律人的风骨荡然无存，实在很可悲。詹老师因为写这篇，大概也会被绿粉打
成中共同路人吧？
【詹森林大法官关于793号解释的部分不同意见书全文下载】
http://t.ly/0ipQ
【詹森林大法官关于793号解释的部分不同意见书，引用如下】
壹、程序部分：应将党产条例第3条、第5条、第6条及第9条规定，一并纳入本号解释审
查范围
［略］
该裁定于理由栏三3明白表示：“合议庭确信党产条例第2条、第3条、第4条第2款后段、
第6条第1项、第14条、第5条第1项、第9条第1项、第9条第5项、第27条第1项之法律违宪
（违反宪法第1 条、第2条、第7条、第15条、第23条），且显然于该案件之裁判结果有影
响。”
此外，声请人二于108年3月4日提出之解释宪法声请书第3页中，亦明确请求本院解释含党
产条例第3条、第5条第1项、第6条第1项、第9条第1项及第5项在内之法律，是否违宪。
岂料，本号解释无任何理由而遽认党产条例第3条、第5条第1项、第6条第1项、第9条第1
项及第5项等条文，非声请人二审理原因案件所应适用之法律，而不予受理。此项结论，
不仅不尊重声请人二之主张，且因未具任何理由而更难令人信服，尤属逾越职权而代声请
人二认定原因案件所应适用之法律。
何况，党产条例第4条第1款（即本号解释之系争规定四）及同条第2款（即本号解释之系争
规定五），虽如本号解释所称，系仅分别定义党产条例所指之“政党”及“附随组织”，
但对于各相关当事人而言，一旦经党产会认定属于该第4条第1款或第2款所指之“政党”或
“附随组织”，即当然发生同条例第5条、第9条及第6条所定，其现在及过去之全部财产，
均被推定为不当取得、应予禁止处分，及应返还于国家、地方自治团体或原有人之法律效
果。而且，依同条例第3条规定，该“*政党”或“附随组织”就党产会所为之认定、禁止
处分及命为返还，不得为任何除斥期间已经过或消灭时效已完成之抗辩。
换言之，对该当事人而言，单纯被法官依党产条例第4条第1、2款认定为“政党”或“附
随组织”，尚属小事；但其全部财产随即被依同条例第5条推定为不当取得，从而党产会
当然得以第3条规定为依据，不受任何权利行使期间之限制，而依第9条禁止处分该财产，
及依第6条命返还财产，始为大事。
声请人二，应系着眼于此，遂将党产条例第3条、第5条第1项、第6条第1项、第9条第1项与
第5项等规定，并同第4条第1、2款，声请解释。对此声请，大法官不应遽为不受理之决议
。盖：就实际面而论，面对此不受理决议，声请人作为第一线审判法官，仍将在确信前开
经不受理之条文违宪却又必须适用之阴影下，继续审判原因案件。另就制度面而言，允许
法官声请释宪，系为确保法律符合宪法秩序，并兼具提前保障人民基本权之功效；惟如大
法官以非常严格之标准，认法官确信为违宪之法律并非原因案件所应适用，而不予解释，
势必对法官声请释宪，产生负面效应，从而妨碍法官声请释宪制度之成效。
退万步言，即令对于法官声请释宪，应采取严格标准，以认定声请案之原因案件所应适用
之法律，在本声请案，仍应认党产条例第4条第1款、第2款，若不连结同条例第3条、第5
条、第6条及第9条等，即属欠缺实质法律效果之规范，故审查该第4条第1款、第2款有无
违宪疑义时，必须一并考量第3条、第5条、第6条及第9条规定，始能切中要害。换言之，
上开第3条、第5条、第6条及第9条规定，与同条例第4条第1款、第2款在本质上具重要关
联性，而得为、且应为一并审查之客体。
本号解释却强将行割裂党产条例第3条、第5条、第6条及第9条，仅就系争条例第4条第1款
及第2款为解释，不仅标的挑选不切实际，而且价值取舍轻重失衡，无助于声请人二依据
本号解释完善审理原因案件。
尤其费解者，本号解释一方面不受理声请人二关于党产条例第3条、第5条、第6条及第9条
等规定之释宪声请，他方面却迳将系争规定四（党产条例第4条第1款）连结适用前开第5
条、第6条及第9条（解释理由书第34段）2。另外，解释理由书第12段称：“基于法律安
定之考量，或已罹于时效或已逾除斥期间，……，均有其困难，爰有以特别立法方式，妥
为规范处理政党不当取得财产之必要性”，当然系属连结适用党产条例第3条规定。由是
显见，本号解释不受理党产条例第3条、第5条、第6条及第9条等规定之释宪声请，实有可
议。
综上，本号解释不附理由，就声请人二指出之党产条例第3条、第5条、第6条及第9条等规
定违宪疑义，不为解释。在此范围内，本号解释实有理由不备、价值失衡之嫌。其动机，
是否在于方便就第4条第1款、第2款规定为合宪解释，固可不问3。然可预见者，将来必然
发生法官适用该第3条、第5条、第6条及第9条等规定时，仍以该等条文有牴触宪法疑义为
由，再度声请解释之案例。
贰、 关于系争规定一部分：党产会组织之合宪性问题
就党产会组织之合宪性问题，本号解释系以系争规定一（党产条例第2条第1项）为审查之
客体，并宣告该规定尚无违反宪法增修条文第3条第3项及第4项规定。 按宪法增修条文第
3条第3项及第4项分别明定：“国家机关之职权、设立程序及总员额，得以法律为准则性
之规定。”、“各机关之组织、编制及员额，应依前项法律，基于政策或业务需要决定之
。”立法者并依该第3项规定，制定中央行政机关组织基准法（下称组织基准法）。是组
织基准法不仅系本于宪法而定，并要求各机关应予遵守。 讵料，党产条例竟以第2条第1
项（即系争规定一），全盘排除组织基准法规定之限制。此项排除规定，不仅违反组织基
准法具有准则性规范之性质，更难谓不牴触宪法增修条文第3条第4项规定。
［略］
在德国，有关政党之“违宪禁止”及“国家经费补助”事项，鉴于可能影响该政党之存续
或正常运作，遂以基本法明定其要件，且于该法明定仅得由联邦众议院及参议院选举产生
之联邦宪法法院法官为之，以彰显其所为决定，具有极高程度之民主正当性。
至于有关政党之“其他财务干预”，则得以德国政党法第31条之1至第31条之3说明之。依
该等规定，政党如有国家补助金额错误、政党资产决算报告书错误，或违法取得捐赠、或
未依法律公开捐赠等情事，致国家公权力得对其为返还财产、追缴或处予罚锾之处分时，
其代表国家行使公权力之机关，为联邦众议院议长7。亦即，鉴于国家公权力对政党进行
财务干预，乃重要事项，故应由具有高度民意基础之联邦众议院议长为之，以赋予该干预
决定足够之民主正当性。
［略］
依党产条例之规定，党产会对政党及其附随组织“一切财产”之干预（参见该条例第5条
、第9条及第6条等），其严重度，绝对远高于监察院依政治献金法对政党“政治献金”之
干预，但党产条例第18条第1项却明定党产会委员仅由行政院院长任命即可，无须经立法
院同意。对照前揭政治献金法规定，此项任命，是否足以使党产会公权力之行使，具备足
够之民主正当性，显有可疑。
又对照与党产会相同，皆因涉及与人民政治性权利相关之重要决定而设置之独立机关，如
：在党产会设置之前，已存在之处理人民选举、罢免及公投事务之中央选举委员会，及管
制所谓第四权即新闻媒体之国家通讯传播委员会；或在党产会设置之后，始成立之处理转
型正义之促进转型正义委员会。对中选会、通传会及促转会，立法者不仅皆以法律层级定
其任务内容，更于各该法律中，明定其委员须经立法院同意后始得任命，以赋予与其任务
相当之民主正当性程度10。以此检视任务重要性几乎与上开二级独立机关相当之党产会11
，即可显示党产会委员人事任命程序上，民主正当性上之不足。就此项民主正当性欠缺之
问题，前开理由书中并予指明部分（解释理由书第25段），丝毫未加论述。
参、 关于系争规定五后段部分：
［略］
一、系争规定五后段违反平等原则
系争规定五所指“过去之附随组织”其实系属被拟制之附随组织，盖其已脱离政党之实质
控制，与政党无关，毋宁系一般人民团体。因此，“现在之附随组织”与“过去之附随组
织”，在本质上，乃不同之类型。
本解释理由书一再强调，依党产条例第1条规定，该条例欲追求之目的为“建立政党公平
竞争环境，健全民主政治”（解释理由书第12段、第16段、第17段、第18段、第20段、第
25段、第30段、第38段、第39段、第47段、第51段、第54段、第67段等段）。然而，唯有
依旧附属于政党之现在附随组织，政党才能透过其实质控制，操控及运用该组织不当取得
之财产，进而影响政党间之公平竞争，而破坏民主政治。对于从前之附随组织，政党既已
失去其实质控制之地位，实在很难想像，如何再去控制和运用该组织之财产（估不论其系
正当取得或不当取得），以影响政党公平竞争，从而有害民主政治。
此由系争规定五之立法理由谓：“政党依人民团体法第47条但书规定得设立分支机构，故
分支机构拥有之财产即属政党财产之部分，自不待言。惟政党以捐助或出资之方式控制之
营利性或非营利性法人、团体或机构，虽属独立存在之组织，但受政党实质控制，二者有
密不可分之关系，应一并纳入本条例调查及处理之范围，以避免藉脱法行为违反政党政治
之平等原则，爰为第二款之定义。”亦应可看出端倪。
依该立法理由之文义，明显可见立法者亦认为系争规定五前段所指“现在之附随组织”始
与系争规定五所欲达成之目的较有正当关联；至于后段所称“从前之附随组织”，则与立
法理由所指之情形，显有差别。
针对上开本质上不同事物之二者，系争规定五却予以相同对待，将从前之附随组织并同纳
入该系争规定五之规范中，致其同须受财产被调查、禁止处分、返还及追缴价额等干预。
如此不等者等之之规定，如无得以正当化之理由，即为违反平等原则。
本号解释却认为，得将从前之附随组织与现在之附随组织等同视之，系因“现由或曾由政
党实质控制者均可能有源自政党之不当取得财产，且系争规定五后段所定义非以相当对价
转让而脱离政党实质控制者，在不足相当对价范围内，可能仍实质拥有不当取得财产。是
系争规定五后段与其前段所定义之附随组织，就是否拥有不当取得财产而言，实属相同事
物。”（解释理由书第48段）
然而，自始未曾受政党实质控制之一般人民或人民团体，如曾与政党或其附随组织交易，
则亦可能“以非相当对价方式而持有不当取得财产”。准此，如何得以“在不足相当对价
范围内，可能仍实质拥有不当取得财产”为依据，而证立仅挑选从前之附随组织，与现在
之附随组织等同视之，并不违反平等原则？从前之附随组织，与其前述之人民或人民团体
，究竟有何不同，而须对该附随组织另眼看待？立法者及本号解释，皆未交代。
退步言，纵从前之附随组织，因过去曾受政党实质控制，因而与现在之附随组织有相似之
处。然本号解释，仍未正视从前之附随组织在脱离政党实质控制后，与现在之附随组织间
，所存在之极大不同，更漠视在系争规定五之拟制下，从前之附随组织与现在之附随组织
，受财产上之干预程度与范围，毫无区别之不平等结果。换言之，无论基于“曾由政党实
质控制”，或“在不足相当对价范围内，可能仍实质拥有不当取得财产”之理由，均无法
正当化系争规定五将从前之附随组织与现在之附随组织，完全等同视之之分类模式。本号
解释竟仅因从前之附随组织与现在之附随组织均“可能”拥有不当取得财产，便一厢情愿
地等同视之，而认可通过中度审查标准之平等原则检验，本席实难苟同。
二、系争规定五后段及其法律效果，关于“过去之附随组织”在脱离政党控制后始取得之
“正当财产”部分，违反比例原则
［略］
在系争规定五将从前之附随组织纳为党产条例规范对象，且未将其与现在之附随组织予以
区分，一并规定为“附随组织”之法律逻辑下，适用党产条例之法律效果规定后，不难发
现，该规定与其附加之法律效果，对于从前附随组织财产权之干预范围与程度既深且广。
从前之附随组织，在脱离政党实质控制前，固有可能拥有来自于政党之“不当取得之财产
”，但在脱离后，其财产亦有可能系来自于自己努力而生之“正当取得之财产”。惟在系
争规定五之拟制及党产条例第5条、第6条、第9条之适用下，对从前之附随组织而言，其
财产无论系“正当取得”或“不当取得”，一律被推定为“不当取得之财产”，因而导致
该脱离后始取得之正当财产，于无法举反证推翻时，亦须同受禁止处分（党产条例第9条
）及命为返还或追征价额（党产条例第6条）之不利干预。
按，不动产物权经登记者，推定登记权利人适法有此权利（民法第759条之1第1项）、占
有人于占有物上行使之权利，推定其适法有此权利（民法第943条第1项）、占有人推定其
为以所有之意思，善意、和平、公然及无过失占有（民法第944条第1项）。此外，民事请
求权，最长因15年不行使而消灭（民法第125条）；国家对人民之公法上请求权，除法律
另有规定外，更仅得于5年内行使之（行政程序法第131条第1项）。以上规定，乃宪法第
15条保障财产权之展现，亦为财产权法律秩序之根基。
党产条例第5条规定，则完全颠覆前述财产权法律秩序之根基；同条例第9条及第6条，更
以该第5条为基础，而迳行限制财产名义上所有人处分其财产，甚至剥夺之。此项财产权
之限制或剥夺，又因同条例第3条规定，而无任何有关权利行使期间规定之适用。
从前之附随组织于脱离政党控制后始拥有之“正当取得财产”，与来其自于政党之“不当
取得之财产”，本质上大不相同，该“正当取得之财产”，应非属本条例所欲处理之客体
，却在系争规定五之拟制及其所衍生之法律效果下，须受完全悖于前述财产权法律秩序之
不利干预。此种“散弹打鸟”、“大砲打小鸟”甚至“斩草除根”方式之规定，纵使对“
不当取得之财产”，尚属符合比例原则；但对“正当取得之财产”，如何堪认符合手段必
要性及狭义比例原则？
三、系争规定五后段及其法律效果，关于“过去之附随组织”在脱离政党控制后始取得之
“正当财产”部分，违反不溯及既往原则
［略］
系争规定五之立法目的为何，应先检视本条之立法理由。经查，该立法理由为：“政党依
人民团体法第47条但书规定得设立分支机构，故分支机构拥有之财产即属政党财产之部分
，自不待言。惟政党以捐助或出资之方式控制之营利性或非营利性法人、团体或机构，虽
属独立存在之组织，但受政党实质控制，二者有密不可分之关系，应一并纳入本条例调查
及处理之范围，以避免藉脱法行为违反政党政治之平等原则，爰为第二款之定义。”
前开立法理由，依其文义，明显仅与系争规定五前段所指“现在之附随组织”相关，而无
从一并涵盖同规定后段所指“从前之附随组织”。
准此，仅从系争规定五本身之立法理由，已无从得知为何可将“从前之附随组织”纳入该
条规范范围，更遑论可得出系争规定五后段“所欲追求者，乃宪法上重大公共利益”之结
论，且以之作为该后段规定，得为禁止溯及既往例外之合宪正当事由。
其实，所谓“系争规定五所追求者，乃宪法上重大公共利益”，最后仍必须诉诸党产条例
第1条所揭示之该条例立法目的：“为调查及处理政党、附随组织及其受托管理人不当取得
之财产，建立政党公平竞争环境，健全民主政治，以落实转型正义，特制定本条例”。
惟，即使得以党产条例第1条规定为依据，而如本号解释理由书所称“系争规定五（含前
段及后段）所欲追求者，乃宪法上重大公共利益”，仍因系争规定五后段及其适用后之法
律效果，过于浮滥，故不当然意味对从前之附随组织所有财产上之干预，皆得主张属禁止
溯及既往原则之例外，且因信赖不值得保护，而得以合宪化。
详言之，对于附随组织在尚未脱离政党实质控制前所取得之财产，予以溯及规范，或许尚
得本于“追求宪法上重大公共利益”之目的，而容忍此部分之溯及既往规定属于禁止溯及
之例外，而尚属合宪；但附随组织如已脱离政党之实质控制，则其于脱离后始取得或增加
之财产，与政党已无牵涉，任何人即不得继续任意指称该嗣后取得之财产与政党利用党国
部分威权体制，有何关联。就此部分财产所为之溯及干预，不仅不具本条例所欲追求之“
宪法上重大公共利益”，致不得主张有禁止溯及既往原则例外之适用，更无理由书中所谓
“受规范对象据以主张信赖保护之信赖基础，与自由民主宪政秩序不相容者，其信赖自不
值得保护”可言。
是党产条例就“从前之附随组织”于脱离后始取得之财产，一并推定为“不当取得”，其
在此范围内对从前之附随组织所为之财产上干预，实难再以禁止溯及既往之例外，及信赖
不值得保护之说法，予以正当化。否则，不啻认为任何附随组织，仅因曾受政党之实质控
制，则纵使已经脱离，且脱离后已经过长久时间，且脱离后以正当方式取得财产，仍应持
续、永久、世世代代地承担政党所利用党国不分而留下之法律罪过。试问，此种类似于“
一滴血”之理论14，如何通过“真正溯及既往之规定原则上违宪”所应有之至少较严格之
审查标准？
肆、结论
党产条例第1条揭示该条例之立法目的在于“落实转型正义”，此项立法政策选择，释宪
者固然必须尊重。但党产条例亦为宪法所称之法律，自应服膺宪法第172条所定不得牴触
宪法之要求。
党产条例牵涉立法当时现在执政党与过去执政党之政治争议，而该条例实际适用结果，确
实又以过去执政党及其附随组织为主要甚至唯一规范对象，且其规范效力，又真正溯及许
多过去已终结之事实。因此，该条例之规定对受规范对象之基本权侵害，有无逾越宪法所
定界线，导致本条例反而具有妨碍“建立政党公平竞争环境”之情事，更是大法官在解释
系争条例相关规定时，所应念兹在兹。
就此，翁岳生大法官之铮言：“民主政治如果不能建立在人权保障的基础之上，特别是在
欠缺深厚民主文化的社会，几乎很难不演变为某种形式的多数暴力，在二十世纪，上百个
国家的民主发展经验中，充满了失败的实例”15，实有暮鼓晨钟之功效。
另外，本席参与本号解释，不禁想起美国两位法官说过的几句话： ‘The rule of law
is powerful and fragile; it’s your job to protect it’（法治既有力又脆弱;保护
它，是你的任务）16 ‘Once a justice takes the bench "politics goes out the
window".’（最高法院法官一旦上任，即远离政治）17
当立法者及行政机关激情地高擎转型正义大纛时，大法官不但不应接棒挥舞，更应中立、
冷静地检视在转型正义的外包装下，党产条例规定对真正应受追究之当事人，有无逾越比
例，对实在无辜之第三人，是否株连九族？！18
※ 引述《win8719 (win8719)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: ettoday
: 2.记者署名:
: 吴铭峯
: 3.完整新闻标题:
: 快讯／史上最贵释宪案！大法官：《党产条例》合宪 国民党千亿资产不保
: 4.完整新闻内文:
: 攸关国民党千亿元党产的《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》是否违宪？司法院
: 大法官于28日下午做出释字793号解释，宣示党产条例“不违宪”。大法官认为，行政院党
: 产会有调查、听证并处分等权力，并未侵害司法权，《党产条例》也未违反宪法保留原则
: ，而党产会以委员会形式运作，可以不受《中央行政机关组织基准法》规范限制。
: 本案乃因民进党政府于2016年通过《党产条例》后，成立“不当党产处理委员会”（简称
: 党产会）。党产会认定国民党与旗下的中投、欣裕台公司等属不当党产，做出冻结等多项
: 处分。国民党等组织则打起多起行政官司反制，案件均由台北高等行政法院受理审判。
: 但台北高等行政法院的第四庭、第六庭，在审理《党产条例》第2条、第4条第1款、第2款
: 、第8条第5项前段及第14条规定时，出现疑义。北高行审理合议庭认为，党产条例中多条
: 违反禁止溯及既往、明确性、比例等原则，或违反正当法律程序。
: 例如党产条例第4条第2款，“附随组织：指独立存在而由政党实质控制其人事、财务或业
: 务经营之法人、团体或机构；曾由政党实质控制其人事、财务或业务经营，且非以相当对
: 价转让而脱离政党实质控制之法人、团体或机构。”，前段是“现在式的附随组织”，后
: 段提的却是“过去式”，若以现在的法规，去评价过去的附随组织，有涉及溯及既往的争
: 议。
: 合议庭指出，只要被党产会认定为附随组织，该组织财产权将全面性受到限制，似乎影响
: 太大，而在党产会的见解中，“过去”的附随组织，几乎自1945年至今70余年的财产，全
: 在他们推定为“不当取得财产”的范围内，这种无任何排除、缓冲的安排与设计，根本是
: 对过去附随组织财产权的全面抹煞，而党产会经由听证程序认定不当党产，再命令政党及
: 附随组织转移财产，也侵犯司法权、违反权力分立即及正当法律程序。
: 因此承审法官决定停止审理程序，声请大法官解释，而大法官也决议受理本案，并在6月30
: 日召开宪法法庭辩论。但提出释宪声请的法官担心，自己是党产案的承审法官，如出席宪
: 法法庭辩论，去说明质疑《党产条例》是否违宪，恐招致外界误解审判不公或球员兼裁判
: ，因此决定不出席。此举亦创下司法首例。
: 大法官审理全案三大争点在于：（一）以法律位阶规范的《党产条例》，设置党产会来认
: 定并处理政党及其附随组织之不当取得财产，是否就宪法保留之事项而为规范？（二）依
: 《党产条例》第2条第1项规定，党产会之组织，不受《中央行政机关组织基准法》之限制
: ，是否违反《宪法增修条文》第3条第3项、第4项规定？（三）依《党产条例》第2条、第8
: 条第5项及第14条规定，于行政院下设党产会，由党产会主动调查并经听证程序作成认定附
: 随组织之处分，是否侵害司法权而违反权力分立原则？
: 5.完整新闻连结 (或短网址):
: https://www.ettoday.net/news/20200828/1795685.htm
: 6.备注:
: 掰了钱