1.媒体来源:
苹果日报
2.记者署名:
丁牧群
3.完整新闻标题:
【党产释宪】国民党千亿资产归零 大法官宣告《党产条例》合宪
4.完整新闻内文:
众所瞩目的大法官释字第793号解释，不仅牵涉到《党产条例》相关条文是否违宪，更攸
关行政院党产会声称基于“转型正义”，要将国民党及附随组织将近“千亿元”资产移转
国有的目标能否达成。释宪结果将影响国民党方面提起的数十件行政诉讼如何判决，可谓
是这个百年大党的背水一战。结果揭晓，大法官宣告相关条文全部合宪，也确认党产会强
制将国民党及附随组织名下资产收归国有的处分合法且有正当性。
一名法官告诉《苹果新闻网》：“《党产条例》在法律面是不是正义，是这件释宪案的白
话关键。”
此案争议起因是行政院不当党产处理委员会(党产会)从2016年11月到2019年9月间，陆续
作成15个行政处分，冻结国民党资产，并认定中投、欣裕台、中影公司及妇联会、救国团
等都是国民党“附随组织”，相关资产都是源自威权时期不当取得的财产，不仅冻结还要
追征、移转为国有，党产会曾估计总额将近千亿元。
大法官今作出释字第793号解释，宣告有争议的《党产条例》第2条、第4条第1、2款，以
及8条第5项前段、第14条等4个条文全部合宪，主要理由是《党产条例》虽规范政党财产
禁止移转等事项，但不涉及解散政党，也不是“剥夺”政党财产，因此没有违宪。
另外，大法官认为该条例对于“政党”的定义，并未针对特定政党，不违背平等原则，对
于“附随组织”的定义，也不违背法律明确性原则、平等原则、比例原则、法律不溯及既
往原则，因此宣告这4个条文全部合宪。
值得注意的是，大法官公布17项共5167字合宪解释的理由书提及，对于曾受政党实质控制
，但在《党产条例》施行前已脱离政党控制的组织(附随组织)，仍被该条例溯及既往纳为
规范对象，大法官认为，确实是溯及既往的规定，但审酌该条例转型正义的重大公益目的
，这样的溯及既往并不违宪，虽然这些组织无法预见这样的可能性，但这些附随组织的不
当财产是源自戒严与动员戡乱非常时期下，党国不分的威权体制，与自由民主宪政秩序大
有扞格，这些组织对于“法律安定性”的信赖，自然不值得保护，没有“信赖保护”的问
题。
对于党产会频频出招抽银根，国民党及相关公司、组织相当不服气，分别提起行政诉讼，
希望法院撤销党产会相关处分，并声请在判决确定前停止执行，展开司法大战。
而台北高等行政法院受理相关案件后，承审其中5案的2个合议庭共7位法官认为，《党产
条例》第2条、第3条、第4条第1款、第5条、第8条第5项前段及第14条等规定，违反《宪
法》平等原则、比例原则等，甚至可以任意剥夺特定组织的财产权，且关于“附随组织”
的认定是否可溯及既往，对于现在式、过去式附随组织是否该以不同方式缓冲处里，也有
争议，因此2017年起分别裁定5案停止审判，并提出3件释宪声请案。
大法官今年6月30日在宪法法庭开庭辩论，列出的争点包括“党产会的组织不受《中央行
政机关组织基准法》限制，是否违反《宪法》增修条文相关规定”、“于行政院下设党产
会，由党产会主动调查并经听证程序作成认定附随组织的处分，是否侵害司法权而违反权
力分立原则”、“《党产条例》规定，以法人、团体或机构是否受政党‘实质控制’，定
义附随组织，是否违反法律明确性原则”等。
辩论时，国民党及被认定为该党附随组织的中央投资公司等团体代表，与党产会会主委林
峯正等人唇枪舌战，代表国民党的张少腾指党产会“不受《中央行政机关组织基准法》限
制，且职权凌驾监察权、司法权，这些都是违宪的！”加上党产会人事任命不像其他独立
机关须经立法院同意，而是由行政院长直接派聘就生效，毫无监督机制，如同赋予执政党
削弱敌对政党的权力，并非正当行使国家权力。
代表妇联会的李宜光表示：“《党产条例》让政府机关可以消灭一个政党，剥夺政党生存
权利，违反权力分立原则，且这个可以溯及既往的法律，把政敌国民党写在法条里面，是
可怕的个案罗织性立法，以民主之名，为特定团体打造罪名！”
欣裕台公司代表李永裕指出，《党产条例》规定不当党产的要件，是“(民国)34年8月15
日起取得...”结果只有国民党受到该条例拘束，且该条例草案当时的立法说明，直接写
明要规范的对象是国民党，明显违反“个案法律禁止”的立法原则，当然违宪。
林峯正等人否认《党产条例》是针对国民党的“个案立法”，但强调国民党政府迁台后，
长期将党务经费以各种名目编列在各级政府预算中，也就是“国库通党库”，甚至将政府
预算充作地方选举经费，或从政府无偿取得不动产、由政府超额补助购买土地，国民党还
曾以特权向人民收取金钱长达30年，例如“劳军捐”等，不当党产不胜枚举。
林指出，《党产条例》的目的是调查及处理威权统治时期所成立的政党，以违反政党本质
、违背法治国原则的方式，为自身或附随组织取得的不当财产，而中国国民党借由施行戒
严令及动员戡乱临时条款，箝制人民各项自由与权利，无法自由组党，加上中央民意代表
选举遭长期冻结，形成以党领政、党国不分的威权统治体制，与民主自由宪政秩序相牴触
。
林还强调，转型正义是高度政治敏感争议，动辄得咎，但党产会未来会持续调查被认定是
国民党附随组织的救国团、民族基金会、民权基金会、国家发展基金会及中影公司资产，
是否为不当党产，让社会大众知悉相关历史及资产是否具有正当性。
受邀担任鉴定人的法律学者董保城发言也相当辛辣，他痛批党产会13名委员的产生欠缺民
主正当性，“不超然、不公正”，董甚至说：“党产会好像是民进党的附随组织。”
声请释宪的台北高等行政法院7名法官没有出席参加辩论，但其中一个合议庭以书面资料
指出，《党产条例》第一条所称转型正义，“直白点说，就是新的民主国家怎样和前政权
算帐”，但溯及既往要有相当理由说服民众，且应符合比例原则、明确性及正当法律程序
。
该合议庭认为，一旦被党产会依《党产条例》认定为政党附随组织，该组织现存财产几乎
全面性被推定为不当取得财产，且全面性禁止处分，违反比例原则，而且只要经由“听证
”程序，就可认定为不当取得财产， 同时命其移转为国有，这样剥夺该组织财产权的方
式，违反正当法律程序，也破坏权力分立原则。
该合议庭直指《党产条例》认定附随组织的时间是从1945年8月15日至今，横跨70多年，
有些已脱离政党，但现存财产都被推定为不当党产，并无任何缓和、排除空间 有违比例
原则，且有溯及既往的争议。(丁牧群／台北报导)
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://reurl.cc/m9LpW9
6.备注:
千亿党产没了......