没有李登辉，就没有民主改革？
对于李登辉的贡献，最主要的一个是聚焦在他任内推动的民主改革，让台湾得以从威权体
制和平转移成民主政体。李登辉是当时的总统兼国民党主席，这样的成果，当然可以说他
是主要推手。但要思考李登辉的此一成就有多大，就必须问一个核心问题：如果没有李登
辉，是不是就不会有民主改革？还有，李登辉能不能做得更好？
先说结论：我认为即使没有李登辉，民主改革还是会推动。而且，幅度可能相差无几，只
是方向未必相同。第二个，是李登辉可以做得更好。
会有这样的结论，首先要看当时民主改革的背景：首先是蒋经国执政晚期，其实已经开了
民主改革的第一枪，而更早的“吹台青”政策，也意味本土菁英进入国民党权力核心只是
迟早问题。其次，是苏联在戈巴契夫带领下，于八零年代推动的一系列民主改革，其间遇
到大陆的六四事件，结果反促成全球民主化更风起云涌，苏东波、第三波民主化风潮沛之
莫然能御。其三，是美国对盟国民主化施加的压力，台湾作为美国的扈从国，几乎不可能
抗拒。其四，是党外运动此时已经开花结果。这几项因素，都是无论有没有李登辉，都不
会消失的因素。
在此情况下，要说国民党在八零年代末到九零年代换了个领导人，就能够抗拒民主化风潮
，继续维持威权统治，可能性是微乎其微的。
那么假如没有李登辉，会是什么面貌？这可以从两个方向来看：第一个，是如果当年蒋经
国选的不是李登辉，而是林洋港或其他本土精英当副手。在此情况下，接任总统、面对国
民党“二月政争”的，就可能是其他本土派菁英。这个人或许没有李登辉的手腕，也或许
比李登辉手腕更高，但要在国民党宫廷政治架构下取得权力，其实他的选择不多。一个是
向宫廷派妥协，一个是仿效李登辉，引进大量本土派系并扶植反对党以为己用。
如果是前者，这个本土精英在接下来的修宪上，就必须释出权力如国民党主席或者总统的
部分权力。在此情况下，国民党的党内民主必定会更早展开，而修宪的方向则可能是回到
制宪时的改良式内阁制甚至是完全的内阁制。
若另一个假设，是李登辉仍是蒋的副手，但在二月政争里落败，由林蒋配成为正副总统搭
档。那么最极端的可能，是国民党就此分裂，李登辉带领党内一些本土派和地方派系出走
，甚至和反对势力结合，形成不同的政党政治型态。至于宪改，或许总统制、改良式总统
制、总统直选仍是选项，但少了李登辉的手腕，总统是不是能够再这么独揽大权，是令人
怀疑的。
所以我认为，在台湾民主化的道路上，李登辉是“躬逢其盛”，从现实的考量看，他其实
没有选择余地。但从制度的选择和国民党的党内改革上，他可以做得更好。体制上，他把
体制修成四不像；国民党内的改革上，他采取的是极端的权力集中和排他的做法，这使得
国民党后来历经三次分裂(新党、亲民党、台联)，更使得黑金问题围绕台湾政治，难以解
脱。
李登辉是不是“民主先生”？要谈这个问题，先回顾一下1988年的国民党代理主席之争。
此时赵少康等党内青壮派，基于党内民主改革是支持李登辉的。但到了1990年国民党决定
正副总统候选人，李登辉却悍然拒绝“表决派”，让党内青壮派变成反对他的人。这是一
个拥有民主信仰的人会做的吗？
李登辉不存在民主信仰，制度与意识型态的选择，都是基于权力的策略考量。或许民主化
有些许因此得以推进的成分，但也只能说是歪打正著而已。而且，做的并不漂亮。
即使回到李登辉推动民主改革那一刻，他当然仍可以除掉国民党的宫廷派，也可以和反对
党结合。但至少在三个面向，他可以做得更好：第一是宪政体制的选择，他可以让体制更
明确，权责更相符。第二是党内民主化，他可以更早推动。第三是黑金的问题，他的放任
甚至是鼓励，显然逾越了一个元首的合理范围。
当然，这三个“更好”的选择，都可能让他的权力“巩固但不是这么巩固”，但政客与政
治家的分别就在此。也可以说，这三点证明了李登辉的民主改革，只是为他的权力量身打
造而已。
※引述《kylefan (柚子)》之铭言：
: 备注请放最后面 违者新闻文章删除
: 1.媒体来源:
: ※ 例如苹果日报、自由时报（请参考版规下方的核准媒体名单）
: ETTODAY
: 2.记者署名:
: ※ 若新闻没有记者名字或编辑名字，请勿张贴，否则会被水桶14天
: ※ 外电至少要有来源或编辑 如:法新社
: 记者袁茵／台北报导
: 3.完整新闻标题:
: ※ 标题没有完整写出来