查询了一阵，系争案件为“台湾台中地方法院 108 年诉字第 3468 号民事案”
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1V8LM69L (NewYork) [ptt.cc] 道歉声明 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/NewYork/M.1596020102.A.255.html │
│ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
22375 1 7/29 IsRabbit □ 道歉声明
是说，当中未叙明包括需要在 Gossiping 板刊登道歉声明啊？
不管怎样，全文如下：
主文
被告应移除如附件所示，刊登于台大PTT实业坊纽约板、被告脸书、背包客栈网页之贴文。
被告应于附表一所示网页，以其个人帐号，刊登附表二道歉启事连续三十日。
被告应给付原告新台币壹拾万元，及自民国一百零八年十一月十九日起至清偿日止，按年
息百分之五计算之利息。
原告其余之诉驳回。
诉讼费用由被告负担十分之一，余由原告负担。
本判决第三项得假执行；如被告以新台币壹拾万元为原告预供担保后，得免为假执行。
原告其余假执行之声请驳回。
事实及理由
壹、程序部分
按不变更诉讼标的，而补充或更正事实上或法律上之陈述者，非为诉之变更或追加，民事
诉讼法第256条定有明文。原告起诉时之声明第2项，原请求被告应刊登道歉文。嗣就道歉
文之具体内容为：“本人唐ＸＸ于民国106年11月间透过纽约租屋V**** Lee李小姐安排纽
约公寓，因为半夜入住时不满出租公寓的房东没有整理，立刻跟在台湾的V**** Lee抱怨
，经整夜沟通后，应允V**** Lee只要在隔日中午请人来打扫即可，但是本人并无遵守承
诺，随即门户大开，并在台大PTT纽约版公布这间公寓的完整住址要大家去免费住。又基
于报复及毁谤李小姐之故意，随即捏造好几篇“李XX（真实全名）骗了十年台湾人的钱”
等虚构言论，并在脸书、PTT、背包客栈等各大网站公开李小姐的全名、脸书照片、银行
帐号、私人电话等个资从106年11月4日开始长达近2年时间的网络霸凌，并提供其个资给
苹果日报做两篇不实报导，而这种种原因只为了诽谤及污蔑李小姐，而实际上我唐ＸＸ并
没有任何证据证明其诈骗任何人，而我也无任何金钱损失。”，并刊登于台大PTT实业坊
纽约板、被告脸书、背包客栈FTSANY-大纽约地区台湾同学会联合会、苹果日报等网站，
期间为1个月。核属补充事实上之陈述，合先叙明。
贰、实体部分
一、原告主张：被告于106年10月间在台大PTT实业坊网站上，看见原告所刊登之纽约租屋
讯息后，即透过LINE与原告联系纽约租屋讯息，被告告知其欲入住日期是106年11月3日至
同年月19日，双方谈妥价格后，被告于106年10月12日付清租金，且于106年11月3日深夜
入住系争公寓。然被告入住后，不满房东未打扫公寓而向原告反应，原告因当时已是美国
纽约半夜，无法请人立即处理，遂提出补偿被告美金50元（约新台币1500元）之条件，请
被告先自行整理、安顿好当晚，并征得被告同意，于隔日中午前请人来打扫。惟被告未遵
守承诺，而于隔日中午前即离开系争公寓，且立即于同日在台大PTT 实业坊网站上贴出以
下内容：“租了一间房，地址在：333 ,E,.49Stapt2m,NewYork,NY,10016.但我不会住在
里面，太脏，但很适合拍片，或者任何不怕脏乱、需要遮风避雨的人。听说打扫阿姨中午
12点之前会来，但我不确定。钥匙在房间桌上，门没锁，租期至11/19/2017 20:00欢迎使
用。有任何问题找李小姐，租房给我的台湾人#一审要十万以上#只有六万觉得要尽量花得
值得#真心欢迎需要的人入住可以洗澡睡个觉什么的”，且门户大开要大家去免费住。被
告随后又在其网志MiaTang、脸书、台大ptt实业坊、FTSANY-大纽约地区台湾同学会联合
会网站、背包客栈等至少5个网络平台，公开张贴一篇标题为〔纽约租屋即时报〕诈骗事
件懒人包之文章并到处转发，亦于纽约期间联络纽约苹果日报记者做采访，甚至将原告个
资提供予苹果日报，其中李ＸＸ骗了十年台湾人的钱之内容不实，导致大众对原告为负面
评价及网络霸凌，致原告罹患急性重度忧郁症，好几次濒临自杀死亡边缘，目前还在服药
治疗中。为此，请求被告给付妨害名誉之精神慰抚金新台币（下同）30万元、泄漏个资之
精神慰抚金30万元，及被告未经原告同意，将原告在伦敦拍摄之照片PO在其脸书上侵害著
作权，请求10万元之财产上损害赔偿；因被告妨害名誉、泄漏个资之行为，导致原告罹患
忧郁症而无法工作及就医所造成之精神损害赔偿，请求精神慰抚金30万元。并声明：
（一）被告应给付原告100万元，及自起诉状缮本送达之翌日起至清偿日止，按年息百分
之5计算之利息。
（二）被告应于台大PTT实业坊纽约板（https://www.ptt.cc/bbs/NewYork）、被告脸书
、背包客栈（https://www.backpackers.com.tw/forum/forumdisplay.php?f=105）、
FTSANY-大纽约地区台湾同学会联合会、苹果日报（香港、台湾两版），张贴内容为“本
人唐ＸＸ于106年11月间透过纽约租屋V**** Lee李小姐安排纽约公寓，因为半夜入住时不
满出租公寓的房东没有整理，立刻跟在台湾的V**** Lee抱怨，经整夜沟通后，应允V****
Lee只要在隔日中午请人来打扫即可，但是本人并无遵守承诺，随即门户大开，并在台大
PTT纽约版公布这间公寓的完整住址要大家去免费住。又基于报复及毁谤李小姐之故意，
随即捏造好几篇‘李XX（真实全名）骗了十年台湾人的钱’等虚构言论，并在脸书、PTT
、背包客栈等各大网站公开李小姐的全名、脸书照片、银行帐号、私人电话等个资从106
年11月4日开始长达近2年时间的路霸凌，并提供其个资给苹果日报做两篇不实报导，而这
种种原因只为了诽谤及污蔑李小姐，而实际上我唐ＸＸ并没有任何证据证明其诈骗任何人
，而我也无任何金钱损失。”之道歉文。
（三）愿供担保，请准宣告假执行。
二、被告则以：被告公开租屋纠纷，其内容均属事实，且公开之动机非为自身利益，亦无
任何恶意，目的是为让其他有租屋需求者有所警觉、避免发生纠纷。又原告就两造纠纷，
于106年间二次报案、对于被告提出告诉，业经台湾台中地方检察署以106年度侦字第
31215号、107年度侦字第10554号为不起诉处分，而原告不服声请再议，亦经台湾高等检
察署智慧财产检察分署以107年度上声议字第429号处分书驳回再议确定。又依民事诉讼法
之举证责任分配原则，原告应证明其身心健康受有损害、损害与被告之行为间有相当因果
关系、其所受损害之金额等，然原告提出5份诊断证明书，仅原证3之长庚医院嘉义分院中
医内科部林吟霙医师给予国际疾病分类F322诊断码，而依世界卫生组织公告之“第十版国
际疾病分类标准（ICD-10)”，非精神专科医师不得给予精神疾病诊断码（Fcode)。然原
证3为传统医学内科医师开立之证明书，林吟霙医师之专长为妇科疾病，且其诊断证明与
原证2之维新医院精神专科医师开立之诊断证明就诊时间重叠、诊断结果相异。且原告未
能证明其就医与租屋纠纷相关并声明：（一）原告之诉及假执行之声请均驳回。（二）如
受不利判决，愿供担保请准免为假执行。
三、两造不争执之事项：
(一)原证3、12、13、18之内容为被告所发文刊登批踢踢实业坊纽约版。
(二)原证4、9、15之内容为被告发文刊登于被告所有名称为“M** Tang”之脸书网页。
(三)原证14之内容为被告发文刊登于“背包客栈”网站。
(四)原证16、17为被告受苹果日报采访之报导。
四、两造争执之事项：
(一)原告请求被告给付侵害著作权之损害10万元、精神慰抚金共90万元，有无理由？
(二)原告请求被告刊登如民事补充理由状(一)所载之道歉内容于批踢踢实业坊纽约版、被
告名称为“M** Tang”之脸书、背包客栈、苹果日报网站，有无理由？
五、得心证之理由：
(一)原告主张原证3、12、13、18之内容为被告所发文刊登批踢踢实业坊纽约版；原证4、
9、15之内容为被告发文刊登于被告所有名称为“M** Tang”之脸书网页；原证14之内容
为被告发文刊登于“背包客栈”网站；原证16、17为被告受苹果日报采访之报导；及被告
于106年11月4日抵达美国纽约曼哈顿城49街房屋（下称系争房屋）时，其内部脏乱不堪，
且原告于两造联络讯息中亦坦承系争房屋清洁度不佳，将立即雇用清洁人员打扫，有两造
LINE讯息内容在卷可凭，且为两造所不争执，应堪信为真实。
(二)按供个人或家庭为非营利之目的，在合理范围内，得利用图书馆及非供公众使用之机
器重制已公开发表之著作，著作权法第51条定有明文。原告主张其于脸书所使用之大头贴
照，为其于大英博物馆所拍摄之照片，被告将包含此照片之原告脸书资讯截图，并至于自
己之脸书网页，侵害原告之著作权云云。惟依原告自陈，被告将原告脸书资讯截图之目的
，系为两造间租屋纠纷发文之用，此由原告所提被告脸书截图前后资讯可明，且承上所述
，系争房屋确有环境脏乱不堪、无法入住等情，是被告抗辩使用原告脸书资讯截图之目的
，是为提醒他人与原告租屋可能产生纠纷，而非为商业目的，属合理之使用，应属可采，
依上开规定，原告主张被告侵害其著作权，即非有据。
(三)次按非公务机关对个人资料之利用，除第6条第1项所规定资料外，应于蒐集之特定目
的必要范围内为之。但为增进公共利益所必要者，得为特定目的外之利用，个人资料保护
法第20条第1项第2款定有明文，是被告利用个人资料行为，若未逾自然人蒐集之特定目的
必要范围，则非法所不许。查原告主张被告未经其同意，利用其包含姓名、电话、银行帐
号、照片、脸书帐号、LINE对话内容等个人资料，请求被告赔偿精神慰抚金云云。惟被告
使用原告个人资料之目的，既系为告知他人有关两造间租屋纠纷，避免他人同蹈此纠纷，
系有特定目的，并为增进公共利益所必要，依上开规定，应属正当。是原告以被告不法利
用其个人资料，请求被告赔偿非财产上之损害，洵属无据。
(四)复按人格权受侵害时，得请求法院除去其侵害；有受侵害之虞时，得请求防止之。前
项情形，以法律有特别规定者为限，得请求损害赔偿或慰抚金；因故意或过失，不法侵害
他人之权利者，负损害赔偿责任；不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私
、贞操，或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔
偿相当之金额。其名誉被侵害者，并得请求回复名誉之适当处分，民法第18条、第184条
第1项前段、第195条第1项分别定有明文。经查：
1.言论自由及名誉，均为宪法所保障之基本权利，旨在促进社会之健全发展，并维护个人
主体性及人格完整性。而言论，可分为“事实陈述”及“意见表达”。“事实陈述”有真
实与否之问题，具可证明性，若行为人所陈述之事实损及他人之社会评价而侵害他人名誉
，且未能证明其为真实，或虽不能证明为真实，且依其所提证据资料，尚不足以认定行为
人已尽其合理查证义务及有相当理由确信为真实者，即具有违法性而应负侵权行为损害赔
偿责任。而“意见表达”则属行为人表示自己之见解或立场，属主观价值判断之范畴，无
真实与否可言，行为人对于非可受公评之事，如使用偏激不堪之言词为意见之表达，即难
认为善意发表适当评论，而具违法性，属侵害他人之名誉权，应负侵权行为之损害赔偿责
任。如发言过程中夹论夹叙，将事实叙述与评论混为一谈，在评价言论自由与保障个人名
誉权之考量上，仍应考虑事实之真伪。另名誉有无受损害，应以社会上对个人评价是否贬
损作为判断之依据，苟其行为足以使他人在社会上之评价受到贬损，不论其为故意或过失
，均可构成侵权行为，且其行为不以广布于社会为必要，仅使第三人知悉其事，亦足当之。
2.被告于106年11月4日系争房屋时，其内部固脏乱不堪、无法入住，原告之给付确有瑕疵
，惟依两造对话讯息，亦可知因此原告愿退还部分费用，亦同意于相当期限内找人打扫，
嗣两造对于打扫一事虽未能达成合意，仍可看出原告有补正瑕疵给付之举，尚难认原告有
恶意欺骗被告之情，则被告于脸书、台大PTT实业坊纽约板及背包客站等不特定人得以共
见共闻之网站，于公布原告资讯后，屡以“骗了十年台湾人的钱”、“骗”、“宰”等用
语，客观上已足以贬损原告之社会评价，又被告并未举证原告诈骗台湾人长达10年，或就
此情已尽合理查证义务，客观上不能认为其等有相当理由确信所述为真实，依上说明，自
不得解免其等应负侵害名誉权之责任。从而，原告主张名誉权业已受到侵害，应可采信，
被告对原告应负侵权行为之损害赔偿责任。
3.按慰藉金之赔偿须以人格权遭遇侵害，使精神上受有痛苦为必要，其核给之标准固与财
产上损害之计算不同，然非不可斟酌双方身分资力与加害程度，及其他各种情形核定相当
之数额；又非财产上损害之慰抚金数额，究竟若干为适当，应斟酌两造身分、地位及经济
状况，俾为审判之依据（最高法院51年度台上字第223号判决参照）。亦即非财产上损害
赔偿，应以实际加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、赔偿权利人之
身分、地位、经济能力综合判断之。本院经参酌两造自陈之学经历、收入状况及经济条件
，并依职权调阅两造税务电子闸门资料查询表（为维护两造之隐私，爰不就其个资详予叙
述），并审酌被告之举造成原告名誉侵害程度非轻等一切情状，认原告请求精神慰抚金之
数额以10万元为适当。逾此部分之请求，为无理由。
4.再按名誉被侵害者，得请求回复名誉之适当处分，所谓适当之处分，系指该处分在客观
上足以回复被害人之名誉且属必要者而言。查被告于脸书、台大PTT实业坊纽约板、背包
客栈发表上开侵害原告名誉之言论，现仍刊载该等网页上乙情，未经被告争执，则原告请
求被告将上开损及原告名誉之言论移除，并于相关网页上刊载道歉启事，使浏览该页面之
人得知被告之上开言论系侵害原告名誉权，自有回复原告名誉权之作用，应予准许。惟刊
登道歉启事之目的，在于回复原告因被告发表如附件所示言论而受损之名誉，而原告请求
被告刊登之如声明所示道歉内容，包含“基于报复及毁谤李小姐之故意”、“只为了诽谤
及污蔑李小姐”等内容，已逾越回复原告名誉之目的，尚难准许，爰由本院修正如附表二
所示之道歉启事，并命被告将之刊登于被告脸书、台大PTT实业坊纽约板、背包客栈网页
上，作为回复原告名誉之适当处分。至原告请求被告于苹果日报网站上刊登道歉启事部分
，查苹果日报之报导内容非被告所撰拟之文章，是此部分之请求应予驳回。
六、末按给付有确定期限者，债务人自期限届满时起，负迟延责任。给付无确定期限者，
债务人于债权人得请求给付时，经其催告而未为给付，自受催告时起，负迟延责任。其经
债权人起诉而送达诉状，或依督促程序送达支付命令，或为其他相类之行为者，与催告有
同一之效力。民法第229条第1项、第2项定有明文。又迟延之债务，以支付金钱为标的者
，债权人得请求依法定利率计算之迟延利息。但约定利息较高者，仍从其约定利率。应付
利息之债务，其利率未经约定，亦无法律可据者，周年利率为百分之5。民法第233条第1
项、第203条亦有明文。原告对被告请求之损害赔偿债权，核属无确定期限之给付，既经
原告提起民事诉讼，且起诉状缮本已于108年11月18日送达被告，有送达证书在卷可佐，
被告迄未给付，自应负迟延责任。是原告请求被告于108年11月19日起至清偿日止，按年
息百分之5计算之法定迟延利息，自属有据。
七、综上所述，原告依侵权行为之法律关系，请求被告移除附件所示之贴文，并于附表一
所示网站以其帐号张贴附表二所示之道歉启事连续30日，并给付10万元及自108年11月19
日起至清偿日止，按年息百分之5计算之利息，为有理由，应予准许。至逾上开范围之请
求，则无理由，不应准许。
八、本判决所命给付金额在50万元以下，依民事诉讼法第389条第1项第5款规定，应依职
权宣告假执行，原告声请供担保准予假执行，仅系促使法院注意，附为叙明。被告就其败
诉部分，陈明愿供担保，请准宣告免为假执行，核无不合，爰酌定相当担保金额准许之。
至原告败诉部分，其假执行声请失所依据，并予驳回。又原告其余胜诉部分性质上不适宜
假执行，不应准许，亦应驳回。
九、本件事证已臻明确，两造其余攻击、防御方法及证据，经核均与结论之判断，不生影
响，爰不一一详予论述，附此叙明。
十、诉讼费用负担及假执行之依据：民事诉讼法第79条、第389条第1项第5款、第392条第
2项。
附表一：
1.台大PTT实业坊纽约板（https://www.ptt.cc/bbs/NewYork）。
2.被告脸书。
3.背包客栈（https://www.backpackers.com.tw/forum/forumdisplay.php?f=105）
附表二：
道歉启事：本人唐ＸＸ于民国106年11月间透过纽约租屋V**** Lee李小姐安排纽约公寓，
双方发生租屋纠纷。嗣未经查证，以李小姐骗了十年台湾人的钱等语，于本人脸书、台大
PTT实业坊纽约板、背包客栈等网站发文，造成大家对李小姐有所误解，使李小姐之名誉
严重受损，本人谨向李小姐郑重道歉。